13 січня 2026 року
м. Київ
справа №380/12596/25
адміністративне провадження № К/990/52305/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі №380/12596/25 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Торубка Тараса Васильовича про визнання протиправними дій,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, ОСОБА_1 , у якій просила:
- визнати протиправними дії Департаменту архітектури та просторового розвитку, пов'язані з видачею ОСОБА_1 будівельного паспорту реєстраційний номер ЄДЕССБ - ВР01:3822-0598-1622-4100 ;
- скасувати будівельний паспорт "Реконструкція будинку садибного типу за рахунок надбудови за адресою: АДРЕСА_1", реєстраційний номер ЄДЕССБ - ВР01:3822-0598-1622-4100 реєстраційний номер містобудівного кадастру: БП_2024_128 .
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Департаменту архітектури та просторового розвитку, пов'язані з видачею ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) будівельного паспорту "Реконструкція будинку садибного типу за рахунок надбудови, м.Львів, вул. Ковельська, 21, кадастровий номер з/д 4610137200:08:009:0067. Реєстраційний номер ВР01:3822-0598-1622-4100 від 03.09.2024.
Скасовано будівельний паспорт "Реконструкція будинку садибного типу за рахунок надбудови, м.Львів, вул. Ковельська, 21, кадастровий номер з/д 4610137200:08:009:0067. Реєстраційний номер ВР01:3822-0598-1622-4100 від 03.09.2024.
Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 380/12596/25, в частині визнання протиправними дій Департаменту архітектури та просторового розвитку пов'язаних з видачею ОСОБА_1 будівельного паспорту "Реконструкція будинку садибного типу за рахунок надбудови, м.Львів, вул. Ковельська, 21, кадастровий номер з/д 4610137200:08:009:0067, реєстраційний номер ВР01:3822-0598-1622-4100 від 03.09.2024, скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні відповідних позовних вимог.
В іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 380/12596/25 - залишено без змін.
25.11.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 та винести нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а також просить зупинити виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі № 380/12596/25.
Ухвалою Верховного суду від 26.11.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі № 380/12596/25.
04.12.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 та винести нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а також просить зупинити виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі № 380/12596/25.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду судової справи № 380/12596/25 (провадження № К/990/50412/25) визначено склад колегії суддів: Стеценко С.Г. - Головуючий суддя (суддя-доповідач), Рибачук А.І., Тацій Л.В.
05.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного суду від 08.12.2025 заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги задоволено та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі № 380/12596/25 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій - повернуто скаржнику.
Також, 05.12.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 та винести нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а також просить зупинити виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі № 380/12596/25.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду судової справи № 380/12596/25 (провадження № К/990/50663/25) визначено склад колегії суддів: Стеценко С.Г. - Головуючий суддя (суддя-доповідач), Рибачук А.І., Тацій Л.В.
09.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій позивачем заявлено відвід від участі у розгляді справи № 380/12596/25 (провадження № К/990/50663/25) суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. В обґрунтування заявленого відводу заявник, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, зазначав, що вказані судді своїми ухвалами позбавляють громадян права на звернення до суду та права на оскарження судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи № 380/12596/25 необґрунтованою та передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи № 380/12596/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. у справі № 380/12596/25 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій - відмовлено.
Ухвалою Верховного суду від 12.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі №380/12596/25.
15.12.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" вчетверте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 та винести нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а також просить зупинити виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі № 380/12596/25.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду судової справи №380/12596/25 (провадження № К/990/52305//25) визначено склад колегії суддів: Стеценко С.Г. - Головуючий суддя (суддя-доповідач), Рибачук А.І., Тацій Л.В.
Також, 15.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій позивачем заявлено відвід від участі у розгляді справи № 380/12596/25 (провадження №К/990/52305/25) суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. В обґрунтування заявленого відводу заявник, посилається на пункти 4, 5 частини 1 статті 36 КАС України, та зазначає, що вказані судді своїми ухвалами позбавляють громадян права на звернення до суду та права на оскарження судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи № 380/12596/25 необґрунтованою та передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи № 380/12596/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. у справі №380/12596/25 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій - відмовлено.
20.12.2025 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла заява ОСОБА_1 (вх.номер К/990/52305/25-Д4) про відвід суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи № 380/12596/25. У вказаній заяві, ОСОБА_1 висловлював незгоду з прийнятими судовими рішеннями у справі № 380/12596/25 (касаційіе провадження №К/990/48763/25 та №К/990/50663/25), де при розгляді справи колегія суддів Верховного Суду за головуванням судді-доповідача Стеценка С.Г. висловила свою позицію у розгляді даної справи. Вказане на його переконання свідчить про неякісне правосуддя при розгляді його касаційної скарги у справі № 380/12596/25. Наведені у заяві про відвід обставини, на переконання заявника, свідчать про факт упередженості та необ'єктивності цієї колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, які підривають довіру до суду, що підтверджує наявність підстав для відводу на підставі статті 36 КАС України.
Також зазначав, що порушення порядку визначення судді для розгляду справи є не лише порушенням національного законодавства, а й ставить під сумнів право на "суд, встановлений законом", гарантоване статтею 6 § 1 ЄКПЛ та посилається на статті 31, 37, 40 КАС України, зазначаючи, що вказані судді своїми ухвалами позбавляють громадян права на звернення до суду та права на оскарження судового рішення.
ОСОБА_1 посилався на пункт 5 частини першої статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, просить задовольнити заяву про відвід суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від розгляду справи № 380/12596/25, та передати справу № 380/12596/25 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2026 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи № 380/12596/25 необґрунтованою та передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи № 380/12596/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи № 380/12596/25 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій - відмовлено.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Так, ухвалами Верховного Суду від 26.11.2025 та від 12.12.2025 ОСОБА_1 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі № 380/12596/25.
З огляду на наявність двох ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення та наведені вище приписи процесуального закону, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Щодо клопотання позивача про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів звертає увагу, що за приписами частини п'ятої статті 346 КАС України Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, справа передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду у разі відкриття касаційного провадження у справі судом касаційної інстанції та виявлення в ході розгляду касаційної скарги підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених статтею 346 КАС України.
Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів не вирішує.
У зв'язку з тим, що згідно з наказом Верховного Суду від 05.11.2025 № 3981/о/6-25 суддя Тацій Л.В. перебуватиме у відпустці з 29.12.2025 по 09.01.2026 та наказом Верховного Суду 05.12.2025 № 6117/о/5-25 та суддя Рибачук А.І. перебуватиме у відпустці з 24.12.2025 по 02.01.2026, та враховуючи принцип незмінності складу суду, питання щодо винесення ухвали про визнання заяви про відвід суддів від участі у розгляді справи необґрунтованою вирішується 13.01.2026.
Керуючись статтями 12, 328 та пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі №380/12596/25 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Г. Стеценко
Судді А.І. Рибачук
Л.В. Тацій