14 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 607/17709/22 пров. № А/857/41449/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільчишин Н.В.,
суддів Матковської З.М., Кухтея Р.В.,
за участі секретаря судового засідання Ханащак С.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ільчишин Надії Василівни щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі №607/17709/22 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №607/17709/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 визначено склад суду: головуючий суддя - Ільчишин Н.В., судді - Гуляк В.В., Матковська З.М.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 607/17709/22 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 визначено склад суду: головуючий суддя - Ільчишин Н.В., судді - Нос С.П., Кухтей Р.В., оскільки судді Гуляк В.В., Матковська З.М. перебували у відпустці.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 продовжено строк розгляду справи №607/17709/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 призначено справу № 607/17709/22 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14.01.2026.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 визначено склад суду: головуючий суддя - Ільчишин Н.В., судді - Матковська З.М., Кухтей Р.В., оскільки суддя Нос С.П. перебуває у відпустці.
ОСОБА_1 12.01.2026 подала до апеляційного суду заяву в якій заявлено про відвід головуючої судді Ільчишин Надії Василівни, оскільки вказує, що у справі № 607/17709/22, позовні вимоги задоволені в повному обсязі рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.02.2023, яке набрало законної сили 04.05.2023, та вона подала до Восьмого апеляційного адміністративного суду 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу на ухвалу від 30.09.2025 р. суду першої інстанції. Для розгляду цієї апеляційної скарги у справі № 607/17709/22 автоматично визначений склад суду: Головуюча суддя-доповідач Ільчишин Надія Василівна та судді Матковська Зоряна Мирославівна, Гуляк Василь Васильович. Ухвалою від 13 жовтня 2025 р. Головуюча суддя-доповідач Ільчишин Надія Василівна витребувала в паперовому варіанті справу № 607/17709/22 з Тернопільського окружного адміністративного суду, ухвалою від 03 листопада 2025 р. відкрито апеляційне провадження № А/857/41449/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 р. у справі № 607/17709/22 та призначено справу № 607/17709/22 до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження. Надано право відповідачу подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом триденного строку з моменту вручення копій цієї ухвали та апеляційної скарги. 07 листопада 2025 р. відповідач надав судді Ільчишин Н.В. інформацію з назвою «відзив» на апеляційну скаргу, яка є повним дубляжем Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 р. пров. № А/857/16791/25; 10 листопада 2025 р. ОСОБА_1 надала судді Ільчишин Н.В. обґрунтоване спростування «відзову» відповідача; 19 листопада 2025 р. відповідач у справі № 607/17709/22, ГУПФУ в Тернопільській області, надав судді Ільчишин Н.В. клопотання про розгляд справи з викликом сторін; 20 листопада 2025 р. позивачка у справі ОСОБА_1 надала судді Ільчишин Н.В. обґрунтовану заяву про відхилення заяви-клопотання відповідача про розгляд з викликом сторін справи № 607/17709/22, яка перевантажена обставинами достатніми для розгляду цієї справи в письмовому провадженні, встановленому ухвалою головуючої судді Ільчишин Н.В. від 03.11.2025 р. Позивачка ОСОБА_1 в очікуванні рішення колегії суддів під головуванням судді Ільчишин Н.В. на 45-ий день після відкриття апеляційного провадження до апеляційного розгляду у справі № 607/17709/22, а саме 17 грудня 2025 р. надіслала головуючій судді Ільчишин Н.В. заяву про порушення апеляційним судом статті 309 КАС України, за якою апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути розглянута у строк 30 днів, з проханням невідкладно повідомити ОСОБА_1 поро стан розгляду її справи № 607/17709/22, після заяви позивачки від 17 грудня 2025 року про порушення її процесуальних прав (через 50 днів після відкриття апеляційного провадження) в системі «Електронний суд» з'явилась службова записка від 22.12.2025 р. судді Ільчишин Н.В. до заступника керівника апарату суду про винесення розпорядження про заміну відсутніх суддів колегії Матковської З.М. та Гуляка В.В., цей самий день 22 грудня 2025 р. в системі «Електронний суд» терміново визначено новий склад суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від 07.10.2025 р. на ухвалу суду першої інстанції від 30.09.2025 у справі № 607/17709/22, в складі: суддя-доповідач Ільчишин Надія Василівна, судді Нос Степан Петрович та Кухтей Руслан Віталійович, 22 грудня 2025 р. в системі «Електронний суд» з'явилась ухвала від 22.12.2025 про продовження строку розгляду справи № 607/17709/22 на невизначений термін без наявності клопотання сторони у справі про її продовження, чим грубо порушено частину 2 ст.309 КАС України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони у справі та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, постановляючи відповідну ухвалу, а 23.12.2025 р. в системі «Електронний суд» з'явилась ухвала про призначення справи № 607/17709/22 до апеляційного розгляду у судовому засіданні 14.01.2026 о 09.30 у залі судових засідань № 4 Восьмого апеляційного адміністративного суду (через 70 днів від дати відкриття апеляційного провадження 03 листопада 2025 р.) з наданням повістки-повідомлення від 23.12.2025 ОСОБА_1 , позивачці у справі № 607/17709/22, про судове засідання 14.01.2026 Восьмого апеляційного адміністративного суду по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 ОСОБА_1 в своїй заяві від 20 листопада 2025 р. про відхилення заяви-клопотання відповідача - зловмисного, злісного ухилянта від виконання рішення суду належним чином у спосіб визначений рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 р., зазначила, що відповідач, використовуючи державні кошти, цілеспрямовано прибуває з Тернополя до Львова в кількості 2-3 осіб для вчинення тиску на позивачку та суд в судовому засіданні Восьмого апеляційного адміністративного суду для здійснення своїх злочинних намірів. ОСОБА_1 в своїй заяві від 20 листопада 2025 р. повідомила головуючу суддю Ільчишин Н.В., що за станом свого здоров'я, витрачаючи свої кошти з пенсії, яка протизаконно зменшена відповідачем-боржником до 3416 грн., на проїзд нічними потягами для вчасного прибуття у судове засідання на 09.30, погіршується її ставище на вимогу та на користь відповідача для розгляду справи в судовому засіданні за наявності достатніх доказів у справі № 607/17709/22 для вирішення питання по суті в письмовому провадженні. Вважає, що для прийняття справедливого й неупередженого рішення по суті апеляційним судом в справі № 607/17709/22, якщо колегія суддів позиціонує себе саме неупередженим й справедливим судом, в матеріалах справи надзвичайно достатньо інформації для вирішення питання поставленого позивачкою в апеляційній скарзі та доданими до неї матеріалами, але Головуюча суддя Ільчишин Н.В., всупереч заяві позивачки від 20.11.2025 задовольнила клопотання відповідача про розгляд справи № 607/17709/22 в судовому засіданні з викликом сторін, залишивши поза увагою зміст заяви про відхилення заяви - клопотання відповідача. Ухвалою від 23.12.2025 р. повідомляється, що колегія суддів, яка лише 22.12.2025 р. визначена для розгляду справи № 607/17709/22, під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами (з якими не була знайома до 22.12.2025 р.), дійшла висновку про те, що справу № 607/17709/22, яка містить шість томів у паперовому носії та перебуває у Восьмому апеляційному адміністративному суді від 03.11.2025 р. протягом 50 днів, необхідно розглядати у судовому засіданні. ОСОБА_1 06 січня 2026 р. на ім'я головуючої судді Ільчишин Н.В. у справі № 607/17709/22 надіслала до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву- клопотання про перенесення судового засідання з 14.01.2026 на 6 тижнів після 23.02.2026 у зв'язку з довготривалим листом непрацездатності за станом здоров'я, з додаванням консультативного висновку лікаря та медичного висновку про тимчасову непрацездатність, станом на 12.01.2026 немає жодної реакції на заяву-клопотання ОСОБА_1 про перенесення з поважних причин судового засідання з 14.01.2026р., яке призначене Головуючою суддею Ільчишин Н.В. ухвалою від 22.12.2025 на 14.01.2026. Такий стан справи № 607/17709/22 викликає у позивачки ОСОБА_1 сумнів щодо об'єктивності та неупередженості суду у розгляді справи з необхідністю подати заяву про недовіру (відвід) головуючої судді Ільчишин Н.В., яка чинить супротив у Конституційному праві позивачки на справедливий неупереджений суд. У матеріалах справи достатньо наявності Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 р. пров. № А/857/16791/25, якою безкарно скоєно кримінальний злочин щодо позивачки у справі № 607/17709/22 ОСОБА_1 , яка позбавлена законної пенсії визначеної статтею 56 ч. 2 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.02.2023, розмір якої становить 18367 грн. станом на 01.11.2022 р., яка станом на 01.11.2024 р. на законодавчому рівні збільшується до 23019 грн. Постанова прийнята упередженою, недоброчесною колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду 20.05.2025, за рішенням якої ОСОБА_1 отримує пенсію 3416 грн., чим грубо погіршено її становище та за рішенням якої рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 встановлено виконаним в повному обсязі при грубому порушенні верховенства права, Законів України, Конституції України. Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.09.2025, чітко усвідомлюючи, що апеляційний суд 20.05.2025 встав на шлях кримінального правопорушення прав позивачки ОСОБА_1 на законну пенсію визначену ст. 56 ч. 2 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.02.2023, що судовий контроль за виконанням його рішення від 06.02.2023 р. не завершений, оскільки рішення суду не виконане та ОСОБА_1 не отримує пенсію за рішенням суду збільшену на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад п'ятнадцятирічний трудовий стаж, починаючи з 01.11.2005, посилаючись на Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 пров. № А/857/16791/25, відмовив в продовженні судового контролю за виконанням рішення суду. Відмовою позивачці продовжити судовий контроль за виконанням свого рішення суду для забезпечення його виконання належним чином Тернопільський окружний адміністративний суд перешкоджає виконанню цього рішення суду від 06.02.2023, що карається статтею 382 Кримінального Кодексу України, якою за умисне невиконання рішення суду або перешкоджання його виконанню накладається штраф у розмірі від 500 до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. За ст. 3 Конституції України «Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.». Оскільки, у неї ОСОБА_1 , позивачки у справі, виникла недовіра до головуючої судді Ільчишин Н.В., яка ще до початку розгляду справи № 607/17709/22 порушила права позивачки на своєчасний розгляд її справи, задовольнила клопотання відповідача, залишивши поза увагою заяви та клопотання позивачки, що є об'єктивною ознакою упередженості судді до позивачки у справі.
В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача Сойка Г.Є, Рудська С.З. заперечили проти заявленого відводу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу судді, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.
Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Як видно із змісту заяви, однією із підстав для відводу суддів є незгода тривалістю розгляду справи в апеляційному суді.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 продовжено строк розгляду справи №607/17709/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року. Судом вказано, що розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв'язку з військовою агресією рф проти України, що за виняткових обставин призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений статтею 309 КАС України.
Колегія суддів зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02 та рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року в справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11).
При об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнного стану із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, дія воєнного стану в Україні була неодноразово продовжена.
Разом з тим, не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу судді є її припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Частина 4 статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане обґрунтування ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Ільчишин Н.В. не є підставою для її відводу, відповідно зміст заяви про відвід судді та наведені в її обґрунтування обставини, не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, вказували на її заінтересованість в результаті розгляду справи, при здійсненні правосуддя у цій справі. Крім цього, інших підстав для відводу, визначених статтею 36 КАС України, не встановлено під час розгляду заяви про відвід.
Отже, наведені позивачкою ОСОБА_1 , мотиви у заяві, не є підставою для відводу судді у відповідності до приписів статей 36, 37 КАС України.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для її задоволення відсутні.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскільки заява про відвід надійшла до суду апеляційної інстанції 12.01.2026, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання - 14.01.2026, тому така заява, у відповідності до абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -
заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ільчишин Надії Василівни у справі №607/17709/22 визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.В. Ільчишин
Судді З.М. Матковська
Р.В. Кухтей
Повний текст ухвали складено 14.01.2026.