Справа № 240/10444/25
13 січня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Шидловського В.Б. Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Житомирської митниці Держмитслужби про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коргормаш» до Житомирської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,
відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської митниці Держмитслужби на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коргормаш» до Житомирської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду.
22 грудня 2025 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Житомирської митниці Держмитслужби про повернення судового збору, в якому заявник зазначає, що даний спір містить одну вимогу майнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару) та похідну вимогу, задоволення якої взаємопов'язане з та прямо залежить від задоволення основної вимоги (визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення).
Перевіривши доводи заявника суд зазначає наступне.
В цій справі судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу окремо, як за майнову (визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів), так і за немайнову (визнання протиправною та скасування картки відмови) за ставками, визначеними Законом для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Тобто заявлений позов у цій справі має одночасно майновий та немайновий характер.
Такі висновки стосовно характеру позову щодо визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, прийнятих митним органом, зокрема, щодо заявлених в ньому вимог (визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості - майнова, визнання протиправною та скасування картки відмови - немайнова), так і розрахунку судового збору (оплата судового збору за кожну вимогу окремо), узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалах від 04.03.2021 у справі 200/4960/20-а, від 10.03.2021 у справі 200/6413/20-а, від 06.10.2022 у справі №520/26241/21, постанові від 01.06.2022 у справі №540/5134/21.
Крім того, в ухвалах від 11.09.2025 у справі №460/8437/24 та від 30.09.2025 у справі №420/39240/24 Верховний Суд здійснює розрахунок судового збору в справах із аналогічними позовними вимогами виходячи з того, що позов містить одну вимогу немайнового характеру (скасування картки відмови) і одну вимогу майнового характеру (скасування рішення про коригування митної вартості).
Отже даний спір містить дві вимоги одна з яких має майновий характер, а інша - немайновий.
З урахуванням наведених обставин колегія суддів зазначає, що доводи клопотання є необгрунтованими та не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд
відмовити в задоволенні клопотання Житомирської митниці Держмитслужби про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Шидловський В.Б. Капустинський М.М.