Справа № 320/35525/23 Головуючий у І інстанції - Панова Г.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
13 січня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Бужак Н.П., Оксененка О.М.,
при секретарі: Руденко Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі за заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан», Київська обласна державна адміністрація, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов'язати вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан», Київська обласна державна адміністрація, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, в якій просило:
1) визнати протиправним та скасувати Наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21 серпня 2023 року № 992 в частині демонтажу таких рекламних засобів згідно із додатком:
- 50 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С;
- 51 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1568-01 № документу 106158С;
- 52 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С;
- 53 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1703-01 № документу 196221С;
- 54 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1704-01 № документу 196215С;
- 55 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 154481С;
- 56 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ між РЗ № 03-1570-01 та РЗ №03-1572-01 № документу 154479С;
- 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу 196223С;
- 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1569-01 № документу 106160С;
- 59 Святошинський й р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1573-01 № документу 196173С;
- 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1575-01 № документу 196179С;
- 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1701-01 № документу 196222С;
- 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 106159С;
- 63 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1571-01 та РЗ № 03-1573-01 № документу 154480С;
- 64 Святошинський р-н, Автодорога P-30/між РЗ № 03-1568-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106156С;
- 65 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1572-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106155С;
- 66 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 03-1572-01 № документу 154478С;
- 67 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1568-01 № документу 106161С;
- 68 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1569-01 № документу 106157С;
- 69 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1571-01 № документу 196185С;
2) визнати протиправними дії Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та/або іншим уповноваженим особам Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати демонтаж 20 (двадцяти) одиниць рекламних засобів, згідно з додатком до Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21 серпня 2023 року № 992, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, що перебувають у власності та/або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн», а саме:
- 50 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С;
- 51 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1568-01 № документу 106158С;
- 52 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С;
- 53 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1703-01 № документу 196221С;
- 54 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1704-01 № документу 196215С;
- 55 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 154481С;
- 56 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ між РЗ № 03-1570-01 та РЗ №03-1572-01 № документу 154479С;
- 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу 196223С;
- 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1569-01 № документу 106160С;
- 59 Святошинський й р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1573-01 № документу 196173С;
- 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1575-01 № документу 196179С;
- 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1701-01 № документу 196222С;
- 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 106159С;
- 63 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1571-01 та РЗ № 03-1573-01 № документу 154480С;
- 64 Святошинський р-н, Автодорога P-30/між РЗ № 03-1568-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106156С;
- 65 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1572-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106155С;
- 66 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 03-1572-01 № документу 154478С;
- 67 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1568-01 № документу 106161С;
- 68 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1569-01 № документу 106157С;
- 69 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1571-01 № документу 196185С;
Разом із позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:
1) зупинення дії Наказу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21 серпня 2023 року № 992 в частині виконання здійснення демонтажу рекламних засобів у кількості 20 (двадцяти) одиниць згідно із додатком а саме № п.п:
- 50 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С;
- 51 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1568-01 № документу 106158С;
- 52 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С;
- 53 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1703-01 № документу 196221С;
- 54 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1704-01 № документу 196215С;
- 55 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 154481С;
- 56 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ між РЗ № 03-1570-01 та РЗ №03-1572-01 № документу 154479С;
- 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу 196223С;
- 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1569-01 № документу 106160С;
- 59 Святошинський й р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1573-01 № документу 196173С;
- 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1575-01 № документу 196179С;
- 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1701-01 № документу 196222С;
- 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 106159С;
- 63 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1571-01 та РЗ № 03-1573-01 № документу 154480С;
- 64 Святошинський р-н, Автодорога P-30/між РЗ № 03-1568-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106156С;
- 65 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1572-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106155С;
- 66 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 03-1572-01 № документу 154478С;
- 67 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1568-01 № документу 106161С;
- 68 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1569-01 № документу 106157С;
- 69 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1571-01 № документу 196185С;
2) заборонити Комунальному підприємству Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та/або іншим уповноваженим особам Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати демонтаж 20 (двадцяти) одиниць рекламних засобів, згідно з додатком до Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21 серпня 2023 року № 992, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, що перебувають у власності та/або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн», а саме:
- 50 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С;
- 51 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1568-01 № документу 106158С;
- 52 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С;
- 53 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1703-01 № документу 196221С;
- 54 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1704-01 № документу 196215С;
- 55 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 154481С;
- 56 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ між РЗ № 03-1570-01 та РЗ №03-1572-01 № документу 154479С;
- 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу 196223С;
- 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1569-01 № документу 106160С;
- 59 Святошинський й р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1573-01 № документу 196173С;
- 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1575-01 № документу 196179С;
- 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1701-01 № документу 196222С;
- 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 106159С;
- 63 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1571-01 та РЗ № 03-1573-01 № документу 154480С;
- 64 Святошинський р-н, Автодорога P-30/між РЗ № 03-1568-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106156С;
- 65 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1572-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106155С;
- 66 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 03-1572-01 № документу 154478С;
- 67 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1568-01 № документу 106161С;
- 68 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1569-01 № документу 106157С;
- 69 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1571-01 № документу 196185С;
3) Заборонити Управлінню з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та/або іншим уповноваженим особам міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії шляхом видання відповідних наказів та їх виконання, направлених на демонтаж об'єктів зовнішньої реклами, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, що перебувають у власності та/або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн».
В обґрунтування поданої заяви Заявник зазначає, що в результаті ухвалення спірного Наказу від 21 серпня 2023 року № 992 на період судового оскарження цього Наказу та до набрання рішенням суду законної сили існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства.
Заявник наголосив, що внаслідок демонтажу рекламних конструкцій Товариству буде завдано значних невиправданих збитків, буде ускладнено чи навіть унеможливлено виконання рішення суду по суті, ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів ТОВ «Піар-Лайн» також стане ускладненим або навіть неможливим.
Додатково вказав, що в період з 28 серпня по 30 серпня 2023 року з 20:00 до 05:00 та з 20:00 по 22:00 та в період з 02.10.2023 року по 03.10.2023 року Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на підставі оскаржуваного Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.08.2023 № 992 було здійснено демонтаж 10 (десяти) рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн», що свідчить про те, що наявні підстави для забезпечення позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено частково.
Зупинено дію Наказу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21 серпня 2023 року № 992 до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи № 320/35525/23 в частині виконання здійснення демонтажу рекламних засобів у кількості 20 (двадцяти) одиниць згідно із додатком а саме № п.п:
- 50 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С;
- 51 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1568-01 № документу 106158С;
- 52 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С;
- 53 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1703-01 № документу 196221С;
- 54 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1704-01 № документу 196215С;
- 55 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 154481С;
- 56 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ між РЗ № 03-1570-01 та РЗ №03-1572-01 № документу 154479С;
- 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу 196223С;
- 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1569-01 № документу 106160С;
- 59 Святошинський й р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1573-01 № документу 196173С;
- 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1575-01 № документу 196179С;
- 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1701-01 № документу 196222С;
- 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 106159С;
- 63 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1571-01 та РЗ № 03-1573-01 № документу 154480С;
- 64 Святошинський р-н, Автодорога P-30/між РЗ № 03-1568-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106156С;
- 65 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1572-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106155С;
- 66 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 03-1572-01 № документу 154478С;
- 67 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1568-01 № документу 106161С;
- 68 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1569-01 № документу 106157С;
- 69 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1571-01 № документу 196185С;
Заборонено Комунальному підприємству Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи № 320/35525/23 здійснювати демонтаж 20 (двадцяти) одиниць рекламних засобів, згідно з додатком до Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21 серпня 2023 року № 992, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, а саме:
- 50 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С;
- 51 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1568-01 № документу 106158С;
- 52 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С;
- 53 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1703-01 № документу 196221С;
- 54 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1704-01 № документу 196215С;
- 55 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 154481С;
- 56 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ між РЗ № 03-1570-01 та РЗ №03-1572-01 № документу 154479С;
- 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу 196223С;
- 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1569-01 № документу 106160С;
- 59 Святошинський й р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1573-01 № документу 196173С;
- 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1575-01 № документу 196179С;
- 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1701-01 № документу 196222С;
- 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 106159С;
- 63 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1571-01 та РЗ № 03-1573-01 № документу 154480С;
- 64 Святошинський р-н, Автодорога P-30/між РЗ № 03-1568-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106156С;
- 65 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1572-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106155С;
- 66 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 03-1572-01 № документу 154478С;
- 67 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1568-01 № документу 106161С;
- 68 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1569-01 № документу 106157С;
- 69 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1571-01 № документу 196185С;
У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Піар-Лайн - відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Крім того, Комунальним підприємством Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» в апеляційній скарзі вказано, що Позивачем не доведено обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до прийняття рішення у справі та неможливості їх захисту без застосування заходів забезпечення позову.
Також, Комунальним підприємством Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» зазначено, що забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу від 21 серпня 2023 року № 992 в частині пунктів 50-69 є фактично вирішенням справи по суті заявлених позовних вимог.
Крім того, Комунальним підприємством Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» наголошено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року ТОВ «Піар-лайн» вже було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка була подана до подання позовної заяви (провадження № ЗПП/320/125/23), та яка була аналогічного змісту, як і заява про забезпечення позову у даній адміністративній справі.
Таким чином, Позивач здійснюючи дії щодо повторної подачі заяви про забезпечення позову зловживає процесуальними правами.
На підставі наведеного, Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» в апеляційній скарзі вказало, що зазначені ТОВ «Піар-лайн» у заяві про забезпечення позову доводи, які були враховані та прийняті судом першої інстанції, не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому ухвала Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі № 320/35525/23 підлягає скасуванню.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Крім того, Управлінням з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано пояснення на апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», в яких просить апеляційну скаргу КП «Київреклама» задовольнити, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року про вжиття заходів забезпечення позову скасувати повністю.
Проте, колегія суддів звертає увагу, що згідно з частинами 1, 2 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відзив на апеляційну скаргу має містити:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Проте, у відзиві (у формі пояснень) на апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», Управлінням з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не зазначено обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, а фактично висловлено незгоду з ухвалою суду першої інстанції.
А згідно з ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Таким чином, оскільки Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не погоджувалося з ухвалою суду першої інстанції, то воно мало оскаржити таке судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги, а не подаючи відзив (у формі пояснень) на апеляційну скаргу.
Крім того, частиною 1 ст. 302 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, у будь-який час до початку апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.
Отже, Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) фактично підтримуючи вимоги апеляційної скарги Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», мало подати заяву про приєднання апеляційної скарги, чого останнім зроблено не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представників Сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем доведено реальність ускладнення виконання рішення суду до прийняття цього рішення по суті заявлених позовних вимог та набрання ним законної сили. Даний висновок суду ґрунтується на тому, що на підставі спірного Наказу, Відповідачем було розпочато примусові заходи демонтажу рекламних засобів, тобто, до надання судом оцінки законності оскаржуваного наказу.
Суд звертав увагу на те, що у даному випадку, такий вид забезпечення як зупинення дії наказу та заборона Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та/або іншим уповноваженим особам Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати демонтаж 20 (двадцяти) одиниць рекламних засобів, згідно з додатком до Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21 серпня 2023 року № 992, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, до набрання законної сили рішення у даній справі є співмірним. В той же час відмова у забезпеченні позову може призвести до того, що всі рекламні засоби буде демонтовано і для відновлення прав Позивача буде необхідно докласти значних витрат.
Щодо заявлених вимог про забезпечення позову в частині заборони Управлінню з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та/або іншим уповноваженим особам міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії шляхом видання відповідних наказів та їх виконання, направлених на демонтаж об'єктів зовнішньої реклами, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, що перебувають у власності та/або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн», суд вважав їх передчасним, оскільки належних доказів невідворотності таких заходів Позивач не надав.
Суд також зазначив, що забезпечення позову є тимчасове зупинення дії акта суб'єкта владних повноважень до моменту встановлення його законності. Правомірність прийняття оскаржуваного Наказу буде встановлена у судовому рішенні, прийнятому за результатами розгляду цієї справи, а тому застосований спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямований лише на збереження існуючого становища Позивача до розгляду справи по суті і набранням рішенням законної сили.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.
Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з частиною 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Згідно з частинами 1, 4, 5 та 6 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, в якій зазначено, зокрема, що судам необхідно враховувати, що, згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі № 640/1995/22.
У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Крім того, у рішенні від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.
Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.
Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, оскаржуваним Наказом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про демонтаж рекламних засобів» від 21 серпня 2023 року № 992, зобов'язано Директора Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» здійснити демонтаж рекламних засобів у кількості 136 одиниць згідно із додатком, зокрема і в частині пунктів 50-69 додатку (оскаржуваних в даній адміністративній справі).
Як встановлено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, в ході судового розгляду заяви про забезпечення позову ТОВ «Піар-Лайн» представник Відповідача не заперечував тієї обставини, що КП «Київреклама» на підставі Наказу Управління від 21.08.2023 № 992 розпочало здійснення демонтажу розміщених рекламних конструкцій власники, яких невідомі вздовж автомобільної дороги Р-30.
Крім того, представник Відповідача в ході судового розгляду Заяви наголошував на тому, що власники демонтованих рекламних конструкцій вздовж автомобільної дороги Р-30 невідомі, що підтверджується відомостями Актів обстеження.
Проте, Позивач разом із Заявою про забезпечення позову надав суду першої інстанції копії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами надані Товариству з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн», які видані 15.02.2023 на підставі рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 07.02.2023 за №№ 17/15, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263,1264, 1265, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1271, 1272.
Також у матеріалах доданих до Заяви про забезпечення позову додані: договір оренди рекламних конструкцій № 10/01/13 від 10.01.2023, укладений між ТОВ «Сарафан» та ТОВ «Піар-Лайн»; акт приймання-передачі рекламних конструкцій від 10.01.2023; додаткову угоду № 1 до договору оренди рекламних конструкцій № 10/01/13 від 10.01.2023; договори № 20/06/13 про виконання робіт від 20.06.2013, № 17/08/13 про виконання робіт від 17.08.2013, № 02/09/13 про виконання робіт від 02.09.2013, за умовами яких ТОВ «Б.І.І.А.К» зобов'язується встановити рекламні конструкції на замовлення ТОВ «Піар-Лайн».
Колегія суддів звертає увагу, що однією із підстав позову, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» в межах адміністративного позову у даній адміністративній справі № 320/35525/23, є доводи про те, що територія, на якій знаходяться об'єкти зовнішньої реклами, знаходиться поза межами юрисдикції Відповідача, а тому останній не вправі як видавати дозволи на розміщення рекламних засобів на автомобільній дорозі Р-30 (Київ-Ірпінь), так і здійснювати контроль їх розміщення (встановлення) та демонтаж рекламних засобів розміщених на автомобільній дорозі Р-30 (Київ-Ірпінь), в тому числі і Позивача. Як зазначено Позивачем у позові, межі міста Києва уповноваженими органами не затверджувалися, а тому Відповідач протиправно поширює свої повноваження на території, де розташовані його рекламні об'єкти, які включені до переліку об'єктів які підлягають демонтажу згідно зі спірним наказом.
Отже, враховуючи підстави позову, визначені Позивачем в межах адміністративної справи, з урахуванням того, що підставам позову суд надаватиме правову оцінку за результатом розгляду справи № 320/35525/23 по суті, з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для забезпечення позову в частині зупинення дії наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21.08.2023 року № 992 в частині виконання здійснення демонтажу рекламних засобів у кількості 20 (двадцяти) одиниць згідно із додатком а саме № п.п. 50-69 до набрання законної сили рішення у даній адміністративній справі, з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення Заяви про забезпечення позову в частині заборони Комунальному підприємству Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» здійснювати демонтаж 20 (двадцяти) одиниць рекламних засобів, згідно з додатком до Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21.08.2023 року № 992, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, що визначені у пунктах 50-69, оскільки подальший процес примусового демонтажу рекламних засобів Товариства призведе до порушення його прав та інтересів, істотно ускладнить здійснення їх ефективного захисту та поновлення в разі визнання протиправним наказу № 992.
Також, колегія суддів звертає увагу, що навіть після постановлення судом першої інстанції оскаржуваної у даній адміністративній справі ухвали про забезпечення позову від 13 жовтня 2023 року Відповідач продовжив вживати заходи, спрямовані на здійснення демонтажу частини спірних об'єктів реклами ТОВ «Піар-Лайн», а саме прийняв Наказ «Про демонтаж рекламних засобів» від 22 січня 2024 року № 121, яким визначено здійснити демонтаж рекламних засобів згідно із додатком, а саме № п.п:
- 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С;
- 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С;
- 59 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1704-01 № документу 196215С;
- 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1705-01 № документу 196219С;
- 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу 196223С;
- 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 03-1572-01 № документу 154478С.
Разом з тим, п'ять рекламних засобів є в переліку ухвали про забезпечення позову від 13 жовтня 2023 року у даній адміністративній справі, а саме під наступними номерами:
- 50 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С;
- 52 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С;
- 54 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/ біля РЗ № 03-1704-01 № документу 196215С;
- 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу 196223С;
- 66 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 03-1572-01 № документу 154478С.
Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову в цій справі відповідають предмету позовних вимог та не виходять за межі принципу співмірності та адекватності, спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог та не спричиняють висновку про фактичне вирішення справи.
Колегія суддів також зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення.
Відтак, беручи до уваги встановлені за результатами дослідження наявних у матеріалах даної адміністративної справи доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для забезпечення позову.
Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову - без змін.
Керуючись статтями 150, 151, 241, 242, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Н.П. Бужак
О.М. Оксененко
Повний текст складено 14.01.2026 року.