Справа № 320/33416/24
13 січня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв'язку з чим ставка судового збору при поданні вказаної апеляційної скарги обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0,8.
Позивачкою в адміністративному позові заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру на загальну суму 41 942,20 грн.
Виходячи зі змісту позовної заяви, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 1453,44 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ((3028,00 грн*0,4)*150%*0,8) та за вимогу майнового характеру, тобто 1453,44 грн (не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ((3028,00 грн*0,4)*150%*0,8), що разом становить 2906,88 грн.
Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.
Крім того, згідно з частиною 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи 09 грудня 2025 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, відповідно до ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року є 19 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав до суду апеляційної інстанції 08 січня 2026 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
При цьому, вказана особа не зверталася із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказує про поважні причини його пропуску.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2026 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначенням про поважні причини його пропуску, несплатою судового збору у розмірі 2906,88 грн.
Вказаній особі було надано строк для усунення зазначених вище недоліків три дні з моменту отримання копії вказаної ухвали.
Відповідачем до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, та вважати недоліки апеляційної скарги усунутими та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Відповідачем до вказаного клопотання додано платіжну інструкцію від 09 січня 2026 року № 2.481777881.1 про сплату судового збору у розмірі 2906,88 грн.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, перевірено.
Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження Відповідач посилається на те, що судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення було зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у зв'язку з чим він мав легітимні очікування на оскарження рішення саме у 30 денний строк.
Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 09 червня 2022 року у справі № 300/1617/20 у правовідносинах, що виникли у зв'язку з оскарженням ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження розглядав питання дотримання строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ухваленого за правилами, визначеними для окремих категорій термінових адміністративних справу (зокрема ст. 287 КАС України) та з допущенням саме судом першої інстанції технічної описки у вигляді (тридцяти днів замість встановлених законом десяти днів з дня складення/проголошення повного тексту рішення).
У зазначеній постанові Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду вказав, що Відповідач не допустив необ'єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги у цій категорії справ, де суд першої інстанції роз'яснив загальні, а не спеціальні строки на апеляційне оскарження рішення.
Таким чином, у постанові від 09 червня 2022 року у справі № 300/1617/20 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що у справах, пов'язаних з оскарженням рішень органів державної виконавчої служби (окрема категорія термінових адміністративних справ), діє спеціальний строк апеляційного оскарження - 10 днів, визначений статтею 287 КАС України. Констатував, що суд першої інстанції помилково застосував загальний строк апеляційного оскарження - 30 днів. Разом з тим, Верховний Суд погодився, що Відповідач міг розраховувати на 30-денний строк для апеляційного оскарження, оскільки саме такий строк було роз'яснено судом першої інстанції, що відповідає принципу правової визначеності та легітимних очікувань.
У справі № 300/1617/20 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду підкреслив, що принцип рівності перед законом і судом знаходить конкретне втілення у формуванні правового статусу суб'єкта адміністративного процесу й полягає в тому, що кожний його учасник має права та обов'язки, що є адекватними його процесуальному становищу. Одна сторона не повинна бути у привілейованому чи дискримінаційному становищі щодо іншої сторони. Суди у свою чергу також повинні застосовувати однаковий підхід під час вирішення питання про поновлення процесуального строку.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2024 року у справі № 332/3170/23, від 13 серпня 2024 року у справі № 906/291/22, від 19 вересня 2024 року у справі № 199/5123/23.
Враховуючи, що судом першої інстанції в даній адміністративній справі в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення було зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному тексті та те, що апеляційну скаргу Відповідачем подано 08 січня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з моменту його проголошення (09 грудня 2025 року), в діях Відповідача наявні ознаки сумлінності, які, відповідно до ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України, полягають в забезпеченні апеляційного оскарження рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сукупність доводів і обставин, наведених Відповідачем, підтверджуються наявними і допустимими доказами на обґрунтування поважності причин пропуску строку.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає вказані Бориспільським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року поважними.
Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті.
Відповідно до частини третьої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною першою та третьою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 320/33416/24 з Київського окружного адміністративного суду.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду справи на розумний термін.
Керуючись ст. ст. 287, 295, 296, 300, 304, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
1. Клопотання Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року - задовольнити.
Поновити Бориспільському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.
Встановити строк до 23 січня 2026 року, протягом якого Позивачка може подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) Відповідачу та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/33416/24.
4. Продовжити строк судового розгляду справи на розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач: В.П. Мельничук
Судді: Н.П. Бужак
Є.І. Мєзєнцев