П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/469/25
Перша інстанція: суддя Радчук А.А.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача-Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г. В., Федусика А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "Елкон-Дізайн" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 420/469/25 за адміністративним позовом Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "Елкон-Дізайн" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Короткий зміст позовних вимог.
У січні 2025 року Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "Елкон-Дізайн" звернулося до суду з адміністративним позовом у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми “С» від 17.09.24 № 39243/15-32-07-23 ГУ ДПС в Одеській області про застосування пені в сумі 147844,24 грн. за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми “С» від 17.09.24 р. № 39243/15-32-07-23 про застосування до ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» пені в сумі 147844,24 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
Не погоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Доводи позову мотивовані тим, що пеня, зазначена у ППР, застосована відповідачем у порушення приписів підпункту 1 пункту 14 Постанови Правління НБУ від 14.05.2019 року № 67, де передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не поширюються на товари військового та подвійного використання і обладнання, які імпортуються виконавцями державних контрактів з оборонних закупівель або із створення та/або розширення виробничих потужностей для виготовлення товарів оборонного призначення, для виконання таких контрактів із державними замовниками за умови, що такі виконавці державних контрактів включені до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів). Позивач стверджує, що він є виробником та постачальником товарів оборонного призначення. Зазначена обставина, підтверджується листом Головного управління забезпечення супроводження життєвого циклу озброєння та військової техніки від 12.06.24 № 59. Обладнання, імпортоване позивачем за зовнішньоекономічним контрактом 26.07.23 р. № ABТ2145, придбане безпосередньо для розширення виробничих потужностей для виготовлення товарів оборонного призначення за контрактами з державними замовниками системи МО, зокрема, за Договорами від 15.12.23 № 1103, від 21.12.23 р. № 224.
Також позивач посилається на те, що пеня, зазначена у ППР, застосована відповідачем з порушенням вимог частини 6 ст. 13 ЗУ “Про валюту і валютні операції», за якою виконання договору, перебіг строку розрахунків, нарахування пені відповідно до частини п'ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Позивач вказує, що Контрактом сторони узгодили, що вважатимуть форс-мажорними обставинами. Відповідно до пункту 10.1. Контракту, Контракт діє з дати його підписання і до 31.12.2023. Проте, 15.12.2023, сторони Контракту уклали Додаткову угоду до Контракту про подовження строку поставки товару за Контрактом до 15.04.2024 року і подовження терміну дії Контракту до 20.04.2024. Підставою для укладання зазначеної додаткової угоди стала поломка обладнання, що підлягало постачанню за Контрактом, наслідком якої була неможливість використання обладнання за призначенням, і усунення якої об'єктивно можливе лише за межами України і у визначений спеціалізованою ремонтною організацією час. Зазначені обставини підтверджуються листом постачальника за Контрактом від 13.12.2024 р. про виникнення форс-мажорних обставин для виконання Контракту. В умовах виникнення форс-мажору під час виконання Контракту, сторони, відповідно до умов пункту 9.1. Контракту, дійшли згоди про укладання Додаткової угоди до Контракту, якою фактично визнали наявність і строк дії форс-мажорних обставин, що перешкоджають виконанню Контракту. При цьому, укладаючи Додаткову угоду, сторони діяли відповідально, розумно, ефективно, на підставі закону та умов Контракту. За таких обставин, під час виконання Контракту, фактично мала місце форс-мажорна обставина, що перешкоджала виконанню Контракту, яка виникла 13.12.2023 і дія якої припинилася 07.04.2024 (день поставки обладнання за Контрактом на територію України), і на час дії якої, відповідно до частини 6 ст. 13 ЗУ “Про валюту і валютні операції», зупиняється перебіг строку розрахунків, встановленого згідно з частиною першою статті 13 зазначеного закону.
Додатково позивач зазначив про те, що підприємство звернулося до ДПС України зі скаргою на ППР (отримана ДПСУ 10.10.2024 р.) та рішенням від 24.11.24 року № 35608 16/99-00-06-01-02-06 скарга залишена без задоволення. Проте, згідно абзацу другого пункту 56.9 статті 56 ПК України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Згідно абзацу третього пункту 56.9 статті 56 ПК України - скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту. Позивач вказує, що не отримував від ДПС України рішення про продовження строків розгляду скарги, як і пропозиції про участь у розгляді відповідної скарги в режимі відеоконференції. З цих підстав, як вважає позивач, його скарга згідно пункту 56.9 статті 56 ПК України вважається повністю задоволеною на користь платника, а ППР відповідно скасованою.
10.02.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву.
Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує з наступних підстав.
Щодо розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення відповідач пояснював, що рішення про продовження розгляду скарги було направлено позивачу поштовим відправленням.
Щодо застосування пп. 14 п. 1 Постанови НБУ № 67, відповідно до якого граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не поширюються на, зокрема, товари військового та подвійного використання і обладнання, які імпортуються виконавцями державних контрактів з оборонних закупівель або із створення та/або розширення виробничих потужностей для виготовлення товарів оборонного призначення, для виконання таких контрактів із державними замовниками за умови, що такі виконавці державних контрактів включені до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів), відповідач зазначив, що позивачем не надано документального підтвердження розповсюдження на нього пп. 14 п. 1 Постанови № 67 (ані на перевірці, ані разом з позовом).
Щодо посилання позивача на форс-мажорні обставини, як на підставу звільнення від відповідальності, відповідач зазначив, що форс-мажор як обставина непереборної сили потребує доведення і належного правового оформлення сторонами в судовому процесі. Саме по собі існування таких надзвичайних і невідворотних обставин не звільняє сторону від відповідальності за порушення взятих на себе зобов'язань. Підтвердження форс-мажорних обставин в Україні здійснює Торгово-промислова палата та її регіональні представництва. Ці органи в межах своєї компетенції видають сертифікати про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності. Однак, позивач не надав на перевірку доказів у вигляді відповідної довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного контракту, які б підтверджували виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, що зумовили неможливість виконання своїх обов'язків за контрактом компанією-нерезидентом.
Як зазначає відповідач, пунктом 142 постанови № 18 Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами та доповненнями, встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
Однак, як зазначено у відзиві, станом на 01.01.2024 за даними попередньої перевірки та бухгалтерського обліку ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» по контракту від 26.07.2023 № АВТ2145 укладеному з компанією “S.C.ALBERTA COM S.R.L», (Румунія) рахується дебіторська заборгованість по рахунку 632 “Розрахунки з іноземними постачальниками» в загальній сумі 20 000,00 євро (805 680,00 грн.) (оплату здійснено 11.08.2023), законодавчо встановлений термін отримання товару - 06.02.2024. Імпортний товар - верстат для виробів з дроту (код товару 84633000) за контрактом від 26.07.2023 № АВТ2145 від компанії “S.C.ALBERTA COM S.R.L», (Румунія) надійшов на адресу ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» за МД (оформленими в режимі ІМ40), уповноважений банк АТ “АБ “РАДАБАНК» від 07.04.2024 № 24UA50050011915U6 на загальну суму 20 000,00 євро (846 970,00 грн.) з порушенням законодавчо встановленого терміну надходження товару. До перевірки не надано: - документи про прийняття до розгляду судом позовної заяви про стягнення з компанії “S.C.ALBERTA COM S.R.L», (Румунія) заборгованості по контракту від 26.07.2023 № АВТ2145, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом законодавчо встановленого терміну надходження товару або грошових коштів; - висновків Міністерства Фінансів України, щодо продовження строків за зовнішньоекономічними операціями здійсненими ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» по контракту від 26.07.2023 № АВТ2145; - сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Торгово-промисловою палатою та документи, які свідчать про зняття з валютного нагляду АТ “АБ “РАДАБАНК» імпортних операцій здійснених ПГОІ “ЕЛКОНДІЗАЙН» за контрактом від 26.07.2023 № АВТ2145. Таким чином, ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» до перевірки не надані документи, що підтверджують наявність підстав для призупинення нарахування (не нарахування) пені за порушення пунктів 1,3 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473- VIII “Про валюту і валютні операції» із змінами та доповненнями, а саме з підстав визначених п. 4,6,7 вищезазначеного Закону по контракту від 26.07.2023 № АВТ2145. Перевіркою встановлено порушення пунктів 1,3 статті 13 Закону України № 2473 від 21 червня 2018 року № 2473-VIII “Про валюту і валютні операції» із змінами і доповненнями, з урахуванням пункту 142 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами і доповненнями, по контракту від 26.07.2023 № АВТ2145, укладеному з компанією “S.C.ALBERTA COM S.R.L», (Румунія)), в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків - несвоєчасне повернення грошових коштів в сумі 20 000,00 євро - 61 календарний день, з 07.02.2024 по 07.04.2024.
Внаслідок викладених порушень прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.09.24 № 39243/15-32-07-23, яке відповідач вважає законним та обґрунтованим.
20.02.2025 представником позивача подано відповідь на відзив.
У відповіді на відзив представник позивача апелював доводам відзиву щодо необхідності підтвердження форс-мажору як непереборної сили компетентним органом, визначеним законом. Зазначив, що термін форс-мажор, який не має в Україні законодавчого визначення, фактично означає наявність правової ситуації у якій особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання (ст. 617 ЦК України), при цьому поняття форс-мажор, як визначення певної правової ситуації, є ширшим ніж поняття непереборної сили, яка є однією із достатніх умов наявності форс-мажору. Законодавство України пов'язує наявність зазначеної правової ситуації не тільки з обставинами непереборної сили, а і з випадком, як окремою обставиною, що може створювати правову ситуацію форс-мажору, при цьому не будучи безпосередньо непереборною силою, наявність якої може бути підтверджена виключно компетентним органом, визначеним державою. Наявність форс-мажору у наслідок випадку, відповідно до визначення форс-мажору, узгодженого сторонами міжнародного договору, може бути підтверджена безпосередньо сторонами міжнародного контракту. Саме така ситуація мала місце під час виконання міжнародного контракту, обставини виконання якого стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується у справі.
Інші заяви по суті справи сторонами не надавались, клопотання та додаткові докази не надходили.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25.08.2025 у справі № 420/469/25 у задоволенні адміністративного позову Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "Елкон-Дізайн" відмовив.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "Елкон-Дізайн" подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував, що за ознаками, поломка обладнання, що підлягало постачанню за Контрактом, є обставиною поза розумним контролем сторін, що перешкоджає виконанню умов Контракту і тому є форс-мажорною обставиною для виконання Контракту, відмінною від обставин непереборної сили, а саме - ВИПАДКОМ, який є форс-мажорною обставиною згідно пункт 8.1 Контракту, що звільняє постачальника за Контрактом від відповідальності за прострочення зобов'язання (строку поставки відповідного обладнання);
- суд першої інстанції не надав оцінки тому, що обставина (ВИПАДОК), визнана сторонами за Контрактом форс-мажорною, не є безпосередньо обставиною непереборної сили і, відповідно до умов Контракту, уповноваженими організаціями, які підтверджують виникнення та закінчення дії такої форс-мажорної обставини є не ТПП, а безпосередньо сторони Контракту.
- під час виконання Контракту, фактично мала місце форс-мажорна обставина, що перешкоджала виконанню Контракту, яка виникла 13.12.2023 і дія якої припинилася 07.04.2024 року (день поставки обладнання за Контрактом на територію України), і на час дії якої, відповідно до частини 6 ст.13 ЗУ «Про валюту і валютні операції», зупиняється перебіг строку розрахунків, встановленого згідно з частиною першою статті 13 зазначеного закону.
- інші доводи відтворюють зміст позовної заяви, відповіді на відзив на позовну заяву.
Щодо висновків суду першої інстанції про незастосування до спірних правовідносин приписів підпункту 1 пункту 14 Постанови Правління НБУ від 14.05.2019 № 67 та про заперечення щодо отримання рішення ДПС України від 22.10.2024 №31655/6/99-00-06-01-02-06 “Про продовження строку розгляду скарги» в апеляційній скарзі не зазначено.
Відповідач процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Обставини справи.
Суд першої інстанції встановив, Підприємство, яке основане на власності об'єднання громадян, “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» (ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН»), код ЄДРПОУ 32153207, зареєстроване юридичною особою 06.09.2002 року.
Основним видом діяльності ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» за КВЕД є: 31.09 Виробництво інших меблів; Інші: 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; 31.02 Виробництво кухонних меблів; 31.03 Виробництво матраців; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 95.24 Ремонт меблів і домашнього начиння; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
Листом ДПС України від 02.04.2024 року №1397/8 з метою організації та проведення контрольно-перевірочної роботи відповідно до статті 78 Податкового кодексу України, з урахуванням статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення», направлено на адресу у т.ч. Головного управління ДПС в Одеській області інформацію Національного банку України (лист від 21.03.2024 № 25-0005/22400/БТ) про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів за операціями з експорту та імпорту товарів станом на 01.03.2024, яка надана банками до Національного банку України згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Національного банку України від 02.01.2019 № 7, на виконання статей 12 і 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII “Про валюту і валютні операції».
Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 17.07.2024 року №7037-п на підставі пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН», код за ЄДРПОУ 32153207, з 02 серпня 2024 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2024 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки з метою дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 26.07.2023 № АВТ2145.
У період з 02.08.2024 по 08.08.2024 рр. відповідно до пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового, адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану та податкової інформації НБУ, що свідчить про порушення Підприємством, яке засноване на власності об'єднання громадян “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товару або валютних коштів за імпортними операціями, надісланої ДПС листом від 02.04.2024 № 9520/7/99-00-07-05-02-07, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 17.07.2024 № 7037-п та направлення від 22.07.2024 року № 14542/15-32-07-07-16, головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН», код за ЄДРПОУ 32153207, з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 26.07.2023 № ABT2145 за період з 01.01.2024 року по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (Додаток №1 до акту перевірки).
Копію наказу від 17.07.2024 № 7037-п вручено під розписку 02.08.2024 директору ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» Крутік Валерію Івановичу, про що наявна його розписка в наказі.
З направленням на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 22.07.2024 року № 14542/15-32-07-07-16 також ознайомлено під підпис 02.08.2024 директора ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» ОСОБА_1 .
За результатами перевірки складено Акт “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН», код за ЄДРПОУ 32153207» № 34659/15-32-07-07-18 від 15.08.2024 року.
Відповідно до акту, перевіркою дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме контракту від 26.07.2023 № АВТ2145, Специфікації № 1 до контракту від 26.07.2023 № АВТ2145, рахунку фактури від 26.07.2023 № АВТ2145, МД від 07.04.2024 № 24UA50050011915U6, виписки АТ “АБ “РАДАБАНК» за 11.08.2023, інформації ДПС (лист від 02.04.2024 № 9520/7/99-00-07-05-02-07), направленої на підставі інформації Національного банку України, оборотно-сальдових відомостей загальної та по рахункам 632, встановлено порушення вимог валютного законодавства, а саме статті 13 (пункти 1, 3) Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII “Про валюту і валютні операції» з урахуванням пункту 142 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».
Станом на 01.01.2024 за даними попередньої перевірки та бухгалтерського обліку ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» по контракту від 26.07.2023 № АВТ2145, укладеному з компанією “S.C.ALBERTA COM S.R.L» (Румунія), рахується дебіторська заборгованість по рахунку 632 “Розрахунки з іноземними постачальниками» в загальній сумі 20 000,00 євро (805 680,00 грн.) (оплату здійснено 11.08.2023), законодавчо встановлений термін отримання товару 06.02.2024.
Імпортний товар верстат для виробів з дроту (код товару 84633000) за контрактом від 26.07.2023 № АВТ2145 від компанії “S.C.ALBERTA COM S.R.L», (Румунія) надійшов на адресу ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» за МД (оформленими в режимі ІМ40), уповноважений банк АТ “АБ “РАДАБАНК» від 07.04.2024 № 24UA50050011915U6 на загальну суму 20 000,00 євро (846 970,00 грн.) з порушенням законодавчо встановленого терміну надходження товару.
До перевірки не надано:
- документи про прийняття до розгляду судом позовної заяви про стягнення з компанії “S.C.ALBERTA СОM S.R.L», (Румунія) заборгованості по контракту від 26.07.2023 № АВТ2145, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом законодавчо встановленого терміну надходження товару або грошових коштів;
- висновків Міністерства фінансів України, щодо продовження строків за зовнішньоекономічними операціями, здійсненими ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» по контракту від 26.07.2023 № ABT2145;
- сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Торгово-промисловою палатою та документи, які свідчать про зняття з валютного нагляду АТ “АБ “РАДАБАНК» імпортних операцій здійснених ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» за контрактом від 26.07.2023 № АBT2145.
ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» до перевірки не надані документи, що підтверджують наявність підстав для призупинення нарахування (не нарахування) пені за порушення пунктів 1,3 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII “Про валюту і валютні операції» із змінами та доповненнями, а саме з підстав визначених п. 4,6,7 вищезазначеного Закону по контракту від 26.07.2023 № АВТ2145.
Як наслідок актом перевірки зафіксовано порушення пунктів 1,3 статті 13 Закону України № 2473 від 21 червня 2018 року № 2473-VIII “Про валюту і валютні операції» із змінами і доповненнями, з урахуванням пункту 142 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами і доповненнями, по контракту від 26.07.2023 № ABT2145, укладеному з компанією “S.C.ALBERTA COM S.R.L», (Румунія)), в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків - несвоєчасне повернення грошових коштів в сумі 20 000,00 євро, 61 календарний день, з 07.02.2024 по 07.04.2024.
Позивачем подані заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки.
Згідно відповіді Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2024 року “Про розгляд заперечення», висновки акту перевірки № 34659/15-32-07-07-18 від 15.08.2024 року викладені у такій редакції: “Перевіркою питань дотримання вимог валютного ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН», встановлено порушення: законодавства - пунктів 1,3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII “Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 142 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами і доповненнями, по контракту від 26.07.2023 № АВТ2145 укладеному з компанією “S.C.ALBERTA COM S.R.L», (Румунія), в частині несвоєчасного в сумі 20 000,00 євро».
На підставі висновків Акту перевірки № 34659/15-32-07-07-18 від 15.08.2024 року та відповіді Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2024 року “Про розгляд заперечення» Головним управлінням ДПС в Одеській області прийняте податкове повідомлення-рішення форми “С» від 17.09.2024 року № 39243/15-32-07-23, яким за порушення пунктів 1,3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII “Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами і доповненнями, застосовано до ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» пеню в сумі 147844,24 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
Позивачем подано Скаргу від 05.10.2024 на податкове повідомлення-рішення форми “С» від 17.09.2024 року № 39243/15-32-07-23, яка зареєстрована в ДПС України 10.10.2024 року за вхід. № 38988/6.
До скарги додано розпорядження голови Одеської обласної військової адміністрації від 16.07.2024 року №668/А-2024 для цілей бронювання військовозобов'язаних на період мобілізації та на воєнний час визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Одеської області - ПІДПРИЄМСТВО, ЯКЕ ЗАСНОВАНЕ НА ВЛАСНОСТІ ОБ'ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» (скорочена назва ПГОГ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН»), код ЄДРПОУ: 32153207, податковий номер платника податків: 321532015513, що відповідає критеріям, передбаченим підпунктами 4), 5), 6) пункту 2 Порядку.
Рішенням ДПС України від 22.10.2024 року №31655/6/99-00-06-01-02-06 продовжено строк розгляду скарги до 08.12.2024 року та одночасно запропоновано представникам підприємства прийняти участь у розгляді вищезазначеної скарги в режимі конференц-зв'язку, що відбудеться 12.11.2024 о 10 годині 00 хвилин.
Позивач заперечує отримання рішення ДПС України від 22.10.2024 року №31655/6/99-00-06-01-02-06 “Про продовження строку розгляду скарги».
Відповідач на підтвердження направлення позивачу рішення ДПС України від 22.10.2024 року №31655/6/99-00-06-01-02-06 “Про продовження строку розгляду скарги» надав до суду копію конверту трек-номер №0600975219078 з довідкою від 09.11.2024 про повернення поштового відправлення з причин “за закінченням терміну зберігання», засвідченою підписом відповідального працівника поштового зв'язку.
Рішенням ДПС України від 27.11.2024 року №35608/6/99-00-06-01-02-06, податкове повідомлення-рішення від 17.09.2024 року № 39243/15-32-07-23 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
У рішенні “Про результати розгляду скарги» від 27.11.2024 року №35608/6/99-00-06-01-02-06 зазначено, що ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» не надано документального підтвердження невиконання умов контракту від 26.07.2023 № АВТ2145 через дію форс-мажорних обставин.
Також зазначено, що скаржником не надано документального підтвердження застосування пп. 14 п. 1 Постанови НБУ № 67.
Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом з підстав наведених в адміністративному позові.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Висновок суду першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до перевірки не представив відповідної довідки про підтвердження форс-мажорних обставин за контрактом від 26.07.2023 № АВТ2145.
Таким чином, суд відхилив доводи позивача про те, що пеня застосована відповідачем з порушенням вимог частини 6 ст. 13 Закону України “Про валюту і валютні операції».
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).
Відповідно до ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.
Згідно з п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний, зокрема:
16.1.2. вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;
16.1.3. подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;
16.1.4. сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи;
16.1.7. подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов'язки суб'єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом №2473-VIII.
Частиною 1 статті 3 Закону №2473-VIII встановлено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Згідно з частиною 4 статті 11 Закону №2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
Відповідно до частин 5, 6 статті 11 Закону №2473-VIII Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.
Згідно з частинами 9 статті 11 Закону №2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п'ятою і шостою цієї статті суб'єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об'єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об'єктом таких перевірок, зобов'язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.
Згідно з частиною 10 статті 11 Закону №2473-VIIIУ разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об'єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 12 Закону №2473-VIII Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Згідно з частинами 1, 3, 5, 8 статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п'ятою цієї статті.
Заходи захисту, запроваджені Національним банком України, порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті визначено Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (далі - Положення № 5).
Згідно з пунктами 21, 23 Положення №5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в Україні в банку.
З огляду на введення в Україні воєнного стану НБУ змінив граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту. Відповідно до указаних змін у період з 05 квітня 2022 року по 07 червня 2022 року такі строки становили 90 календарних днів, з 07 червня 2022 року по 07 липня 2022 року - 120 календарних днів, з 07 липня 2022 року - 180 календарних днів. При цьому змінені Постановою №18 строки застосовуються лише до операцій, що здійснені з 05 квітня 2022 року.
Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (ч. 5 ст. 13 Закону №2473-VIII).
Одночасно ч. 6 ст. 13 Закону №2473-VIII передбачає, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв'язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п'ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
У свою чергу положеннями ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю.
Аналіз наведених норм права Закону дає підстави для висновку, що у разі зупинення виконання господарської операції, яке зумовлене виникненням форс-мажорних обставин, зупиняється як перебіг строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, так і нарахування пені на весь період дії форс-мажорних обставин.
Тобто, законодавцем передбачено випадок не застосування фінансової відповідальності у вигляді нарахування пені (зупинення строку нарахування пені) лише у разі виникнення форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання контрагентом договору.
Такі ж висновки викладено у постановах Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18, від 25 січня 2022 року у справі №904/3886/21, від 18 січня 2024 року у справі №914/2994/22, від 05 жовтня 2023 року у справі №520/14773/21, від 19 серпня 2022 року у справі №818/2429/18, від 17 червня 2020 року у справі №812/677/17, від 03 вересня 2019 року у справі №805/1087/16, від 24 грудня 2025 року у справі № 240/27873/23.
Матеріалами справи встановлено, що ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» (Покупець) було укладено Контракт від 26.07.2023 № АВТ2145 з компанією “S.C.ALBERTA COM S.R.L» Румунія (Продавець), за умовами якого Продавець зобов'язується продати Покупцю, а Покупець зобов'язується купити у Продавця, сплатити на умовах, викладених у Контракті, промислове обладнання, далі за текстом товар у кількості, асортименті та за цінами, зазначеними у Специфікації №1 до цього Контракту, які є невід'ємною частиною цього Контракту (п. 1.1).
УМОВИ ПОСТАЧАННЯ: 4.1. Валютою Контракту та валютою платежу є євро (EUR). 4.2. Порядок та строки оплати товару, що є предметом цього Контракту, визначаються Сторонами у Специфікаціях чи інвойсах до цього контракту. 4.3. Усі банківські витрати, пов'язані з переказом коштів або поверненням передоплати несе Покупець.
ТЕРМІН ДІЇ КОНТРАКТУ: 10.1. Цей Контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023.
Згідно Специфікації № 1 від 26.07.2023 до Контракту від 26.07.2023 № АВТ2145 вартість поставки товару складає 20000, 00 євро (EUR).
Станом на 01.01.2024 за даними попередньої перевірки та бухгалтерського обліку ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» по контракту від 26.07.2023 № АВТ2145, укладеному з компанією “S.C.ALBERTA СОM S.R.L», (Румунія), рахується дебіторська заборгованість по рахунку 632 “Розрахунки з іноземними постачальниками» в загальній сумі 20 000 євро (оплату здійснено 11.08.2023, законодавчо встановлений термін отримання товару - 06.02.2024).
Як встановлено перевіркою, імпортний товар верстат для виробів з дроту (код товару 84633000) за контрактом від 26.07.2023 № АВТ2145 від компанії “S.C.ALBERTA COM S.R.L» (Румунія) надійшов на адресу ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» за МД (оформленими в режимі ІМ40), уповноважений банк АТ “АБ “РАДАБАНК» від 07.04.2024 № 24UA5005001191506 на загальну суму 20 000 євро з порушенням законодавчо встановленого терміну надходження товару.
Разом із позовною заявою позивачем подано лист директора компанії “S.C.ALBERTA COM S.R.L» від 13.12.2023 з перекладом, відповідно до якого ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» повідомлено, що під час останнього тестування верстата виникла технічна несправність, що вимагає залучення кваліфікованих спеціалістів. … замовлення необхідних запчастини для ремонту та сам ремонт займе не менше 2 місяців. Крім того, повідомляємо, що ремонт можливий лише в Румунії, оскільки через нестабільну і небезпечну ситуацію в Україні, спеціалісти відмовляються туди їхати. Враховуючи, що порушуються терміни виконання, пропонуємо підписати додаткову угода на надання додаткового часу для виконання умов договору.
15.12.2023 сторони Контракту від 26.07.2023 № АВТ2145 уклали Додаткову угоду до Контракту від 26.07.2023 № АВТ2145 про таке:
1. додати до договору п.5.4. Постачання верстата має бути здійснене до 15.04.2024.
2. викласти п.10.1. в наступній редакції: цей контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до 20.04.2024.
У постанові Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі №160/6138/24 колегія суддів дійшла таких висновків:
«Колегія суддів зазначає, що строки поставки товару, визначені сторонами у договорі та додаткових угодах до нього, підлягають урахуванню при визначенні моменту належного виконання зобов'язань контрагентом. Водночас відповідно до вимог чинного законодавства такі строки не можуть виходити за межі граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, встановлених Національним банком України.
Отже, умови договору щодо строків поставки мають юридичну силу лише в тій частині, яка узгоджується із зазначеними імперативними приписами. Домовленості сторін не можуть змінювати чи продовжувати строки, встановлені Національним банком України, оскільки останні є обов'язковими до застосування незалежно від волевиявлення учасників правовідносин.
Таким чином, у будь-якому випадку граничний строк розрахунків у спірних правовідносинах не міг перевищувати 180 днів з дня здійснення авансового платежу».
Враховуючи наведене апеляційний суд зазначає, що укладання Додаткової угоди до Контракту від 26.07.2023 № АВТ2145 не може змінювати чи продовжувати строки, встановлені Національним банком України, оскільки останні є обов'язковими до застосування незалежно від волевиявлення учасників правовідносин, отже не можуть перевищувати 180 днів.
Отже, апеляційний суд, як суд першої інстанції вважає, що твердження позивача про те, що пеня застосована відповідачем з порушенням вимог частини 6 ст. 13 Закону України “Про валюту і валютні операції» є неспроможними.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, про правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень форми “С» від 17.09.2024 № 39243/15-32-07-23.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги.
Доводи апелянта про те, що під час виконання Контракту від 26.07.2023 № АВТ2145, фактично мала місце форс-мажорна обставина, що перешкоджала виконанню Контракту, яка виникла 13.12.2023 і дія якої припинилася 07.04.2024 року (день поставки обладнання за Контрактом на територію України) колегія суддів відхиляє з огляду на таке.
Обставинами форс-мажору позивач вказує на обставини зазначені в листі компанії “S.C.ALBERTA COM S.R.L» від 13.12.2023 внаслідок якого укладено 15.12.2023 Додаткову угоду до Контракту від 26.07.2023 № АВТ2145.
На думку колегії суддів, варто зауважити, що усталеною є практика Верховного Суду, що сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку (постанови Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 18.01.2024 у справі № 914/2994/22).
Верховний Суд також неодноразово зазначав (постанови від 05.12.2023 у справі №917/1593/22, від 18.01.2024 у справі № 914/2994/22, від 19.08.2022 у справі №908/2287/17), що підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної Торгово-промислової палати. Водночас, сертифікат Торгово-промислової палати України не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставина форс-мажору має оцінюватись судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об'єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов'язку.
У постановах від 05.10.2023 у справі №520/14773/21, від 19.08.2022 у справі №818/2429/18, Верховний Суд зазначив, що має встановлюватися (доводитися) вплив обставин непереборної сили, засвідчених відповідними сертифікатами Торгово-промислової палати України, на неможливість платника податку належним чином виконувати свої зобов'язання і на зміну його економічного стану цими форс-мажорними обставинами. Ці фактори мають перебувати у причинно-наслідковому зв'язку.
Отже, необхідним є дослідження саме сукупності доводів і доказів, якими заінтересована особа обґрунтовує вплив форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) на можливість виконання нею, зокрема, вимог валютного законодавства.
Пунктом 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії ТПП України 18.12.2014 № 44(5) (далі - Регламент ТПП) визначено, що підставою для засвідчення форс- мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у ст. 14.1 Закону України “Про торгово-промислові палати в Україні», а також визначених сторонами за договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов'язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.
Згідно з Регламентом ТПП форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб'єктів господарської діяльності по кожному окремому договору виконання якого настало згідно з умовами договору і виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин, шляхом видачі сертифікату ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством та Регламентом.
ТПП України веде єдиний Реєстр сертифікатів, виданих ТПП України та регіональними ТПП (Реєстр сертифікатів), про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та Реєстр уповноважених осіб.
Якщо Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданий щодо обставин, які на момент його видачі тривають та період дії яких встановити неможливо, Заявник після закінчення дії таких обставин має право звернутися до ТПП України/ регіональної ТПП для засвідчення форс-мажорних обставин за подальший період з дня, наступного за датою видачі Сертифіката до дня їх закінчення (п. 6.12 Регламенту).
Разом з тим, як правильно зауважив суд першої інстанції, ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» не надано документального підтвердження невиконання умов контракту від 26.07.2023 № АВТ2145 через дію форс-мажорних обставин, оскільки позивач посилається лише на лист директора компанії “S.C.ALBERTA COM S.R.L» від 13.12.2023, відповідно до якого ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» повідомлено, що під час останнього тестування верстата технічна несправність.
Ба більше, апеляційний суд зауважує, що згідно з умовами контракту від 26.07.2023 № АВТ2145, зокрема п. 8.1 п.8 «ФОРС-МАЖОРНІ ОБСТАВИНИ»:. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Контрактом, якщо воно стало наслідком дії обставин непереборної сили, таких як: стихійні лиха, війни та військові дії, страйки, масові заворушення та заворушення, аварії та аварії, а також акти органів державної влади та/або управління, які унеможливлюють виконання Контракту, будь-які інші обставини поза розумним контролем сторін, що перешкоджають виконанню умов Контракту. Належним доказом буде документ, виданий Торгово-промисловою палатою, що засвідчує існування цих обставин. Крім того, будучи порушеним форс-мажорними обставинами, Продавець має право поставити Покупцю відповідним чином зменшену кількість Товару, що визначається Продавцем за його одноосібним та остаточним розсудом на підставі аналізу впливу форс-мажорних обставин. Надіслане Продавцем відповідного письмового повідомлення Покупцеві - зазначена кількість товару, що поставляється, вважатиметься узгодженою зміною до Контракту. Незалежно від дії обставин форс-мажору Продавець у разі неможливості поставки товару повинен забезпечити повернення передоплати у строки, зазначені у п.7.2 Контракту. При цьому всі інші положення Контракту залишаться незмінними ( а.с. 25-26).
Проте, ПГОІ “ЕЛКОН-ДІЗАЙН» до перевірки не надав відповідний документ Торгово-промислової палати про підтвердження форс-мажорних обставин за контрактом від 26.07.2023 № АВТ2145.
Таким чином, апеляційний суд вважає означені твердження апелянта неспроможними.
Апеляційний суд зауважує, що в апеляційній скарзі позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині дії форс-мажорних обставин, що перешкоджала виконанню Контракту від 26.07.2023 № АВТ2145, а відтак, в силу положень частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не надає оцінку не оскарженій частині судового рішення.
Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги.
Інші доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п.п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.
При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -
Апеляційну скаргу Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "Елкон-Дізайн" - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 420/469/25 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк