Ухвала від 14.01.2026 по справі 640/11290/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 640/11290/20

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши заяву про повернення судового збору, що сплачений за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Айбокс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Айбокс» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у м. Києві, Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року справу передано за підсудністю до Шостого апеляційного адміністративного суду.

В свою чергу, позивачем 10 грудня 2025 року подано до суду заяву про повернення судового збору у сумі 6699,00 грн, згідно платіжної інструкції № 9ХАТ-19РР-В3М2-2ХТР від 07 жовтня 2025 року.

Ознайомившись із заявою про повернення сплаченого судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В свою чергу, колегією суддів встановлено, що при зверненні з апеляційною скаргою позивачем у справі відповідно до платіжної інструкції № 9ХАТ-19РР-В3М2-2ХТР від 07 жовтня 2025 року сплачено судовий збір у сумі 6699,00 грн.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року адміністративну справу за апеляційною скаргою передано за територіальною підсудністю до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи зазначене, сплата судового збору у розмірі 6699,00 грн. до П'ятого апеляційного адміністративного суду, яка підтверджена платіжною інструкцією № 9ХАТ-19РР-В3М2-2ХТР від 07 жовтня 2025 року, наданою позивачем, є помилковою сплатою судового збору.

Зважаючи на викладене, повернення сплаченої в даному випадку суми судового збору не врегульовується нормами ст. 7 Законом України «Про судовий збір», а тому підстави для задоволення поданої позивачем заяви про повернення вказаної суми судового збору на підставі ухвали суду відсутні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, яким затверджено Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, зі змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 26 листопада 2024 року № 606, передбачено, що повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (п. 5 Порядку).

Таким чином, відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, з урахуванням внесених змін, органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судовим органом.

Таке подання формується відповідним судовим органом на підставі поданої платником (його уповноваженою особою) заяви про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням усіх необхідних реквізитів, визначених пунктом 5 Порядку № 787.

Враховуючи зазначене, для повернення помилково сплаченого судового збору позивачу необхідно звернутися із заявою до суду, відповідно до Порядку № 787.

Керуючись ст.ст. 132, 311, 321, 325, 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Айбокс» про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв

Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук

Попередній документ
133301935
Наступний документ
133301937
Інформація про рішення:
№ рішення: 133301936
№ справи: 640/11290/20
Дата рішення: 14.01.2026
Дата публікації: 16.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (16.12.2025)
Дата надходження: 04.11.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
02.03.2026 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЯКОВЛЄВ О В
суддя-доповідач:
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ТАРАСИШИНА О М
ЯКОВЛЄВ О В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби м.Києві
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленний підрозділ ДПС
Головне управління Державної податкової служби у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України
Головне управління ДПС у м. Києві
Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
за участю:
Іленко В.В.
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Айбокс"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Айбокс"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Айбокс"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Айбокс"
представник позивача:
Тарасенко Олег Миколайович
секретар судового засідання:
Модвалова Дар'я Сергіївна
суддя-учасник колегії:
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
КРУСЯН А В
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
ШЕВЧУК О А
як відокремленний підрозділ дпс, відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві