14 січня 2026 р.Справа № 520/32681/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду П'янова Я.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі № 520/32681/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі № 520/32681/24 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
09.01.2026 ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 про відмову у задоволенні його заяви про роз'яснення рішення суду у справі № 520/32681/24.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів електронної справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 24.10.2025, тоді як апеляційна скарга подана позивачем 09.01.2026, тобто поза межами п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що встановлення строків для подання апеляційної скарги передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Щодо посилання позивача на те, що строки апеляційного оскарження ним не пропущені, оскільки апеляційну скаргу він подав 31.10.2025, а після виявлення фальсифікації з боку судді Бабаєва А.І. він уточнив подану скаргу, колегія суддів зазначає таке.
З матеріалів електронної справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі № 520/32681/24 заяву ОСОБА_1 про відмову від частини вимог заяви про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Відмову ОСОБА_1 від частини вимог заяви про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії прийнято. Провадження за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду щодо винесення ухвали про звернення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024 року (№520/10310/2024 р. суддя Кухар М.Д.), про перерахунок довічного грошового утримання до негайного виконання за час зниження її виплати, тобто за чотири місяця - закрито.
31.10.2025 позивач подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду 24.10.2025 про прийняття заяви про відмову від роз'яснення судового рішення в частині виконання рішення про послідовність і період (початок та кінцеву дату) перерахунку довічного утримання і індексацію заборгованості у справі № 520/32681/24.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 р. по справі № 520/32681/24 скасовано. Справу №520/32681/24 направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 31.10.2025 судом апеляційної інстанції розглянуто, апеляційне провадження у справі вважається завершеним.
Отже, враховуючи, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали від 24.10.2025 та ним не порушується питання про його поновлення, останньому необхідно подати до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025, із зазначенням поважних причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.
Керуючись ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суддя-доповідач
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі № 520/32681/24 за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами.
Роз'яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.В. П'янова