14 січня 2026 р. Справа № 554/13210/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 29.10.2025, суддя Савченко Л.І., по справі № 554/13210/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області
про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 017, винесену 18.11.2024 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 2550 грн.. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-2 КУпАП .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтава від 29.10.2025 задоволено позов.
Скасовано постанову № 017 від 18.11.2024 про накладення штрафу, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-2 КУпАП.
Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.
Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтовування апеляційної скарги зазначено про не врахування судом першої інстанції, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» при розрахунках зі споживачами за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води повинні застосовуватися тарифи на рівні тарифів, які застосовувалися до споживачів станом на 24.02.2022 року, а саме: в розмірі 1596,93 грн. за Гкал, з ПДВ встановлений постановою НКРЕКП від 10.12.2018 року № 1769. Натомість підприємством відповідно до рахунків на оплату послуги з постачання теплової енергії з грудня 2021, підвищено тарифи і застосовано двоставкові тарифи, встановлені постановою НКРЕКП від 30.11.2020 № 2269, в розмірі умовно-постійна частина двоставкового тарифа на послугу з постачання теплової енергії 79472,03 грн./Гкал/год з ПДВ та умовно-змінна частина двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії в розмірі 1332,52 грн/Гкал (з ПДВ), замість тарифу в розмірі 1596,93 грн./Гкал який застосовувався на кінець опалювального періоду 2020/2021. Зазначені дії є порушенням вимог рішення Полтавської обласної ради від 21.10.2021 № 286 та підставою для висновків про те, що дії позивачки, як особи, що представляє інтереси ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП.
Обґрунтовуючи правомірність визначення суб'єкта відповідальності, апелянт зазначив, що позивач, як генеральний директор підприємства, був відповідальною за питання, пов'язані з тарифною політикою. Станом до 01.10.2021 позивач, свідомо обирав тарифну модель, затверджену постановою НКРЕКП від 10.12.2018 № 1769, не зважаючи на паралельне існування іншої постанови НКРЕКП від 30.11.2020 № 2269, з огляду на що є суб'єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 165-2 КУпАП.
Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважав рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.
Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції важав обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області проведена позапланова перевірка Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії у період з 23.10.2024 по 05.11.2024.
За результатами перевірки складено акт від 05.11.2024 № 020 з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії та гарячої води, яким встановлено, що рішенням Полтавської обласної ради від 21.10.2021 № 286 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго», були встановлені двоставкові тарифи для споживачів підприємства. Відповідно до примітки до Додатків 1-3 до рішення пленарного засідання сьомої позачергової сесії обласної ради восьмого скликання від 21.10.2021 №286 зазначено, що відповідно до положень р. ІІІ Меморандуму про взаєморозуміння щодо врегулювання проблемних питань у сфері постачання теплової енергії та постачання гарячої води в опалювальному періоді 2021/2022 роки для розрахунків із кінцевими споживачами комунальних послуг (населення) тарифи встановлені цим рішенням, застосовувати після завершення опалювального періоду 2021/2022 рр. Пунктом 2 р. ІІІ Меморандуму зафіксовано недопущення застосування до кінцевих споживачів комунальних послуг (населення) тарифів з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, встановлених уповноваженими органами, розмір яких перевищуватиме розмір тарифів на вказані комунальні послуги, що застосовувалися до відповідних споживачів в кінці опалювального періоду 2020/2021 рр. Вказані дії є порушенням вимог рішення Полтавської обласної ради від 21.10.2021 № 286.
Відповідно до Рахунку на оплату послуги з постачання теплової енергії за квітень 2021, за адресою: м. Полтава, вул. Докучаєва, буд. 10, кв. 158, наданого ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в ході перевірки, встановлено що на кінець опалювального періоду 2020/2021 та до 01.12.2021 застосовувався тариф в розмірі 1596,93 грн. за Гкал, з ПДВ встановлений постановою НКРЕКП від 10.12.2018 року № 1769.
Відповідно до рахунків на оплату послуги з постачання теплової енергії за грудень 2021 року наданих Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в ході перевірки, встановлено що з грудня 2021 по листопад 2024 підприємство підвищило тарифи і почало застосовувати двоставкові тарифи встановлені постановою НКРЕКП від 30.11.2020 року № 2269 в розмірі умовно-постійна частина двоставкового тарифа на послугу з постачання теплової енергії 79472,03 грн. за Гкал/год з ПДВ та умовно-змінна частина двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії в розмірі 1332,52 грн/Гкал (з ПДВ), замість тарифу в розмірі 1596,93 грн. за Гкал, який застосовувався на кінець опалювального періоду 2020/2021.
Отже, споживачу за адресою м. Полтава, вул. Докучаєва, 10, кВ.158 у період з 01.12.2021 по 30.09.2024 нараховано зайво суму 5453 грн. 63 коп., сума необґрунтованої виручки становить 1540,44 грн.
За результатами перевірки складено протокол за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП від 05.11.2024 № 017 щодо порушення законодавства про ціни та ціноутворення в.о. генеральним директором ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Мізіком О.В.
18.11.2024 відповідачем винесено постанову № 017 про накладення адміністративного стягнення, якою в.о. генерального директора ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 165-2 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн. за порушення вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на послуги з постачання теплової енергії, оскільки рішенням Полтавської обласної ради від 21.10.2021 № 286 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго», були встановлені двоставкові тарифи для споживачів підприємства.
Не погодившись з постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 165-2 КУпАП, зокрема, об'єктивної та суб'єктивної його сторін.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предметом даної справи є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 165-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 165-2 КУпАП порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 2 ст. 165-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених в частині першій цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, спірним питанням у даній справи є наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у вигляді порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок і доплат до них (формальний склад).
Так, згідно зі ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються, зокрема, питання встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, які надаються підприємствами, що перебувають у спільній власності територіальних громад, представництво інтересів яких здійснює відповідна районна чи обласна рада, а також суб'єктами господарювання, що здійснюють управління (експлуатацію) цілісними майновими комплексами таких підприємств.
Отже, формування, затвердження, порядок та умови застосування тарифів на теплову енергію, послугу з постачання теплової енергії і послугу з постачання гарячої води віднесено виключно до компетенції Полтавської обласної ради.
Статутом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» визначено, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є підприємством комунальної форми власності.
Основними напрямками діяльності підприємства є забезпечення тепловою енергією для потреб опалення та приготування гарячої води житлового фонду, комунально-побутових та інших об'єктів; проведення ремонтів обладнання теплового господарства.
При цьому, питання встановлення порядку та умов застосування тарифів на теплову енергію, послугу з постачання теплової енергії і послугу з постачання гарячої води відповідно до змісту статуту не віднесено до напрямків діяльності підприємства.
Рішенням пленарного засідання сьомої позачергової сесії восьмого скликання Полтавської обласної ради від 21.10.2021 № 286 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго», встановлено ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», у тому числі, тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для потреб населення, бюджетних установ, інших споживачів (крім населення), релігійних організацій, двоставкові тарифи на послугу з постачання теплової енергії за категоріями споживачів та введеної їх у дію з 01.11.2021.
Зазначене рішення у спірному періоді було чинним, а отже в силу ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов'язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами влади, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами.
30.09.2021 між Кабінетом Міністрів України, НАК «Нафтогаз України» і Всеукраїнською асоціацією органів місцевого самоврядування «Асоціація міст України» та Палатою місцевих влад Конгресу місцевих та регіональних влад, був укладений Меморандум про взаєморозуміння щодо врегулювання проблемних питань у сфері постачання теплової енергії та постачання гарячої води в опалювальному періоді 2021/2022.
У Меморандумі зазначено, що з метою уникнення будь-яких сумнівів цей Меморандум не може становити, не може вважатися та не може бути розтлумачений як: поправка до будь-якого договору, чи будь-якого іншого правового документа; відмова від будь-якого права чи вимоги, які будь-хто з підписантів цього Меморандуму має або може маги проти інших сторін, що підписали цей Меморандум, у тому числі від права звернення до суду чи арбітражу для захисту своїх прав та інтересів. Зазначено, що Меморандум не породжує додаткових зобов'язань для будь якої із Сторін.
Водночас, рішення Полтавської обласної ради рішенням № 286 від 21.10.2021 містить примітку, згідно з якою відповідно до положень розділу III Меморандуму про взаєморозуміння щодо врегулювання проблемних питань у сфері постачання теплової енергії та постачання гарячої води в опалювальному періоді 2021/2022рр для розрахунків із кінцевими споживачами комунальних послуг (населенням) тарифи, встановлені цим рішенням, застосовувати після завершення опалювального періоду 2021/2022.
Судовим розглядом встановлено, що опалювальний сезон 2021/2022 завершився 30.04.2022, та з 01.05.2022 підприємством застосовано до споживачів категорії «населення» тарифи, встановлені рішенням Полтавської обласної ради № 286 від 21.10.2021.
Так, з протоколу від 05.11.2024 № 017 та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності № 017 від 18.11.2024 встановлено, що відповідно до Рахунку на оплату послуги з постачання теплової енергії за квітень 2021, за адресою: м. Полтава, вул. Докучаєва, буд. 10, кв. 158, наданого ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в ході перевірки, встановлено що на кінець опалювального періоду 2020/2021 та до 01.12.2021 застосовувався тариф в розмірі 1596,93 грн. за Гкал, з ПДВ встановлений постановою НКРЕКП від 10.12.2018 року № 1769. Відповідно до рахунків на оплату послуги з постачання теплової енергії за грудень 2021 року наданих Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в ході перевірки, встановлено що з грудня 2021 по листопад 2024 підприємство підвищило тарифи і почало застосовувати двоставкові тарифи встановлені постановою НКРЕКП від 30.11.2020 року № 2269 в розмірі умовно-постійна частина двоставкового тарифа на послугу з постачання теплової енергії 79472,03 грн. за Гкал/год з ПДВ та умовно-змінна частина двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії в розмірі 1332,52 грн/Гкал (з ПДВ), замість тарифу в розмірі 1596,93 грн. за Гкал, який застосовувався на кінець опалювального періоду 2020/2021.
За висновками відповідача зазначені дії є порушенням вимог рішення Полтавської обласної ради від 21.10.2021 № 286 та стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з ч. 2 ст. 165-2 КУпАП.
Водночас, колегія суддів зазначає, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа №440/14238/24 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису, рішення.
Предметом вказаної справи була правомірність припису Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №004 від 29.10.2024 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 014 від 29.10.2024.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2025, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025, визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №004 від 29.10.2024 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №014 від 29.10.2024.
Так, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 440/14238/24 зазначено, що на час прийняття Меморандуму про взаєморозуміння щодо врегулювання проблемних питань у сфері постачання теплової енергії та постачання гарячої води в опалювальному періоді 2021/2022 30.09.2021 вже діяла постанова НКРЕКП № 2269 від 30.11.2020 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання, послугу з постачання теплової енергії та послугу з постачання гарячої води ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", якою підприємству для потреб населення встановлено: двоставковий тариф на послугу з постачання теплової енергії на рівні: умовно-змінна частина двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії 1332,52 грн/Гкал (з ПДВ); умовно-постійна частина двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії 79472,03 грн/Гкал/год (з ПДВ); послуга з постачання гарячої води (незалежно від відсутності/наявності рушникосушильника): 95,00 грн. за 1 куб.м. води (з ПДВ).
При цьому, Меморандумом не встановлено заборони на застосування, прийнятих до укладення цього Меморандуму, постанов НКРЕКП, зокрема, чинної постанови НКРЕКП № 2269 від 30.11.2020, якою були встановлені тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання, послугу з постачання теплової енергії та послугу з постачання гарячої води ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».
Оскільки встановлення тарифів на теплову енергію і послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, відбулося ще 30.11.2020 постановою НКРЕКП № 2269, а пізніше - 21.10.2021 рішенням Полтавської обласної ради № 286, тобто до початку введення на території України воєнного стану, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, про помилковість доводів відповідача про те, що фактичне підвищення тарифів відбулось після введення воєнного стану в Україні.
Отже, у справі № 440/14238/24 суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що чинні на час проведення позапланової перевірки тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», відповідають розміру тарифів, які були встановлені обласною радою до ведення в Україні воєнного стану з 24.02.2022.
Крім того, суд зазначив, що ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго як постачальник теплової енергії за регульованими тарифами до числа таких суб'єктів не віднесений, а у своїй діяльності керується встановленими для нього Полтавською обласною радою тарифами, грошовий вираз яких застосований на рівні тарифів, встановлених рішенням Полтавської обласної ради від 21.10.2021 №286 Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства Полтаватеплоенерго (які були введені в дію з 01.11.2021 р.) (пункт 6 рішення), тобто в розмірі, який діяв станом на 24.02.2022.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, обставини, встановлені під час розгляду справи №440/14238/24, мають преюдиційне значення при вирішенні даної справи.
На підставі викладеного слід зазначити, що оскільки рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 по справі № 440/14238/24, яке набрало законної сили, встановлено відсутність порушень Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» застосування тарифів при розрахунках зі споживачами за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, починаючи з грудня 2021, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 165-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, підставою для визнання дій посадової особи неправомірними є вчинення дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про адміністративну процедуру" одним із принципів адміністративної процедури є пропорційність та гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні.
Адміністративний орган зобов'язаний використовувати свої повноваження з метою, з якою такі повноваження надані. Мета, з якою надано повноваження, визначається законом або випливає з його положень.
Головною метою принципу пропорційності є захист обсягу та змісту фундаментальних прав і свобод особи від свавільного впливу з боку публічних органів, а саме від їх надмірного впливу (у тому числі дискреційного характеру), необґрунтованої дискримінації, неналежного виконання ними своїх обов'язків щодо захисту цих прав і свобод. Водночас принцип пропорційності має сприяти балансуванню публічних і приватних інтересів, що є найбажанішим результатом його використання.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про адміністративну процедуру" особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи.
Разом з тим, в оскаржуваній постанові № 017 від 18.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення порядку формування та застосування цін і тарифів, відповідачем не надано оцінки обставинам чи входить до службових обов'язків позивача, як в.о. генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», питання встановлення умов та порядку застосування тарифів на теплову енергію, послугу з постачання теплової енергії і послугу з постачання гарячої води.
Крім того, з оскаржуваної постанови встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП стали висновки про безпідставне застосування Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» при розрахунках зі споживачами за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води тарифів у розмірах, відмінних від встановлених постановою НКРЕКП від 10.12.2018 № 1769, що призвело до призвело до отримання необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 1540,44 грн. з огляду на зайве нарахування оплати споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 5453,63 грн. за період з 01.12.2021 по 30.09.2024.
Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваної постанови відповідач зазначав, що до станом до 01.10.2021 позивач свідомо обирав тарифну модель, затверджену постановою НКРЕКП від 10.12.2018 № 1769, не зважаючи на паралельне існування іншої постанови НКРЕКП від 30.11.2020 № 2269.
Разом з тим, ОСОБА_1 був призначений на посаду в.о. генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» розпорядженням голови Полтавської обласної ради № 176 від 28.06.2024 з 02.07.2024, тобто після встановлення тарифів на теплову енергію і послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води постановою НКРЕКП № 2269 від 30.11.2020 та рішенням Полтавської обласної ради № 286 від 21.10.2021.
На підставі викладеного колегія суддів зазначає про недоведеність відповідачем факту того, що дії ОСОБА_1 становлять об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 165-2 КУпАП.
Отже, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 29.10.2025 по справі № 554/13210/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов