13 січня 2026 р. Справа № 520/1753/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 03.11.25 по справі № 520/1753/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), у якому просив суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 26.11.2024 №22-1559/4.1/4.1.4/8-24;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.02.2023 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 26.11.2024 №22-1559/4.1/4.1.4/8-24.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 по справі № 520/1753/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Харківській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 26.11.2024 року № 22-1559/4.1/4.1.4/8-24.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області з 01.02.2023 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 26.11.2024 року № 22-1559/4.1/4.1.4/8-24.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
13.10.2025 представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просив суд першої інстанції змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/1753/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/1753/25 грошової суму у розмірі 15049,75 грн.
В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначив, що у розумінні частини 3 статті 378 КАС України невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням та інших виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Пояснив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/1753/25, яке набрало законної сили 29.03.2025, ГУ ПФУ в Харківській області проведено перерахунок пенсії позивача та нараховано різницю в пенсії за період з 01.02.2023 по 28.02.2025 у розмірі 15049,75 грн, однак, фактичну виплату не здійснено, що свідчить про невиконання відповідачем судового рішення у повному обсязі та обумовлює наявність підстав для зміни способу і порядку його виконання шляхом стягнення на користь позивача наявної заборгованості.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 по справі № 520/1753/25 заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі № 520/1753/25.
Ухвалити постанову, якою змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/1753/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/1753/25 грошової суми у розмірі 15049,75 грн.
Апеляційна скарга мотивована твердженнями про помилковість висновків суду першої інстанції, покладених в основу відмови у задоволенні заяви позивача, оскільки зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії зумовлює і відповідний обов'язок її виплатити, адже в іншому випадку нівелюється належний судовий захист порушених прав особи.
Переконував, що у розумінні приписів абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України, невиконання судового рішення про перерахунок пенсії є підставою для зміни способу і порядку його виконання - стягнення такої пенсії, а тому, з огляду на те, що відповідачем не здійснено виплату перерахованої пенсії позивачу, вважав наявними підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №520/1753/25 набрало законної сили 29.03.2025.
На виконання зазначеного рішення відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , за результатами якого нараховано різницю в пенсії за період з 01.02.2023 по 28.02.2025 у розмірі 15049,75 грн, проте, вказана доплата на даний час не виплачена.
Відмовляючи у задоволенні вимог заяви позивача, поданої у порядку статті 378 КАС України, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та безпідставності, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/1753/25 не містило зобов'язань ГУ ПФУ в Харківській області щодо виплати позивачу нарахованої пенсії з 01.02.2023, з урахуванням раніше виплачених сум, при цьому, було виконано відповідачем у повному обсязі шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки від 26.11.2024 № 22-1559/4.1/4.1.4/8-24.
Судом першої інстанції наголошено, що питання щодо виплати позивачу нарахованої пенсії взагалі не було предметом розгляду справи № 520/1753/25, а позивачем відповідні вимоги щодо виплати йому перерахованої пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки від 26.11.2024 № 22-1559/4.1/4.1.4/8-24, з урахуванням раніше виплачених сум, у позовній заяві не заявлялися та судом не розглядалися.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
В силу приписів статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ “Про виконавче провадження» (далі Закон - 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 3 статті 33 Закону № 1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.
Водночас, з 19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України від 21 листопада 2024 року № 4094-ІХ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 378 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
При цьому, згідно із пунктом 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-IX, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Так, відповідно до частини 1 статті 378 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (абзац 1 частини 3 статті 378 КАС України).
Згідно із абзацом 2 частини 3 статті 378 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX), невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, за змістом вказаної норми КАС України з 19.12.2024 у справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг, невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення протягом двох місяців з дня набрання останнім законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення, зокрема шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Колегія суддів зауважує, що у цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов'язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Так, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/1753/25, зокрема, зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області з 01.02.2023 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 26.11.2024 року № 22-1559/4.1/4.1.4/8-24.
Тобто, резолютивна частина Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/1753/25 має зобов'язальний характер лише щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
В свою чергу, судом при ухваленні рішення від 26.02.2025 у справі № 520/1753/25 не було зобов'язано відповідача вчинити дії щодо виплати перерахованої пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки від 26.11.2024 № 22-1559/4.1/4.1.4/8-24, з урахуванням раніше виплачених сум, або різниці в пенсії, оскільки така позовна вимога не заявлялась, тобто не була предметом розгляду та відповідно не вирішувалася судом.
Судом було розглянуто позовну заяву позивача в межах позовних вимог та обраного позивачем способу захисту свого порушеного права, у відповідності до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийнято рішення про задоволення позовної заяви позивача в повному обсязі, шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області з 01.02.2023 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 26.11.2024 №22-1559/4.1/4.1.4/8-24.
Так, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/1753/25 відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки 26.11.2024 № 22-1559/4.1/4.1.4/8-24 з 01.02.2023.
За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії в розмірі 15049,75 грн. та внесено до Реєстру судових рішень, що підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 2006034015.
Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №520/1753/25 виконано відповідачем у повному обсязі.
Колегія суддів зауважує, що в розумінні положень частини 3 статті 378 КАС України самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з суб'єкта владних повноважень відповідних виплат є саме невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили. Проте, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/1753/25 було виконане, що підтверджується вищезазначеним розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 2006034015.
Проведений пенсійним органом перерахунок пенсії в частині його розміру, позивач не оспорює.
В своїй заяві позивач просить змінити спосіб виконання судового рішення від 26.02.2025 по даній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованості у сумі 15049,75 грн недоплаченої пенсії, з урахуванням тієї обставини, що на даний час відповідачем не виконано рішення в частині виплати на користь заявника перерахованої пенсії.
Разом з тим, рішенням суду не було покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області обов'язку щодо виплати заборгованості з пенсії, а тому і відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання наведеного рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду у даній справі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 по справі № 520/1753/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.М. Макаренко С.П. Жигилій