Справа № 991/3899/25
Провадження 2/991/19/25
09 січня 2026 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.
за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука В.В.,
представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Лілякова О.А.,
представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мальцевої Г.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука Вадима Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави необґрунтованих активів та їх вартості,
1. Суть справи
08.05.2025 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрук В.В. (далі - Позивач) в інтересах Держави Україна звернувся до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-3) про визнання активів необґрунтованими та стягнення в дохід держави активів та їх вартості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою при виконанні повноважень, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», частиною п'ятою статті 290 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), виявлено необґрунтовані активи, набуті особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме - начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .
14.11.2023 рідною тіткою ОСОБА_1 - ОСОБА_3 придбаний автомобіль «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6» вартістю 4 029 000 грн в інтересах свого племінника ОСОБА_1 , який опосередковано вчиняв із таким активом дії, тотожні за змістом праву розпорядження ним.
У ОСОБА_3 були відсутні законні доходи, достатні для придбання автомобіля «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6» вартістю 4 029 000 грн, оскільки понесені нею витрати за період з 1999 року по 3 квартал 2023 року перевищують її законні доходи за цей же період. На думку позивача, різниця між сукупними витратами та законними доходами ОСОБА_3 становить 4 484 882 грн. Це свідчить про її фінансову неспроможність придбати транспортний засіб вартістю 4 029 000 грн.
Розмір витрат ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 у 2023 році перевищував розміри їх законних доходів. Будь-які особисті заощадження або заощадження дружини ОСОБА_1 в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2022 рік не зазначені. Це також викликає сумнів у придбанні цього активу за рахунок законних джерел.
Після початку проведення перевірки інформації щодо можливого набуття необґрунтованого активу 05.11.2024 ОСОБА_3 продала автомобіль «BMW X6» за 1 000 000 грн ОСОБА_4 .
Також 26.09.2024 дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2 придбано автомобіль марки «Toyota Camry Hybrid», вартість якого на день набуття 821 170 грн, а тому ОСОБА_1 набув право спільної сумісної власності на вказане цінне рухоме майно та міг прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження.
За період з січня по вересень 2024 року включно розмір законних доходів ОСОБА_1 становив 370 935,8 грн (за вирахуванням податків і зборів - 365 371,76 грн). У 2024 році до придбання автомобіля «Toyota Camry Hybrid» ОСОБА_2 отримала дохід 350 000 грн від продажу власного автомобіля «Toyota Corolla» та 100 000 грн від продажу власного автомобіля Toyota Camry. Різниця між сукупними витратами подружжя та їх законними доходами становила 1 390 140,04 грн, що ставить під сумнів придбання автомобілю «Toyota Camry Hybrid» за рахунок законних джерел доходів.
Позивачем сформульовано такі позовні вимоги:
-визнати необґрунтованими активи:
автомобіль «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6», номер кузова НОМЕР_1 , 2023 р.в., вартістю на день набуття 4 029 000 грн,
автомобіль «Toyota Camry Hybrid», номер кузова НОМЕР_2 , 2022 р.в., вартістю на день набуття 821 170 грн;
-стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави Україна 1/2 вартості необґрунтованого активу у розмірі 2 014 500 грн;
-стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави Україна 1/2 вартості необґрунтованого активу у розмірі 2 014 500 грн;
-стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави Україна автомобіль «Toyota Camry Hybrid», який належить їм на праві спільної сумісної власності.
2. Позиції сторін
Прокурор Кедрук В.В. під час розгляду цивільної справи підтримав позовні вимоги.
Представник Відповідачів 1 та 2 адвокат Ліляков О.А. у відзиві та під час судового розгляду справи заперечував проти задоволення позову.
На його думку, надані докази не доводять вимоги позивача щодо Відповідачів 1 та 2.
Автомобіль «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6» був придбаний тіткою Відповідача-1 ОСОБА_3 на заощаджені нею кошти та кошти, отримані в якості позики.
15.11.2023 ОСОБА_3 дійсно видала нотаріально посвідчену довіреність, якою вона уповноважувала ОСОБА_1 , зокрема, отримати на її ім'я свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тимчасовий реєстраційний талон та інші документи, державні номерні знаки (реєстраційний номер) на належний їй на праві приватної власності автомобіль «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6».
Факт притягнення ОСОБА_1 17.02.2023 до адміністративної відповідальності не свідчить про постійне розпорядження транспортним засобом. Керування автомобілем відбувалось з метою доставлення автомобілю до Києва. Ба більше, того ж дня 17.02.2023 ОСОБА_3 , керуючи цим автомобілем, порушила правила дорожнього руху, за що була притягнута до адміністративної відповідальності.
В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав намір чи погоджував (координував) поведінку ОСОБА_3 під час придбання нею спірного транспортного засобу.
Доводи позивача ґрунтуються на припущеннях, що суперечить частині шостій статті 81 ЦПК України.
Також представник зазначив про недопустимість доказів щодо ОСОБА_5 , оскільки вони зібрані Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) всупереч положенням Закону України «Про запобігання корупції».
Представник Відповідача 3 адвокат Мальцева Г.А. у відзиві на позов та під час судового розгляду справи заперечувала проти задоволення позову, оскільки ОСОБА_3 не виконувала жодних доручень ОСОБА_1 , не діяла в його інтересах.
ОСОБА_3 за більш ніж 20 річну трудову діяльність мала заощадження в розмірі 30 000 доларів США.
30.07.2022 ОСОБА_3 набула право керування транспортними засобами, що підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_3 від 01.08.2024. Навесні 2023 року ОСОБА_3 придбала автомобіль «Hyundai Solaris», на якому набула практичного досвіду керування. Водночас планувала придбання кращого та нового транспортного засобу.
Також 04.11.2023 ОСОБА_3 позичила грошові кошти в сумі 3 000 000 грн у друзів - родини ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до 31.12.2025.
За власні кошти та кошти, запозичені у родини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 придбаний новий автомобіль у ТОВ «Баварія Моторс».
Для виконання первинного технічного обслуговування, отримання автомобіля та проведення його реєстрації ОСОБА_3 видала довіреність на свого племінника ОСОБА_1
Автомобілем «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6» Відповідач-3 користувалася у Києві. Згодом надала право користування автомобілем ОСОБА_6 .
Оскільки автомобіль сподобався ОСОБА_6 , ОСОБА_3 . 05.11.2024 продала автомобіль ОСОБА_4 в рахунок повернення боргу за позикою від 04.11.2023.
Всі рішення щодо автомобілю, розпорядження ним приймала та здійснювала виключно ОСОБА_3 .
На думку представника Відповідача-3, законодавство України не передбачає встановлення достатності законних доходів особи ОСОБА_3 , так як зазначений критерій стосується виключно особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.
Визнання автомобіля, який належав ОСОБА_3 , необґрунтованим активом та стягнення у дохід держави з неї грошових коштів безумовно становитиме втручання у її право на мирне володіння майном.
Прокурором не зазначено правового та документального обґрунтування такого способу стягнення як стягнення вартості активів з особи, яка не є уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.
Представник ОСОБА_8 зазначила про недопустимість доказів, зібраних НАЗК відносно ОСОБА_3 , оскільки це відбулось з порушенням норм Закону «Про запобігання корупції».
Відповідач-1 заперечив проти задоволення позову та в цілому підтримав позицію свого представника.
За клопотанням ОСОБА_1 (Відповідач-1) 10.12.2025 він був допитаний як свідок під час судового розгляду справи та надав такі показання.
Автомобіль «Toyota Camry Hybrid» був придбаний за рахунок перепродажу попереднього автомобіля. За ціну домовлялася його дружина.
Автомобіль «BMW» не придбавав. Безпосередньо під час придбання автомобіля не перебував у автосалоні. Автівка була придбана у Харкові. ОСОБА_3 не змогла особисто приїхати та забрати автомобіль. На прохання ОСОБА_3 забрав авто пізніше на підставі нотаріальної довіреності та відігнав його до села Українське, де в основному і зберігався цей автомобіль. Там проживає інша тітка ОСОБА_1 .
Також на прохання ОСОБА_3 зареєстрував автомобіль у сервісному центрі.
Автомобілем користувалась ОСОБА_3 , коли приїздила до села, їздила до Харкова.
Лише декілька разів користувався цим автомобілем. Один раз обслуговував авто у січні 2024 року по гарантії, нічого не платив.
Авто знаходилось у селі Українське Лозівського району. В лютому 2024 на прохання ОСОБА_3 відігнав авто в Київ та віддав авто ОСОБА_3. По дорозі був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Зараз автомобіль проданий ОСОБА_6 .
Вказівок на придбання автомобіля не давав, авто не обирав. Ким ще використовувався автомобіль, не відомо.
Відносини з ОСОБА_3 близькі, спілкується щотижня по телефону, зустрічається на свята.
Рівень доходів ОСОБА_3 оцінює як нормальний. Причини придбання автомобіля ОСОБА_1 невідомі.
3. Розгляд справи
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.05.2025 задоволено заяву прокурора Кедрука В.В. про забезпечення позову та накладено арешт на таке майно:
- транспортний засіб «Toyota Camry Hybrid», номер кузова НОМЕР_2 , 2022 року випуску, який належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності;
- транспортний засіб «Hyundai Solaris», номер кузова НОМЕР_4 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_3 на праві власності;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 13035406, вартістю 434 338,08 грн, яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 290258680000, вартістю 1 857 925,68 грн, який належить ОСОБА_3 на праві власності.
Ухвалою від 27.06.2025 продовжено строк відповідачам для подання відзиву на позовну заяву до 14.07.2025 включно.
Відповідачі скористались своїм правом та надали 14.07.2025 через своїх представників відзиви на позовну заяву разом із доказами в обґрунтування своєї позиції (т. 3 а.с. 73-75, 76- 88).
Позивач також реалізував 21.07.2025 своє право на надання відповіді на відзив (т. 3 а.с. 89-99).
Від представників відповідачів у межах наданого судом строку подані заперечення на відповідь на відзив (т. 3 а.с. 116-118, 119-128).
В ході підготовчого судового провадження судом також було:
- задоволено клопотання представника Відповідача-3, вирішено викликати та допитати як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ;
- встановлений строк відповідачам для надання заперечень на відповідь на відзив до 28.07.2025.
Ухвалою від 22.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
30.07.2025 розпочато розгляд справи по суті.
4. Обставини, що підлягають доказуванню
У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов'язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв'язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість (абзац другий частини другої статті 81 ЦПК України).
Особливості позовного провадження у таких справах визначені главою 12 ЦПК України.
З урахуванням наведених положень закону та конкретних обставин цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність встановлення таких обставин:
чи є Відповідач-1 особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування?
чи були активи придбані за дорученням Відповідача-1 та/або чи мав Відповідач-1 повноваження розпорядження щодо заявлених активів?
чи були набуті активи за рахунок законних доходів?
чи підлягають стягненню заявлені активи/яка сума підлягає стягненню?
5. Щодо статусу Відповідача-1 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відомості про його сімейний стан та родинні зв'язки
Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред'явлений зокрема до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті (частина четверта статті 290 ЦПК України).
Згідно з підпунктом «г» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є військові посадові особи Збройних Сил України, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, особовий склад штатних військово-лікарських комісій.
Наказом Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 19.11.2021 №525 (т. 2 а.с. 15) підполковник ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України, колишній військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_4 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України, призначений начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України, ВОС - 2904002.
Перебування ОСОБА_1 на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підтверджується також витягом з послужного списку (т. 2 а.с. 16).
Також ОСОБА_1 подавав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема за 2022-2024 роки (т. 2 а.с. 148-161). В деклараціях зазначено посаду ОСОБА_1 - начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Зазначені відомості підтверджують наявність у Відповідача-1 статусу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування під час придбання ОСОБА_3 автомобілю «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6» та під час придбання ОСОБА_2 автомобілю «Toyota Camry Hybrid».
Тобто до нього може бути пред'явлений позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
01.10.2011 ОСОБА_1 та ОСОБА_11 зареєстрували шлюб, про що свідчить актовий запис про шлюб №113 (т. 2 а.с. 100-101).
ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_1 , що підтверджується їх поясненнями (т. 2 а.с. 81-82, а.с. 83-84).
6. Відомості про активи
З метою відповіді на інші питання, зазначені у пункті 4 цього Рішення, суд має дослідити докази щодо майнового стану відповідачів, встановити обставини придбання активів тощо.
6.1. Відомості про актив - автомобіль «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6»
6.1.1. Про придбання автомобіля «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6»
14.11.2023 між ТОВ «Бавария Моторс» (Продавець) та ОСОБА_3 укладений договір №БМВ000441 купівлі-продажу транспортного засобу (т. 2 а.с. 44, 55).
Предметом договору є один новий автомобіль марки «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6», об'єм двигуна 2 993 куб см, номер двигуна НОМЕР_5 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .
Вартість товару становила 3 357 500 грн, ПДВ 671 500 грн, всього 4 029 000 грн.
Того ж дня сторони підписали акт прийому-передачі автомобіля (т. 2 а.с. 56).
Згідно з банківськими виписками ТОВ «Бавария Моторс» (т. 2 а.с. 52-54) оплати за придбаний автомобіль здійснювались ОСОБА_3 таким чином:
- 15.11.2023 - 1 250 000 грн;
- 17.11.2023 - 1 000 000 грн;
- 21.11.2023 - 1 779 000 грн.
15.11.2023 приватним нотаріусом Габрієль Л.Є. (м. Київ) було посвідчено довіреність, видану ОСОБА_3 ОСОБА_1 , щодо майна: транспортний засіб «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6», 2023 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Цією довіреністю ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником в усіх організаціях, підприємствах, установах, зокрема сервісних центрах та інших органах МВС України з питань державної реєстації, отримання на її ім'я свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, інших документів, державних номерних знаків на зазначений автомобіль. Для цього ОСОБА_1 надані відповідні повноваження. Строк дії довіреності - до 15.01.2024 (копія довіреності надана представником Відповідача-3 через Електронний суд).
18.11.2023 ОСОБА_1 як довірена особа ОСОБА_3 подав заяву до ТСЦ 6342 про здійснення первинної реєстрації цього транспортного засобу (т. 2 а.с. 41).
З метою реєстрації транспортного засобу здійснені такі платежі (т. 2 а.с. 47):
- 17.11.2023 збір за набуття права власності на автомобіль в розмірі 167 835 грн (через ОСОБА_12 ). Цей платіж здійснений у відділенні АТ «КБ Приватбанк» у м. Лозова Харківської області;
- 18.11.2023 в розмірі 883,22 грн. Цей платіж здійснений у Києві через ТОВ «СВІФТ ГАРАНТ»;
- 18.11.2023 в розмірі 360 грн. Цей платіж також здійснений у Києві через ТОВ «СВІФТ ГАРАНТ».
Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу (т. 2 а.с. 116) ОСОБА_3 є власником автомобіля «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6», державний номер НОМЕР_6 , дата первинної реєстрації 18.11.2023, об'єм двигуна 2 993 куб см, номер двигуна НОМЕР_5 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .
В реєстраційній картці зазначено про право користування транспортним засобом ОСОБА_1 .
17.02.2024 відбулись зміни у реєстрації автомобіля «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6»: здійснено реєстрацію належного користувача ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 117).
05.11.2024 відбулась перереєстрація транспортного засобу із укладанням договору купівлі-продажу. Власником автомобіля стала ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 118).
6.1.2. Про обслуговування автомобіля БМВ
Після придбання автомобіль «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6» проходив технічне обслуговування (гарантійний, поточні та кузовні ремонти) в ТОВ «Бавария Моторс» (м. Лозова). Це підтверджується актами виконаних робіт №IN000017119 від 16.11.2023 (т. 2 а.с. 64), №IN000017873 від 26.01.2024 (т. 2 а.с. 63), №IN000018700 від 29.03.2024 (т. 2 а.с. 57-58), №IN000018797 від 05.04.2024 (т. 2 а.с. 59-60), №IN000018816 від 08.04.2024 (т. 2 а.с. 61), №IN000018568 від 21.03.2024 (т. 2 а.с. 62).
Зокрема
16.11.2023 виконаний поточний ремонт на загальну суму 2 635,61 грн (платник ОСОБА_3 );
26.01.2024 - гарантійний ремонт на загальну суму 338,40 грн (платник ТОВ «АВТ Баварія Україна»;
29.03.2024 - кузовний ремонт на загальну суму 18 475,49 грн (платник ПРАТ «СК «Арсенал Страхування»);
05.04.2024 - кузовний ремонт на загальну суму 31 572,19 грн (платник ПРАТ «СК «Арсенал Страхування»);
08.04.2024 - поточний ремонт на загальну суму 2 343,60 грн (платник ОСОБА_3 );
21.03.2024 - поточний ремонт на загальну суму 47 809,20 грн (платник ОСОБА_3 ).
Всього за рахунок замовника виконаний ремонт на суму 50 444,82 грн, зокрема у 2024 році на суму 50 152,80 грн.
В актах виконаних робіт зазначений власник автомобіля ОСОБА_3 . Також зазначений номер телефону НОМЕР_7 . Підписи від імені ОСОБА_3 відрізняються один від одного. Ба більше підписи в актах виконаних робіт візуально відрізняються від підписів ОСОБА_3 на документах щодо придбання автомобіля «Hyundai Solaris» (т. 2 а.с. 69, 71) та на поясненнях від 27.03.2025 (т. 2 а.с. 83-84).
В деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_1 за 2022-2024 роки, зазначений його номер телефону НОМЕР_8 (т. 2 а.с. 147, 152, 157).
Враховуючи обслуговування автомобілю у м. Лозова, зазначення номеру телефону ОСОБА_1 у актах виконаних робіт, суд дійшов висновку про здійснення обслуговування цього автомобілю саме ОСОБА_1 .
6.1.3. Про страхування автомобіля БМВ
Відповідно до даних МТСБУ (інформація надана позивачем в електронному вигляді (т. 2 а.с. 242, CD)) станом на 24.03.2025 ОСОБА_3 уклала договори страхування транспортного засобу «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6» (страхові поліси) 14.11.2023 та 21.11.2023.
Згідно з інформацією про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_3 в АТ «КБ «Приватбанк» ( НОМЕР_9 ) (інформація надана позивачем в електронному вигляді (т. 2 а.с. 242, CD)) 13.02.2024 на цей банківський рахунок надійшли кошти в розмірі 41 790 грн внаслідок поповнення карти готівкою у Лозівському відділенні Харківського ГРУ, м. Лозова, вул. Павлоградська, 50, ОСОБА_5 .
Того ж дня 13.02.2024 ОСОБА_3 здійснила перерахування на банківський рахунок ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» 41 300 грн згідно з платіжною інструкцією (т. 2 а.с. 211) (за банківською випискою - 41 403,18 грн). Призначення платежу: страховий платіж за договором страхування №1491/23-Т/Х/01/Е від 13.02.2024.
02.05.2024 на той же банківський рахунок ОСОБА_3 надійшли грошові кошти в розмірі 41 915 грн через термінал у м. Лозова від особи з номером телефону НОМЕР_10 .
Після надходження грошових коштів ОСОБА_3 того ж дня здійснила платіж на банківський рахунок ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» 41 300 грн (т. 2 а.с. 212) (за банківською випискою - 41 881,51 грн). Призначення платежу: страховий платіж за договором страхування №1491/23-Т/Х/01/Е від 13.02.2024.
У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 та 2024 роки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , оператора відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначений номер телефону НОМЕР_11 (т. 2 а.с. 162, 167).
Тобто у суду є підстави вважати, що поповнення банківського рахунку ОСОБА_3 було здійснено працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 .
6.1.4. Притягнення до адміністративної відповідальності під час керування автомобілем «BMW X6 DRIVE 30D», реєстраційний номер НОМЕР_6
17.02.2024 об 11 год 27 хв поліцейським відділу 2 роти 2 БУПП в Полтавській області ДПП рядовим поліції Колісником Д.В. складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД №498864 (т. 2 а.с. 80).
Суть правопорушення: ОСОБА_1 17.02.2024 об 11 год 23 хв у м. Решетилівка, вул. Полтавська, 143, керуючи транспортним засобом «BMW X6 DRIVE 30D», реєстраційний номер НОМЕР_6 , рухався зі швидкістю 104 км/год, перевищив обмеження швидкості у населеному пункті на 54 км/год, чим порушив пп 12.14 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 122 КУпАП.
Прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1 700 грн.
Також згідно з інформацією із застосунку «Дія» 17.02.2024 автомобіль «BMW», державний номер НОМЕР_6 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у м. Київ, бульв. Миколи Михновського, 27, про що складена постанова. Адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Того ж дня ОСОБА_3 сплатила суму штрафу в розмірі 170 грн о 16:06:04.
6.1.5. Використання автомобіля «BMW X6 DRIVE 30D»
В судовому засіданні досліджена інформація з комплексної системи відеоспостереження міста Києва, отримана НАЗК. Інформація надана в електронному виді (т. 2 а.с. 242, CD).
База даних містить інформацію щодо автомобілю, держ. номер НОМЕР_6 , а саме - 68 записів за період з 01.11.2023 до 30.04.2025 (547 днів):
-24 записи за 17.02.2024;
-24 записи за 18.02.2024;
-6 записів за 10.03.2024.
6.2. Відомості про придбання актива - автомобіля «Toyota Camry Hibrid»
26.09.2024 між ОСОБА_13 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) оформлений та підписаний договір купівлі-продажу 6348/2024/4901700 транспортного засобу (т. 2 а.с. 21) в сервісному центрі ГСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях ТСЦ 6348 в присутності адміністратора ОСОБА_14 .
Предметом договору є транспортний засіб «Toyota Camry Hybrid», 2022 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 .
За домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 100 000 грн.
Того ж дня ОСОБА_2 вчинені необхідні дії для реєстрації цього транспортного засобу (т. 2 а.с. 20, 24, 25).
Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу (т. 2 а.с. 127) 26.09.2024 на ОСОБА_2 перереєстровано автомобіль «Toyota Camry Hybrid», 2022 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_12 .
22.10.2024 здійснено реєстрацію ОСОБА_1 як користувача цього автомобіля (т. 2 а.с. 128).
Згідно з консультацією №36/25-23 від 03.04.2025 ПП «Ажіо» (т. 2 а.с. 229-235) мінімальне значення ринкової вартості зі розумним допуском заокруглення цього автомобіля становить 821 170 грн.
7. Дослідження майнового стану Відповідачів
7.1. Про майновий стан ОСОБА_1 .
Згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданою ОСОБА_1 за 2022 рік (т. 2 а.с. 147-156), останній мав доходи у виді заробітної плати в розмірі 635 507 грн, соціальні виплати - 13 273 грн, подарунки у негрошовій формі - 585 грн та 75 грн, всього - 649 440 грн.
Грошових активів не задекларовано.
Доходів ОСОБА_2 у 2022 році, наявності будь-яких грошових коштів станом на 31.12.2022, наявності або користування транспортними засобами не задекларовано.
В декларації за 2023 рік (т. 2.а.с. 152-156) ОСОБА_1 відобразив доходи у виді заробітної плати в розмірі 604 244 грн.
Доходів ОСОБА_2 у 2023 році та наявності будь-яких коштів станом на 31.12.2023, наявності або користування транспортними засобами не задекларовано.
Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі (т. 2 а.с. 88-99), ОСОБА_1 у 2023 році нарахований дохід у сумі 604 244,43 грн.
Відповідно до довідки про доходи №174/ВФЗ від 11.02.2025, наданої ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 2 а.с. 217-218), сума зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 у 2023 році склала 561 738,65 грн.
Також згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_9 №175/ВФЗ від 11.02.2025 (т. 2 а.с. 219) ОСОБА_1 у серпні 2023 року нарахована щорічна разова грошова виплата до Дня незалежності України в розмірі 1 000 грн.
Тобто підтверджені доходи ОСОБА_1 за 2023 рік склали 562 738,65 грн.
В декларації за 2024 рік (т. 2 а.с. 157-161) ОСОБА_1 зазначив про дохід, отриманий ним за основним місцем роботи, - 508 458 грн, та доходи ОСОБА_2 від продажу автомобілів - 350 000 грн та 100 000 грн.
Також задекларований автомобіль «Toyota Camry», 2022 року випуску, набутий ОСОБА_2 26.09.2024, вартістю на дату набуття 100 000 грн. Відповідач-1 мав право користування цим автомобілем.
Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі (т. 2 а.с. 88-99), ОСОБА_1 у 2024 році нарахований дохід у сумі 475 028 грн.
Відповідно до довідки про доходи №174/ВФЗ від 11.02.2025, наданої ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 2 а.с. 217-218), сума зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 у 2024 році склала 426 042,73 грн, зокрема за період січень-серпень (до набуття автомобіля «Toyota Camry Hybrid» у вересні 2024 року) - 366 964,91 грн.
В судовому засіданні досліджено інформацію щодо руху грошових коштів по банківським рахункам ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 242, CD).
Судом не встановлено операцій по банківському рахунку ОСОБА_1 зі сплати вартості автомобіля «BMW X6».
З урахуванням позиції Відповідача-1 про непридбання ним автомобіля «BMW X6», на думку суду, недоцільним є дослідження інших обставин щодо майнового стану ОСОБА_1 у 2023 році в контексті придбання цього активу.
7.2. Про майновий стан ОСОБА_2 .
7.2.1. Загальні відомості
За відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі (т. 2 а.с. 120-122), ОСОБА_2 не мала офіційних доходів у 2022 році.
За період з 4 кварталу 2007 року по 3 квартал 2017 року дохід ОСОБА_2 становив 47 824,17 грн. В переважній більшості це соціальні виплати у зв'язку з безробіттям.
В червні 2024 року ОСОБА_2 отримала дохід від продажу автомобіля в розмірі 350 000 грн.
7.2.2. Про автомобіль «Toyota Camry»
22.06.2024 між ТОВ «ТБ Слобожанщина» (суб'єкт господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії) (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №5676/24001655 (т. 2 а.с. 31).
Предметом договору є транспортний засіб «Toyota Camry», 2020 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_13 .
За домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 300 000 грн.
25.06.2024 ОСОБА_2 вчинені необхідні дії для реєстрації цього транспортного засобу (т. 2 а.с. 29, 34, 35, 38).
Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу (т. 2 а.с. 125) ОСОБА_2 є власником автомобілю «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_12 , сірого кольору, 2020 року випуску.
03.09.2024 автомобіль «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_12 , перереєстрований на нового власника ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 126).
Згідно з консультацією №36/25-23 від 03.04.2025 ПП «Ажіо» (т. 2 а.с. 229-235) мінімальне значення ринкової вартості зі розумним допуском заокруглення цього автомобіля становило 559 600 грн.
7.2.3. Про купівлю автомобіля «Toyota Corolla»
28.07.2023 здійснено перереєстрацію транспортного засобу «Toyota Corolla» держ.номер НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_14 , на нового власника ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 123).
05.06.2024 відбулася перереєстрація цього автомобіля на іншого власника (т. 2 а.с. 124). Підставою для реєстрації зазначений договір купівлі-продажу, укладений в ТСЦ №6348/2024/4655107 від 04.06.2024.
7.3. Про майновий стан ОСОБА_3 .
7.3.1. Загальні відомості
За відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі (т. 2 а.с. 104-115), ОСОБА_3 за період з 1999 року по лютий 2022 року включно отримала 848 138,5 грн (за вирахуванням податків).
За період з березня 2022 року по листопад 2023 року ОСОБА_3 не мала офіційних доходів.
Згідно з дослідженою випискою про рух коштів по рахунку НОМЕР_15 , відкритому в ПАТ «Банк Восток» ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 242, CD), протягом 2021-2022 років на банківський рахунок зараховано 17 575,16 грн. В цей же період витрачено 13 481,08 грн, знято готівкою - 2 394,08 грн.
В судовому засіданні були досліджені відомості з інших банків щодо рахунків ОСОБА_3 .
Загалом ця інформація свідчить про незначний рівень доходів ОСОБА_3 .
Відомості про джерела грошових коштів, використаних для оплати автомобілю BMW, у дослідженій банківській інформації відсутні.
7.3.2. Придбання та використання автомобілю HYUNDAI SOLARIS
28.04.2023 між суб'єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, ТОВ «Вавілон» та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу (т. 2 а.с. 70- 71).
Предметом цього договору є транспортний засіб «Hyundai Solaris», 2016 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_4 .
За домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 49 000 грн.
Місцезнаходження Продавця - Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївська Борщагівка, вул. Київська. 2.
Цього ж дня здійснена державна реєстрація автомобілю на нового власника (т. 2 а.с. 119). Державний номер цього транспортного засобу НОМЕР_16 .
Згідно з консультацією№36/25-22 від 03.04.2025 ПП «Ажіо» (т. 2 а.с. 221-225) мінімальне значення ринкової вартості цього автомобілю із розумним допуском заокруглення склала 324 300 грн.
В судовому засіданні досліджена інформація з комплексної системи відеоспостереження міста Києва, отримана НАЗК. Інформація надана в електронному виді (т. 2 а.с. 242, CD).
База даних, зокрема, містить таку інформацію щодо автомобілю, держ. номер НОМЕР_16 :
-за період з 30.04.2024 до 31.12.2024 - 731 запис за 247 днів;
-за період з 24.06.2024 до 31.12.2024 - 529 записів за 191 дні;
-за період з 15.11.2023 до 01.01.2025 - 1142 записи за 414 днів.
За даними МТСБУ (т. 2 а.с. 242, CD) ОСОБА_3 уклала договори страхування щодо транспортного засобу «Hyundai Solaris» 29.04.2023 та 30.04.2024.
7.3.3. Відомості про відносини з ОСОБА_6
Представником Відповідача-3 суду надана розписка від 04.11.2023 (документ поданий через систему Електронний суд).
Згідно з цією розпискою ОСОБА_3 04.11.2023 отримала від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 3 000 000 грн та зобов'язалась повернути їх до 31.12.2025.
ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 07.03.2008, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (документи подані через систему Електронний суд).
Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу (подані через систему Електронний суд) ОСОБА_6 мав зокрема такі суми виплаченого доходу:
-у 2020 році - 1 560 145,99 грн;
-у 2021 році - 1 673 952,05 грн;
-у 2022 році - 2 389 228,25 грн;
-у 2023 році - 2 257 448,54 грн.
Аналіз відомостей свідчить про наявність стабільного доходу від здійснення діяльності як самозайнята особа ще з 2015 року.
ОСОБА_6 одружений з ОСОБА_4 , шлюб зареєстрований 15.11.2008, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (документ поданий через систему Електронний суд).
Подружжя має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_3 (Витягі з реєстру територіальної громади подані через Електронний суд).
05.11.2024 ОСОБА_4 стала власником транспортного засобу «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6» (т. 2 а.с. 118).
Допитаний в судовому засіданні 10.11.2025 ОСОБА_6 пояснив, що знає ОСОБА_17 з 2011 року. Познайомився з нею на весіллі ОСОБА_18 у 2011 році. ОСОБА_19 знає з 2007 року завдяки своїй дружині ОСОБА_4 . ОСОБА_20 та ОСОБА_21 були однокласницями.
З ОСОБА_22 підтримує дружні відносини. В перший час, коли родина ОСОБА_7 переїхала до Києва, ОСОБА_23 допомагала їм, іноді й грошима. Кілька разів доглядала за сином.
ОСОБА_24 є хрещеною матір'ю сина ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Наприкінці 2023 року у кафе ОСОБА_25 повідомила, що хотіла б придбати автомобіль BMW X6, але грошей у неї недостатньо. Не вистачає 3 млн грн, що дорівнювало 83 тис доларів США. Через кілька тижнів остаточно вирішили питання про позику. Особисто відвіз ОСОБА_3 гроші. Передача грошей відбулась у квартирі ОСОБА_3 , де вона мешкала разом з жінкою, яку доглядала. Гроші передав у гривнях, проте домовились про повернення з урахуванням еквіваленту у доларах. ОСОБА_3 написала розписку. У розписці зазначили суму позики у гривнях, до валютного еквіваленту не прив'язувались. Строк повернення - до кінця 2025 року. Неповернення позики не вплинуло б катастрофічно на майновий стан родини ОСОБА_7 . На думку ОСОБА_6 , наявність такого автомобіля та квартири було достатньою гарантією повернення коштів. Враховуючи дружні відносини, позичив кошти.
На початку 2024 року зустрівся з ОСОБА_3 , побачив автівку, попросив поїздити пару тижнів. ОСОБА_3 надала автівку та оформила право користування автомобілем на ОСОБА_26 через застосунок Дія. В цей період використовував автомобіль для поїздок у Києві та Київській області.
Наприкінці 2024 року ОСОБА_3 сказала, що не зможе віддати кошти ОСОБА_6 та запропонувала забрати автомобіль. Це була вигідна пропозиція. Новий автомобіль коштував дорожче. Тому мав доплатити 10 тис доларів.
Через застосунок Дія ОСОБА_3 оформила автомобіль на ОСОБА_4 .
Передав кошти в сумі 10 тис доларів та забрав автомобіль коли дружина отримала свідоцтво на транспортний засіб у сервісному центрі.
У власності ОСОБА_6 вже була автівка Mazda 6.
Допитана в судовому засіданні 03.12.2025 ОСОБА_4 підтвердила надання позики в розмірі 3 млн грн ОСОБА_3 та інші обставини, повідомлені її чоловіком.
Також пояснила, що має дружні відносини з ОСОБА_2 з першого класу.
Саме ОСОБА_4 наполягла на наданні позики, враховуючи дружні та довірливі стосунки з ОСОБА_3 . Сумнівів у здатності повернути суму позики не було. Оцінює дохід останньої приблизно у 2 000 доларів США.
Їй не відомо про користування автомобілем BMW X6 ОСОБА_1 . З моменту придбання цього автомобіля ОСОБА_4 . ОСОБА_27 точно ним не користувався.
Ніколи не бачила ОСОБА_23 за кермом автомобіля BMW X6. Водночас бачила її у автомобілі «Hyundai Solaris».
ОСОБА_4 не має посвідчення водія. Проходила відповідне навчання, проте не здала екзамени.
Досліджена в судовому засіданні інформація з профілю ОСОБА_4 в Instagram підтверджує тісні дружні зв'язки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Зокрема позивачем були надані їх спільні фотографії за різні періоди часу, в тому числі разом з донькою та матір'ю ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 242, CD).
8. Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , надані позивачу
8.1. 19.03.2025 прокурором САП Кедруком В.В. відібрано пояснення у ОСОБА_1 .
Останній надав такі пояснення (т. 2 а.с. 81-82).
Для покупки автомобілю «Toyota Camry Hybrid» були використані грошові кошти за рахунок продажу попередніх автомобілів «Toyota Corolla», 2014 року випуску (близько 12 000 доларів), «Infinity QX70». 2014 року випуску, яка була зареєстрована на його матір ОСОБА_9 (22 000 доларів), та у подальшому «Toyota Camry» 2020 року випуску (близько 18 000 доларів).
За твердженням ОСОБА_1 його дружина ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована, але надає косметичні послуги, отримує щомісячний дохід, який дорівнює приблизно 700 доларам, тобто 25 000 - 30 000 гривень.
Автомобіль «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6» придбала ОСОБА_3 , рідна тітка ОСОБА_2 , яка з 2004 року проживає у м. Київ. Після отримання в 2021 році посвідчення водія вона придбала автомобіль «Hyundai Solaris», а пізніше - «BMW X6» 2023 р.в.
Вказаним автомобілем ОСОБА_1 користувався близько 10 разів, автомобіль зберігався то в м. Київ за місцем проживання ОСОБА_3 , то в с. Українське Лозівського району Харківської області.
ОСОБА_3 довгий час працювала та працює на керівних посадах у приватних суб'єктів господарювання, пов'язаних з торгівлею. Орієнтовно у 2014 році вона придбала квартиру у Києві. Її доходи дозволяли придбати вказаний транспортний засіб.
8.2. 27.03.2025 прокурор САП Кедрук В.В. відібрав пояснення у ОСОБА_3 .
Остання надала такі пояснення (т. 2 а.с. 83-84).
Автомобіль «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6» вона особисто придбала у 2023 році та мала виїхати закордон. Працює з 1999 року, з 2004 року працює у Києві, займала різні керівні посади у приватних суб'єктів господарювання у різних сферах. На даний час працює у сфері управління (оренди) нерухомого майна в ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат». Накопичені за час роботи кошти використані для придбання автомобіля «BMW X6».
Посвідчення водія отримала у 2022 році, після цього придбала автомобіль «Hyundai Solaris», а пізніше - «BMW X6» 2023 р.в.
Автомобілем «BMW X6» користувалася сама. ОСОБА_1 користувався періодично, коли автомобіль зберігався у с. Українське Лозівського району та у м. Лозова Харківської області, а також під час спільних поїздок на відпочинок.
9. Стандарт доказування
Для правильного вирішення цієї справи необхідним є визначення та розуміння стандарту доказування у справах про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави.
У справах цієї категорії суд виносить рішення на користь тієї сторони, сукупність доказів якої є більш переконливою порівняно з сукупністю доказів іншої сторони (частина четверта статті 89 ЦПК України).
Тобто законом визначений стандарт доказування у цій категорії справ - перевага сукупності доказів, які є більш переконливими. Фактично йдеться про стандарт переваги більш вагомих доказів (preponderance of the evidence), за якого тягар доказування виконано, якщо доведено, що суб'єктивна ймовірність того, що оспорюваний факт був, перевищує вірогідність зворотного.
Використаний в національній системі термін «більша переконливість доказів» означає, що існують розумні підозри вважати, що факт скоріше має місце. Цей стандарт доказування підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач.
Передбачений ст. 12 ЦПК України принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
За загальним принципом диспозитивності (стаття 13 ЦПК України) суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Також у цій категорії справ тягар доведення обґрунтованості активів (спростування необґрунтованості) покладається на відповідача за наявності двох умов:
- достатньої доведеності зв'язку активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та
- достатньої доведеності наявності різниці між вартістю активів та законними доходами, визначеної частиною другою статті 290 ЦПК України.
У позовній заяві зазначено достатньо відомостей про зв'язок активу - автомобіля «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6» з ОСОБА_1 .
Зв'язок іншого активу - автомобіля «Toyota Camry Hybrid», 2022 року випуску, з ОСОБА_1 згідно із зазначеними судом відомостями про придбання та реєстрацію актива є очевидним та безперечним, не заперечувався відповідачами.
ОСОБА_2 придбала цей транспортний засіб 26.09.2024.
22.10.2024 здійснено реєстрацію ОСОБА_1 як користувача цього автомобіля.
Також згідно з частиною другою статті 60 СК України на момент придбання цей автомобіль був їх спільною сумісною власністю.
Відповідні обставини підтверджені зазначеними судом у пункті 6.2. розділу 6 цього рішення доказами.
Мінімальна різниця між вартістю активів та законними доходами, визначена частиною другою статті 290 ЦПК України, станом на 08.05.2025 (день звернення до суду) становила 1 003 500 грн.
У позові йдеться про визнання необґрунтованим актива (автомобіль BMW) вартістю 4 029 000 грн, актива (автомобіль Toyota Camry Hybrid) мінімальною вартістю 821 170 грн. Сумарна вартість активів перевищує нормативно встановлену мінімальну вартість на день звернення до суду.
Доданими до позову документами позиція позивача щодо наявної різниці підтверджена. Тому така нормативна вимога позивачем дотримана.
10. Оцінка доказів та висновки суду
10.1. Правове регулювання
За частиною другою статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Активи, щодо яких судом на підставі поданих доказів не встановлено, що вони або грошові кошти, необхідні для їх придбання, були набуті за рахунок законних доходів, є необґрунтованими і підлягають стягненню в дохід держави за рішенням суду в установленому законом порядку (частина друга статті 69 Закону України «Про запобігання корупції»).
Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред'явлено до особи, яка будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, та/або за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (частина четверта статті 290 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави пред'являється до активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» (після 28.11.2019).
Вартість активів мала перевищувати 1 003 500 грн та бути не більшою ніж 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Для визначення вартості активів застосовується вартість їх набуття (частини друга та третя статті 290 ЦПК України).
Аналіз цих положень дозволяє виснувати, що позов може бути поданий щодо кількох активів (йдеться про активи). Та має бути оцінена вартість активів, не обов'язково одного активу, разом з іншими обставинами, які є важливими (обов'язковими) у цій категорії справ.
За частиною п'ятою статті 258 ЦК України позовна давність у чотири роки застосовується за вимогами про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Тобто позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави також може бути пред'явлений щодо кількох активів, набутих неодночасно.
Тому та обставина, що активи набуті в різні періоди часу, вартість деяких з них менша 1 003 500 грн, не враховується судом при вирішенні цієї справи.
Згідно з частиною першою статті 291 ЦПК України суд визнає необґрунтованими активи, якщо судом на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів.
Активи, визнані судом відповідно до статті 291 цього Кодексу необґрунтованими, стягуються в дохід держави (частина перша статті 292 ЦПК України).
За частиною третьою статті 292 ЦПК України у разі неможливості звернення стягнення на активи, визнані необґрунтованими, на відповідача покладається обов'язок сплатити вартість таких активів або стягнення звертається на інші активи відповідача, які відповідають вартості необґрунтованих активів.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо підвищення відповідальності за корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення» № 4496-ІХ від 17.06.2025, який набув чинності 17.07.2025, внесені зміни й до частини другої статті 290 ЦПК України. Нижня межа різниці між вартістю активів та законними доходами уповноваженої особи становить 1 505 250 грн.
Як було зазначено судом, вартість активів, які є предметом позову, перевищує встановлену величину.
Тому ця обставина - внесення змін до законодавства - не вплинула не розгляд цієї справи.
10.2. Висновки суду про джерела коштів для придбання активів
Згідно з частиною першою статті 291 ЦПК України суд визнає необґрунтованими активи, якщо судом на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів.
Активи, визнані судом відповідно до статті 291 цього Кодексу необґрунтованими, стягуються в дохід держави (частина перша статті 292 ЦПК України).
10.2.1. Про транспортний засіб «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6»
10.2.1.1. На підставі досліджених судом доказів суд дійшов однозначного висновку про придбання цього активу ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_1 та про можливість останнього опосередковано вчиняти щодо цього автомобілю дії, тотожні праву розпорядження ним.
Підставами для цього висновку стали такі обставини.
Відомості з офіційних джерел, інформація з банківських рахунків свідчить про незначний рівень доходів Відповідача-3 та про відсутність законних джерел для придбання цього активу.
Також ОСОБА_3 28.04.2023 придбала собі легковий автомобіль «Hyundai Solaris». Цей автомобіль використовувався ОСОБА_3 регулярно після придбання автомобілю «BMW X6».
Як зазначено раніше, за інформацією з комплексної системи відеоспостереження міста Києва автомобіль «Hyundai Solaris», держ. номер НОМЕР_16 , використовувався за період з 15.11.2023 до 01.01.2025 протягом 414 днів, тобто щоденно.
Всі дії щодо реєстрації цього автомобілю здійснював ОСОБА_1 на підставі виданої на нього довіреності. Автомобіль був придбаний в автосалоні у місті Харкові, що на значній відстані від Києва, де мешкала ОСОБА_3 , і значно ближче до Лозової, де проживав та працював Відповідач-1.
Користування цим активом здійснював саме ОСОБА_1 , про що свідчить інформація з комплексної системи відеоспостереження міста Києва. Автомобіль «BMW X6» перебував у місті Києві лише три дні: 17.02.2024, 18.02.2024 та 10.03.2024. Водночас ОСОБА_3 користувалась своїм автомобілем «Hyundai Solaris» у місті Києві щоденно.
Використання активу саме ОСОБА_1 підтверджується інформацією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та складання щодо нього 17.02.2024 відповідної постанови.
Фіксація адміністративного правопорушення в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, щодо перевищення автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_6 , встановлених обмежень швидкості руху у Києві, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , сплата нею штрафу в розмірі 170 грн, не свідчать про керування цим транспортним засобом саме ОСОБА_3 .
Відповідно до статті 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Ці нормативні положення обґрунтовують складання постанови відносно ОСОБА_3 та плату штрафу саме нею.
Обслуговування автомобіля на відповідному СТО здійснювалось саме ОСОБА_1 або за його дорученням, але не ОСОБА_3 , оскільки остання не використовувала цей автомобіль та підписи в Актах виконаних робіт відрізняються один від одного та від її підпису.
Страхові платежі за автомобіль «BMW X6» в розмірі понад 40 000 грн кожен у лютому та травні 2024 року були здійснені ОСОБА_3 . Водночас кошти, необхідні для страхування, були перераховані на банківський рахунок останньої працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто підлеглим ОСОБА_1 . Вочевидь ці платежі були здійснені за вказівкою Відповідача-1, що підтверджує використання автомобіля «BMW X6» саме ним.
На думку суду, версія Відповідача-3 щодо позики 3 000 000 грн у ОСОБА_6 та продажу активу його дружині ОСОБА_4 із заліком зобов'язань щодо повернення коштів не є правдивою.
Дійсно, ОСОБА_6 має стабільний дохід, який би дозволив йому надати у позику ОСОБА_3 зазначену суму.
Водночас ця версія суперечить поясненням, наданим ОСОБА_3 прокурору САП 27.03.2025.
ОСОБА_3 зазначала про наявність у неї власних коштів, які були витрачені на придбання цього актива, без будь-яких позик.
19.03.2025 ОСОБА_1 у своїх поясненнях прокурору також зазначив про достатній рівень доходів ОСОБА_3 для придбання автомобіля «BMW X6».
Також ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є давніми та близькими подругами, що підтверджується чисельними спільними фотографіями в Instagram.
Ці обставини разом із зазначеними обставинами щодо придбання, використання цього автомобіля дають суду підстави для висновку про неправдивість версії про наявність позики як джерела коштів для придбання автомобіля.
Таким чином, сукупність досліджених доказів та встановлених обставин дали суду підстави для висновку про придбання ОСОБА_3 автомобіля «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6» за вказівкою ОСОБА_1 , для його використання саме ОСОБА_1 .
На переконання суду, саме Відповідач-1 був фактичним власником цього активу та мав можливість опосередковано (через ОСОБА_3 ) вчиняти щодо цього автомобілю дії, тотожні праву розпорядження ним.
10.2.1.2. Як зазначено, 05.11.2024 відбулась перереєстрація транспортного засобу «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6» із укладанням договору купівлі-продажу. Власником автомобіля стала ОСОБА_4 .
Зміна власника транспортного засобу, на думку суду, унеможливлює його стягнення на користь держави.
10.2.1.3. За наведених обставин суд дійшов загального висновку про відсутність законних джерел для придбання ОСОБА_3 транспортного засобу «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6», фактичну належність цього активу ОСОБА_1 , який є публічною особою.
Тому цей актив є необґрунтованим.
Неможливість стягнення цього актива має наслідком стягнення його вартості.
Водночас, як встановлено судом, саме ОСОБА_1 був фактичним власником цього актива, ОСОБА_3 - номінальним. Тобто грошові кошти на придбання актива були витрачені саме Відповідачем-1.
Тому вартість актива необхідно стягнути саме з Відповідача-1.
10.3. Висновки щодо транспортного засобу «Toyota Camry Hybrid»
10.3.1. 26.09.2024 ОСОБА_2 придбаний транспортний засіб «Toyota Camry Hybrid», 2022 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 . В договорі купівлі-продажу автомобіля зазначена ціна 100 000 грн.
Водночас згідно з консультацією №36/25-23 від 03.04.2025 ПП «Ажіо» (т. 2 а.с. 229-235) мінімальне значення ринкової вартості зі розумним допуском заокруглення цього автомобіля становить 821 170 грн.
Того ж дня здійснено реєстрацію автомобіля на нового власника - ОСОБА_2
22.10.2024 здійснено реєстрацію ОСОБА_1 як користувача цього автомобіля (т. 2 а.с. 128).
Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності … Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Тому, незважаючи на укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_2 , автомобіль «Toyota Camry Hybrid» є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
10.3.2. Відповідно до довідки про доходи №174/ВФЗ від 11.02.2025, наданої ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 2 а.с. 217-218), сума зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 у 2024 році склала 426 042,73 грн, зокрема за період січень-серпень (до набуття автомобіля «Toyota Camry Hybrid» у вересні 2024 року) - 366 964,91 грн, за період січень-вересень - 398 813,9 грн.
Відомості про майновий стан ОСОБА_2 викладені у пункті 7.2. цього рішення. Доходи ОСОБА_2 за цей період становили 350 000 грн від продажу автомобіля «Toyota Corolla» та 100 000 грн від продажу автомобіля «Toyota Camry». Інших доходів ОСОБА_2 не отримувала.
В судовому засіданні досліджено інформацію щодо руху грошових коштів по банківським рахункам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 242, CD).
Згідно з цією інформацією загальний розмір витрат ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 26.09.2024 становив 492 987,7 грн.
Витрати ОСОБА_2 за цей період становили 198 409,9 грн.
Також, як зазначено у пункті 6.1.2. цього рішення, витрати на технічне обслуговування автомобілю BMW саме ОСОБА_1 у 2024 році становили 50 152,8 грн.
Як зазначено в пункті 6.1.3. цього рішення, витрати на страхування автомобілю BMW ОСОБА_1 у 2024 році становили 83 705 грн (судом врахована вся сума, перерахована на банківський рахунок ОСОБА_3 ).
Встановити наявність грошових коштів для придбання автомобілю «Toyota Camry Hybrid» у ОСОБА_2 можна шляхом відіймання від суми доходів за період 01.01.2024 - 26.09.2024 суми витрат за той же період.
Автомобіль «Toyota Camry» був придбаний 22.06.2024 та проданий 09.09.2024. Тобто за невеликий проміжок часу приблизно 2,5 місяці, протягом досліджуваного періоду, ОСОБА_2 понесла витрати на придбання цього автомобіля та отримала дохід від його продажу. Вочевидь ця різниця між ціною набуття та ціною продажу протягом такого короткого проміжку часу не може бути суттєвою. Тому сума, витрачена на набуття цього автомобіля та сума, отримана від його продажу, не враховуються у розрахунку.
Загальні доходи подружжя ОСОБА_18 за період 01.01.2024 - 26.09.2024 становили 748 813,90 грн (398 813,9 + 350 000).
Загальні витрати за цей же період становили - 825 255,4 грн (492 987,7 + 198 409,9 + 50 152,8 + 83 705).
Результат відіймання витрат від доходів становить від'ємне значення - 76 441,50 грн.
Тобто сума витрат за цей період перевищувала доходи подружжя ОСОБА_18 .
З урахуванням інших досліджених доказів, зокрема й відомостей з декларацій ОСОБА_1 , суд не може дійти висновку про наявність законних джерел для купівлі автомобіля «Toyota Camry Hybrid», мінімальна ринкова вартість якого на час придбання становила 821 000 грн.
Тому цей актив підлягає стягненню в дохід держави.
Згідно із Законом України «Про дорожній рух» та Порядком державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 №1371) транспортні засоби підлягають обов'язковій державній реєстрації.
Транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг.
Як зазначено у пункті 6.2. цього рішення, власником автомобіля «Toyota Camry Hybrid» в Єдиному реєстрі транспортних засобів зазначено ОСОБА_2 .
Хоча суд презюмував право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 на автомобіль «Toyota Camry Hybrid», його реєстрація у Єдиному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_2 та зазначення її як власника транспортного засобу, на думку суду, обумовлює необхідність стягнення цього автомобіля саме з Відповідача-2.
10.4. Загальний висновок
Суд виснує, що обидва активи, які є предметом позову, зокрема автомобілі «BMW X6» та «Toyota Camry Hybrid», є необґрунтованими.
Оскільки автомобіль «BMW X6» відчужений третій особі, стягненню підлягає його вартість. Суд дійшов висновку про стягнення всієї вартості цього активу з фактичного власника - ОСОБА_1 .
Інший актив - автомобіль «Toyota Camry Hybrid» підлягає стягненню на користь держави.
Враховуючи реєстрацію актива за ОСОБА_2 , актив підлягає стягненню саме з ОСОБА_2 .
10.5. Оцінка доводів представників відповідачів
Загальна позиція представників відповідачів спростовується дослідженими судом доказами та встановленими обставинами.
Водночас твердження щодо недопустимості доказів, отриманих внаслідок збору інформації Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , є суттєвим та потребує оцінку суду.
Статтею 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень НАЗК віднесено, зокрема, проведення моніторингу способу життя суб'єктів декларування (пункт 7-1).
НАЗК наділено правом одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об'єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань (пункт 1-1 частини першої статті 12 Закону «Про запобігання корупції).
Відповідно до статті 51-4 Закону «Про запобігання корупції» НАЗК здійснює вибірковий моніторинг способу життя суб'єктів декларування з метою встановлення відповідності їх рівня життя наявним у них та членів їх сім'ї майну і одержаним ними доходам згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що подається відповідно до цього Закону.
Моніторинг способу життя суб'єктів декларування здійснюється Національним агентством на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, а також із медіа та інших відкритих джерел інформації, яка містить відомості про невідповідність рівня життя суб'єктів декларування задекларованим ними майну і доходам.
08.11.2024 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Карась М. звернувся до НАЗК листом №07/1-5365ВИХ-24 (т. 2 а.с. 136-137) про проведення моніторингу способу життя суб'єкта декларування - ОСОБА_1 .
Листом від 25.11.2024 №282-03/89277-24 (т. 2 а.с. 138) НАЗК повідомило Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру про початок моніторингу способу життя зазначеного суб'єкта декларування.
Листом №282-01/35736-25 від 25.04.2025 (т. 2 а.с. 139-146) НАЗК повідомило Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про результати моніторингу способу життя ОСОБА_1 та направило матеріали для вирішення питання щодо звернення до суду з позовом про визнання необґрунтованим активу та його стягнення в дохід держави.
Серед наданих НАЗК документів є документи щодо доходів ОСОБА_3 , про рух коштів по її банківським рахункам, інформація про пересування автомобілів, що їй належали, інформація про ОСОБА_5 (декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) тощо.
Зазначена інформація отримана шляхом доступу до відповідних реєстрів та отримання відповідей на запити. Це не суперечить наведеним положенням Закону України «Про запобігання корупції».
На переконання суду, моніторинг способу життя суб'єкта декларування не може обмежуватись збором та аналізом інформації лише щодо суб'єкта декларування. В даному випадку суб'єкт декларування користувався дороговартісним автомобілем, який був оформлений на ОСОБА_3 . Тому є необхідним отримання інформації щодо ОСОБА_3 з метою встановлення можливості придбання нею такого автомобіля тощо.
Аналогічна позиція суду й щодо інформації, яка стосується ОСОБА_5 .
Тому суд не вбачає порушень законодавства під здійснення НАЗК моніторингу способу життя ОСОБА_1 та не вбачає підстав для визнання доказів недопустимими.
11. Щодо судових витрат
Судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, сторонами не заявлено.
12. Щодо заходів забезпечення позову
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.05.2025 у справі №991/3899/25 забезпечено позов та накладено арешт на таке майно:
- транспортний засіб «Toyota Camry Hybrid», номер кузова НОМЕР_2 , 2022 року випуску, який належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності;
- транспортний засіб «Hyundai Solaris», номер кузова НОМЕР_4 , 2016 року випуску, вартістю на день набуття 324 300 грн, який належить ОСОБА_3 на праві власності;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 13035406, вартістю 434 338,08 грн, який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 290258680000, вартістю 1 857 925,68 грн, який належить ОСОБА_3 на праві власності.
Також заборонено переміщення транспортних засобів «Toyota Camry Hybrid», номер кузова НОМЕР_2 , 2022 року випуску, та «Hyundai Solaris», номер кузова НОМЕР_4 , 2016 року випуску, за межі території України.
Відповідно до частини дев'ятої статті 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням (частина десята статті 158 ЦПК України).
Питання заходів забезпечення позову у разі часткового задоволення позову не врегульоване.
Водночас, на думку суду, з урахуванням часткового задоволення позову, стягнення з ОСОБА_1 вартості автомобіля BMW, доцільним є скасування заходів забезпечення позову щодо майна ОСОБА_3 .
Заходи забезпечення позову, застосовані до майна, яке належить ОСОБА_1 , скасуванню не підлягають.
За наведених обставин, керуючись статтями 158. 264-266, 290-292 ЦПК України, суд
1. Частково задовольнити позов Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука Вадима Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави необґрунтованих активів та їх вартості.
2. Визнати необґрунтованими такі активи:
- автомобіль «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6», номер кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску;
- автомобіль «Toyota Camry Hybrid», номер кузова НОМЕР_2 , 2022 року випуску.
3. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави Україна автомобіль «Toyota Camry Hybrid», номер кузова НОМЕР_2 , 2022 року випуску.
4. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави Україна вартість необґрунтованого активу - автомобіля «BMW X6 DRIVE 30D M Sport/G6», номер кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, у розмірі 4 029 000 (чотири мільйони двадцять дев'ять тисяч) гривень.
5. Скасувати арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.05.2025 у справі №991/3899/25 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 290258680000, вартістю 1 857 925,68 грн, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, та заборону переміщення транспортного засобу «Hyundai Solaris», номер кузова НОМЕР_4 , 2016 року випуску, за межі території України.
Інші засоби забезпечення залишити без змін.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 4) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
7. Інформація про сторін:
Позивач: Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрук Вадим Валерійович, місцезнаходження Спеціалізованої антикорупційної прокуратури: 01035, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 45252419.
Відповідачі:
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_17 .
ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_18 .
ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_19 .
Дата складення повного судового рішення - 14.01.2026.
Головуючий суддя Тимур ХАМЗІН
Судді Віра МИХАЙЛЕНКО
Сергій МОЙСАК