Провадження № 33/821/58/26 Справа № 712/13101/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
09 січня 2026 року м.Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , представника потерпілого - Добровольської І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ТОВ «Весвіт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 22.09.2025 року о 18 год. 10 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Сумгаїтська - просп.. Перемоги, керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), по вул. Сумгаїтська перед перехрестям з рухом по колу з проспектом Перемоги, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду для надання переваги в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі, чим порушив п. 13.1, 2.36 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
1. Апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.
2.Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2025 змінити.
3.Накласти на мене, ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
4.В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою та такою, що підлягає зміні.
Вказує, що суд першої інстанції, розглядаючи адміністративні матеріали, прийшов до хибного висновку, що за вчинене адміністративне правопорушення необхідно призначити максимальну міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Незважаючи на його повне визнання винуватості та щире каяття, суд вибірково та критично віднісся до його пояснень з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди та його суб'єктивного відношення до її наслідків, а саме визнання вини та щирості каяття.
Суддя першої інстанції жодним чином не встановив та не мав з чого зробити висновки про наявність чи відсутність наміру надати матеріальну допомогу потерпілому за результатами розгляду адміністративних матеріалів судом.
Суд першої інстанції, накладаючи на нього найбільш суворий вид стягнення, передбачений санкцією статті 124 КУпАП в достатній мірі наведених обставин не врахував, оскільки він свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, має стійкі соціальні зв'язки, родину, постійне місце проживання та постійне місце роботи, з дружиною розлучений, самостійно виховую двох неповнолітніх доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким перемістився з тимчасово окупованої території до м. Черкаси, що передбачає регулярні виїзди на місця роботи, до навчального закладу дітей, закладів охорони здоров'я, у зв'язку з чим безумовно потребую права керування транспортним засобом, тому накладене на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом є занадто суворим.
Підстави для позбавлення права керування відсутні, застосована міра покарання є надмірною, судом не враховано та не вірно оцінено тяжкість вчиненого правопорушення та як результат застосована не співмірна міра покарання.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, представника потерпілого, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на: громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа:) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 22.09.2025 року о 18 год. 10 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Сумгаїтська - просп.. Перемоги, керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), по вул. Сумгаїтська перед перехрестям з рухом по колу з проспектом Перемоги, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду для надання переваги в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі, чим порушив п. 13.1, 2.36 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462057 від 22.09.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 22.09.2025 року о 18 год. 10 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Сумгаїтська - просп.. Перемоги, керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), по вул. Сумгаїтська перед перехрестям з рухом по колу з проспектом Перемоги, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду для надання переваги в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі, чим порушив п. 13.1, 2.36 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.1);
- даними схеми місця ДТП від 22.09.2025 року, відповідно до якої вбачається розташування транспортних засобів Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_2 та Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_3 в м. Черкаси, на перехресті вул. Сумгаїтська - пр-ту Перемоги, їх напрямок руху та місце зіткнення.(а.с.2);
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 22.09.2025 року, де зазначено, що 22.09.2025 року, на кільці перехрестя вул.. Сумгаїтської та просп.. Перемоги він рухався на автомобілі Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_3 та став на кільці, щоб надати перевагу в русі іншим учасникам дорожньо-транспортного руху, раптом відчув поштовх в задній бампер його автомобіля, де пізніше виявилось, що в його автомобіль в'їхав інший автомобіль Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.3);
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається з п. 2.36 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 22.09.2025 об 18 год. 10 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Сумгаїтська - просп.. Перемоги, де водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), перед перехрестям з рухом по колу з проспектом Перемоги, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду для надання переваги в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі, чим порушив п. 13.1, 2.36 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання! протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв'язки, родину, постійне місце проживання та постійне місце роботи, з дружиною розлучений, самостійно виховую двох неповнолітніх доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким перемістився з тимчасово окупованої території до м. Черкаси, що передбачає регулярні виїзди на місця роботи, до навчального закладу дітей, закладів охорони здоров'я, у зв'язку з чим безумовно ОСОБА_1 потребує права керування транспортним засобом, тому накладене на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом є занадто суворим.
Крім того порушення ПДРУ ОСОБА_1 не є грубим, а пошкодження транспортного засобу незначні, даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався за аналогічні правопорушення матеріали справи не містять.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують ступінь відповідальності.
Суд апеляційної інстанції вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 6 місяців слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, за доцільне пом'якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 6 місяців - на штраф, тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - до задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП - змінити.
Пом'якшити ОСОБА_1 стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців на штраф в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становити 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок