Справа № 626/2446/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/177/26 Дудченко В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
13 січня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Гури В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Берестинського районного суду Харківської області від 05 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Берестинського районного суду Харківської області від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд не врахував невідповідність часу зупинки, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та часом, вказаним у поясненнях.
Стверджує, що під час складання протоколу не були роз'яснені процесуальні права, зокрема, право на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Зазначає, що було порушено його право не свідчити проти себе, оскільки суд визнав доказом його пояснення щодо вживання алкогольних напоїв, які зафіксовані на відеозаписі.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 до апеляційного суду не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Враховуючи наведене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 03.08.2025 року о 21 год. 34 хв. поблизу с. Хрестище Берестинського району Харківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від освідування у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений, подальший рух йому було заборонено.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 804597 від 03.08.2025 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я.
В письмових поясненнях до складеного протоколу, ОСОБА_1 зазначив: «Випив три чарки».
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано невідповідність часу зупинки, що зазначена у протоколі, та часом, вказаним у поясненнях, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.
Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою з дотриманням вимог статті 256 КУпАП та містить усі необхідні відомості.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом у справі, а підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, зокрема відеозаписами, які в цілому узгоджуються між собою та підтверджують факт вчинення правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Так, з відеозаписів, досліджених судом апеляційної інстанції, вбачається, що працівники поліції роз'яснили особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804597 від 03.08.2025 вбачається, що під час його складання, поліцейським було роз'яснено ОСОБА_1 права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис правопорушника у відповідній графі протоколу.
Також суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта про те, що працівники поліції порушили порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не пояснили правопорушнику право проїхати до медичного закладу для проходження там огляду, з огляду на наступне.
Виходячи з аналізу положень частини 3 статті 266 КУпАП, а також пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладі охорони здоров'я у випадку його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду.
На пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я, що зафіксована на досліджених судом апеляційної інстанції відеозаписах, водій відмовився. Відмову мотивував недоцільністю проходження огляду на стан сп'яніння, так як підтверджував факт вживання ним алкогольних напоїв. Під час оголошення протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції зафіксували факт відмови від проходження огляду та з'ясували у правопорушника, чи погоджується він із зазначеним правопорушенням. Будь-яких заперечень або зауважень з цього приводу від правопорушника не надходило.
За таких обставин, твердження апелянта про порушення його процесуальних прав, є безпідставними та не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про те, що було порушено його право не свідчити проти себе, оскільки суд визнав доказом його пояснення щодо вживання алкогольних напоїв, бо ці слова були сказані без роз'яснення статті 63 Конституції України, без присутності адвоката, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП обов'язкової участі захисника при складання протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачено.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП саме за фактом порушення пункту 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду, відтак його вина полягає у порушенні обов'язку пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, а факт реального перебування чи неперебування його в стані алкогольного сп'яніння у той день, на кваліфікацію даного адміністративного правопорушення не впливає.
Виходячи з того, що факт відмови водія від проходження передбаченого законом огляду на стан алкогольного сп'яніння є доведеним, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме вказана особа визнана судом винною за відмову від проходження огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді.
Апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин події.
У зв'язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Берестинського районного суду Харківської області від 05 вересня 2025 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна