Справа № 621/3892/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/657/26 Овдієнко В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
09 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Зміїівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 29.12.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена суддею 03.12.2025, останнім днем подачі апеляційної скарги було 13.12.2025, апеляційна скарга подана 26.12.2025, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Щукін В.О. зазначає, що про наявність постанови судді йому стало відомо 16.12.2025, однак будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин, останній апеляційному суду не надав.
Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що випливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами.
Лише факт проходження військової служби особою, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, не є самостійною та достатньою підставою для поновлення строку звернення до суду (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2025 по справі № 990/98/25).
За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294, 295 КУпАП,
Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 03 грудня 2025 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна