Справа № 541/107/25 Номер провадження 22-ц/814/1072/26Головуючий у 1-й інстанції Третяк О. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
09 січня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитними договорами станом на 30.11.2024 в загальному розмірі 78 400 грн., з яких:
за Договором позики №2523675 в розмірі 31 400 грн., з яких: 8 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 400 грн. - сума заборгованості за відсотками;
за Кредитним договором №21708-01/2024 в розмірі 26 000 грн., з яких: 6 500 гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 500 грн. - сума заборгованості за відсотками;
за Кредитним договором № 09546-01/2024 в розмірі 21 000 грн., з яких: 6 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 000 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» 3028 грн. судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду.
Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. оскаржила його в апеляційному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
За роз'ясненнями, наведеними в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач та її представник, адвокат Цокало Т.М. в судове засідання призначене на 01.10.2025 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином на 01.10.2025 року. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутність та відсутність відповідача, а також просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін 01.10.2025 року, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося та було ухвалено заочне рішення.
Оскільки, сам відповідач на даний час не скористався наданим йому положеннями ст.ст. 284-287 ЦПК України правом на перегляд заочного рішення, у нього не виникло процесуальне право на оскарження останнього в апеляційній інстанції.
Враховуючи, що судом першої інстанції оскаржуване заочне рішення не переглядалося, що є обов'язковою передумовою можливості подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції, в прийнятті поданої представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Цокало Т.М. апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 284, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
У прийнятті апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Одночасно роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: О.І. Обідіна Л.І. Пилипчук О.В. Чумак