13 січня 2026 року м. Кропивницький
справа № 398/1113/24
провадження № 22-ц/4809/532/26
Кропивницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
розглянувши заяву судді Дуковського О.Л. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Журавель Валентина Іванівна, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року, -
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Дуковський О.Л., Дьомич Л.М.
13 січня 2026 року суддя Дуковський О.Л. подав заяву про самовідвід, посилаючись на положення ч. 3 ст. 37 ЦПК України. Заяву мотивовано тим, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у даній справі у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Дуковського О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л. було залишено без змін ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року.
Постановою Верховного Суду від 04 червня 2025 року постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року скасовано.
Колегія суддів вважає, що заява судді Дуковського О.Л. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 ,37 і 38цьогоКодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді Дуковського О.Л. є обґрунтованим, наведені ним обставини виключають можливість його участі у розгляді вказаної справи, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву судді Дуковського О.Л. про самовідвід задовольнити.
Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич