Справа № 344/20067/25
Провадження № 11-сс/4808/9/26
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
14 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід, та заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_7 надійшла письмова заява про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зокрема вважав, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , неодноразово приймали рішення за його скаргами не на його користь, чим завдали страждань його сім'ї, свідомо порушили принцип, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню. Обґрунтування судів апеляційної інстанції досягло рівня свавільності та суперечить нормам Конституції України, Законом України та підзаконним нормативно-правовим актам. Внаслідок бездіяльності суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 його сім'я змушена друге десятиліття проживати в жахливих побутових умовах, оскільки припинено постачання усіх комунальних послуг до власноручно збудованого житла їхньої сім'ї, що змушує його сумніватися в об'єктивності і безсторонності суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили про самовідвід, оскільки у своїй заяві про відвід ОСОБА_7 допускає стосовно суддів висловлювання, які носять образливий характер, безпідставно звинувачує суддів у вчиненні порушень та намагається принизити честь та гідність суддів, що явно виходить за межі встановлених законом процесуальних відносин, у зв'язку з чим подальший розгляд провадження за участю вищевказаних суддів може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості та об'єктивності складу суду.
Заслухавши думку ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, доводи заяв про самовідвід та відвід, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_7 про відвід суддів необхідно задовольнити частково, а заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб'єктивний та об'єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П'єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Колегія суддів звертає увагу на те, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно неодноразово приймали участь у розгляді проваджень за апеляційними скаргами ОСОБА_7 .
Разом з тим, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Кастільо Альгар проти Іспанії), а тому посилання ОСОБА_7 на ухвали апеляційного суду, якими було відмовлено в задоволенні його апеляційних вимог, не може бути визнано достатньою правовою підставою для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Водночас, колегія суддів вважає, що зазначені в заявах суддів обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в їх неупередженості.
З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід та частково задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни суддів у складі колегії, згідно із ч. 3 ст. 82 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, колегія суддів,-
Заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Матеріали провадження передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5