Провадження № 22-ц/803/233/26 Справа № 204/10632/23 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
про повернення апеляційної скарги
12 січня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі №204/10632/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 25 липня 2025 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, для надання документу, який підтверджує сплату судового збору в сумі 605,60 грн або надання відповідної заяви про звільнення від сплати судового збору із зазначенням передбачених законом підстав. Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.
Вказана ухвалу суду від 25 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_1 , вказану ним в апеляційній скарзі, про що свідчить супровідний лист від 29 липня 2025 року та поштове відправлення, що повернулось до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання.
Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
У визначений термін, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, не усунуто.
ОСОБА_1 до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову не звертався, рухом справи не цікавився, що свідчить про зловживання своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову залишена без руху 25 липня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду та до теперішнього часу не виконана апелянтом ОСОБА_1 , на адресу ОСОБА_1 поштою направлялася копія ухвали суду від 25 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак конверт повертався на адресу апеляційного суду за закінченням терміну зберігання.
З урахуванням всіх зазначених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Крім того, слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі №204/10632/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Судді: