Справа № 761/322/26
Провадження № 2-з/761/63/2026
08 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Левицької Т.В., розглянувши у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерного Товариства «Ідея Банк», треті особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білан Дмитро Геннадійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
До Шевченківського районного суду м. Києва разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.
В своїй позовній заяві позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 16.01.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 121, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк», виконання якого здійснюється державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біланом Дмитром Геннадійовичем ВП № № НОМЕР_2 - таким що не підлягає виконанню.
Позивач зазначає, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/52380/23 від 02 листопада 2023 року було замінено стягувача: Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного виконавчого напису на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
У заяві про забезпечення позову заявник просить суд: зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 05.06.2025 року.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно п.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016р. № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Тому в даному випадку суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові об'єднаної палати КГС у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018р., у справі №910/1040/18, у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2019р. у справі №924/790/18, від 11 жовтня 2019р. у справі №910/4762/19, від 06 квітня 2020р. у справі №203/1491/19, від 30 вересня 2020р. у справі № 910/19113/19, у справі № 902/1264/20 від 13 серпня 2021р.
Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.
Керуючись ст.ст. 149 - 154, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерного Товариства «Ідея Банк», треті особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білан Дмитро Геннадійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, вчиненого 16.01.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 121 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк», виконання якого здійснюється державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біланом Дмитром Геннадійовичем ВП № № НОМЕР_2.
Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /код ЄДРПОУ: 35625014/, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.
Виконання ухвали суду покласти на державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Дмитра Геннадійовича.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Законом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: