Справа № 761/4529/13-ц
Провадження № 6/761/914/2025
Іменем України
04 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Коломієць А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2008 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить замінити стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «ВІН ФІНАНС» у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2008 року у справі №2-7884/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заявлена вимога обґрунтована тим, що 18.09.2019 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке 25.07.2024 змінило найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС», укладено договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №10105142000 від 16.05.2006.
Станом на дату звернення до суду право вимоги належить саме ТОВ «ВІН ФІНАНС». Тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України заявник звернувся до суду з цією заявою.
У судове засідання учасники справи не з'явились, хоча повідомлені про дату та час засідання у встановленому законом порядку. Поряд з цим, у заяві ТОВ «ВІН ФІНАНС» просило проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити в задоволенні заяви. Інші учасники причини неявки суд не повідомили.
Виходячи зі змісту ст.442 ЦПК України при розгляді питання про заміну сторони виконавчого провадження неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для його вирішення.
З урахуванням положень ст.442 ЦПК України, з метою уникнення затягування розгляду справи судом, а також того, що ТОВ «ВІН ФІНАНС» та ОСОБА_1 просили проводити розгляд заяви за їх відсутності, наявність повідомлення інших учасників про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, розгляд справи здійснюється судом за відсутності сторін.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ВІН ФІНАНС» задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом, з наявних у матеріалах справи доказів, встановлено, що Шевченківським районним судом м.Києва розглядалась справа №2-7884/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.
24.07.2008 у вказаній справі судом постановлено рішення, згідно з яким позов було задоволено, з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за договором споживчого кредиту №26-7ML/05-2006А від 16.05.2006 у розмірі 17 612,28 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.05.2008 становило 88 942,01 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 889,49грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
18.09.2019 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (Продавець) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К, згідно з яким Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (далі - Боржники) , які виникли за укладеними договорам (далі - Укладені договори) та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього Договору.
Зі змісту договору та витягу з додатку №1 вбачається, що договір укладено за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-07-30-000001-b від 20.08.2019, а у реєстрі боржників містились, зокрема такі дані: ІНН позичальника - НОМЕР_1 ; позичальник - ОСОБА_1 ; № Договору - №10105142000; дата відкриття - 16.05.2006; загальна заборгованість клієнта станом на 18.09.2019: заборгованість за тілом - 388 674,93 грн; прострочена заборгованість за тілом кредиту - 388 674,93; заборгованість за нарахованими доходами - 218 568,93 грн.; прострочена заборгованість за доходами - 59 111,67 грн, Сумарна заборгованість - 607 243,86.
З долучених до позову доказів встановлено, що 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239). Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства. Зокрема, долученим до позову витягом з ЄДРПОУ підтверджується, що юридична особа з кодом 38750239 має назву ТОВ «ВІН ФНАНС», дата формування виписки 26.07.2024 № 140801500422.
Отже, суд виснує, що на підставі договору відступлення права вимоги до Нового кредитора - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке у подальшому змінило назву на ТОВ «ВІН ФІНАНС», перейшло право вимоги до боржників, вказаних у відповідному реєстрі, що є додатком до договору від 01.07.2019.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах .
Згідно з ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Тож, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
Аналогічний висновок міститься, зокрема у постанові КЦС ВС від 22.01.2025 у справі № 207/3019/17 (провадження № 61-4142св24).
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Подібних висновків дійшла Велика Палата ВС у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, а також у пунктах 80, 81 постанови від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21).
Водночас варто звернути увагу і на те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є факт виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Аналогічних висновків дійшла Велика Палата ВС у п.93-95 постанови від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження№ 14-197цс21).
У даній справі суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача на правонаступника - ТОВ «ВІН ФІНАНС» у виконавчих листах №2-7884/08, оскільки матеріали справи не містять жодного документу про те, що на час звернення до суду виконавче провадження ще відкрите та вчиняються виконавчі дії, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився.
У заяві ТОВ «ВІН ФІНАНС» не зазначає чи відкрите на час подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження, чи повертався виконавчий лист стягувачу, чи переривались строки пред'явлення виконавчого листа до виконання і чи не пропущено строк на примусове виконання виконавчого листа на час звернення до суду, жодних доказів до заяви з цих питань не долучено. Відповідно питання про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання перед судом не ставилось.
Отже, матеріали справи не містять доказів наявності на даний час відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24.07.2008 у справі №2-7884/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як і доказів того, що не пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Поряд з цим, з наявних у архіві суду матеріалів судової справи № 2-7884/08 встановлено, що справа знищена за закінченням терміну зберігання.
Завірені копії рішення суду від 24.07.2008 та виконавчого листа, виданого 25.09.2008, у цій справі свідчать, що рішення суду набрало законної сили 12.08.2008, строк пред'явлення листа до примусового виконання 13.08.2011. У лютому 2009 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Пархоменком Д.В. за вказаним виконавчим листом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження - ВП №11198846, а боржнику надано строк на добровільне виконання рішення суду до 11.02.2009. При цьому, з завірених архівам суду копій ухвал Шевченківського районного суду м.Києва у справі №2-7884/08 (761/4529/13-ц, провадж. №6/761/235/2013, провадж. №6/761/175/2020) від 13.03.2013 та від 21.02.2020 відповідно, вбачається, що судом уже розглядалось питання про зміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва, виданого на виконання рішення від 24.07.2008 у справі №2-7884/08.
Так, 13.03.2013 судом розглянуто питання про зміну сторони виконавчого провадження за заявою ПАТ «Дельта Банк» та постановлено ухвалу, згідно з якою відмовлено у її задоволенні.
21.02.2020 судом розглядалось питання про зміну сторони виконавчого провадження у цій же справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», зацікавлені особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 . За результатами розгляду цієї заяви Шевченківським районним судом м.Києва постановлено ухвалу про визнання заяви неподаною та її повернення заявнику, роз'яснено право на повторне звернення до суду.
Враховуючи наведене вище, ні заява ТОВ «ВІН ФІНАНС», ні долучені до неї документи, ні матеріали судової справи №2-7884/08 (761/4529/13-ц), які наявні у архіві суду, не містять жодних даних щодо наявності на час розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження, а також що строки для пред'явлення виконавчого листа суду до виконання не пропущено.
Отже, оскільки стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі, починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а суду не надано відповідних доказів про наявність виконавчого провадження, яке здійснюється, як і того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, заява ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2008 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: Н.Г. Притула