СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/28414/25
пр. № 3/759/117/26
13 січня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.05.2025 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
18.11.2025 о 23 год. 23 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському 79/1, на перетині вул. Мрії з проспектом Берестейським, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на розмежувальний відбійник, який розділяє транспортні потоки протилежних напрямків по проспекту Берестейському у м. Києві.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б», п. 12.1, п. 12.2 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортного засобу і розмежувального відбійника, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 18.11.2025 о 23 год. 23 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському 79/1, на перетині вул. Мрії з проспектом Берестейським, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: наїзду на розмежувальний відбійник, який розділяє транспортні потоки протилежних напрямків по проспекту Берестейському у м. Києві, залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 18.11.2025 о 23 год. 23 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Про час та дату розгляду справи 09.12.2025 об 11 год. 20 хв., 06.01.2026 о 10 год. 40 хв. та 13.01.2026 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з'явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;
- схемою місця ДТП, яка містить відмітку про відмову від підпису ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- рапортом капрала поліції Сагайдак А. від 18.11.2025;
- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння від 19.11.2025;
- постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 759/7882/25;
- відеозаписом (ЕПР1 № 517181-1), де зафіксовано затримання працівниками поліції ОСОБА_1 та подальше спілкування з останнім, в ході якого ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем «Ford Focus» по Берестейському проспекту, підтвердив причетність до ДТП, що мала місце 18.11.2025 о 23 год. 23 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському 79/1, при цьому наголошував, що він не зачепив інші транспортні засоби (09 хв. 25 сек.), в подальшому працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 права (14 хв. 48 сек.) та названо ознаки алкогольного сп'яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 (18 хв. 45 сек.), надалі працівниками поліції запроновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння (19 хв. 12 сек.), на що ОСОБА_1 відповів звинуваченнями та образами у бік працівників поліції, тобто фактично відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння (19 хв. 35 сек), в подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що на останнього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (20 хв. 05 сек.), надалі ОСОБА_1 відмовився поставити підписи в протоколах про адміністративні правопорушення (1 год. 02 хв. 07 сек.), працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що на нього будуть також складені матеріали за ДТП та залишення місця ДТП, на що останній погодився (1 год. 06 хв. 20 сек.).
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 №№ 517181, 517197, 517193 від 19.11.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ