СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/87/26
ун. № 759/31513/25
07 січня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000396 від 12.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 29.12.2025 року надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 24.12.2025 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ CLS 63 AMG д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до інформаційної довідки № НОМЕР_10 з національної автоматизованої інформаційної системи головного сервісного центру МВС належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та використовується ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який забезпечує функціонування групи осіб, діяльність яких направлена на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян України та інших з використанням електронно обчислювальної техніки, а саме: транспортний засіб моделі MERCEDES-BENZ CLS 63 AMG д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу моделі MERCEDES-BENZ CLS 63 AMG д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000396 від 12.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської обласної прокуратури. Оперативне супроводження вказаного кримінального провадження здійснюється співробітниками Департаменту Кіберполіції Національної поліції України.
Матеріалами кримінального провадження установлено, що на території м. Ірпінь Бучанського р-ну Київської області громадяни України ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян України та інших осіб з використанням електронно обчислювальної техніки створено та адмініструються телеграм канали та веб-ресурси під виглядом надання інвестиційних послуг тощо.
Матеріалами кримінального провадження отримано дані щодо конкретних клієнтів, сум залучених грошових коштів під виглядом інвестування, канали комунікації, електронні адреси осіб, причетних до діяльності такого офісу, а також псевдоніми/« ОСОБА_10 », які використовуються з метою забезпечення власної анонімності, зокрема: « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 ».
Відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження встановлено інформацію щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян із використанням електронно-обчислювальної техніки (пристроїв VoIP-телефонії), зокрема: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використовуючи псевдоніми/«ОСОБА_10» - « ОСОБА_13 », здійснив телефонні дзвінки на номер телефону НОМЕР_4 , яким користується громадянка США ОСОБА_15 та під приводом інвестицій заволодів належними їй грошовими коштами й криптовалютними активами на загальну суму понад 100 тисяч доларів США.
Шахрайський механізм полягав у здійсненні дзвінків під виглядом «псевдоброкерів», які представлялися співробітниками інвестиційних компаній та переконували громадян України та інших інвестувати кошти у нібито перспективні фінансові проєкти.
Вказаною групою осіб використовувались онлайн-платформи, які зовні імітували інвестиційні сервіси, зокрема Capital Trust , General Investment, Strategiesindnd, Summit Grove Capital, Independent Platform та інші ресурси, які технічно налаштовано таким чином, щоб демонструвати клієнтам штучне зростання вартості фінансових активів через інтегрований торговий термінал, що створювало уявлення про успішність та реальність інвестицій.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 16.12.2025 у провадженні № 759/8019/25, ун. № 759/30188/25 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу яким користується ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), а саме: MERCEDES-BENZ CLS 63 AMG д.н.з. НОМЕР_6 та який відповідно до інформаційної довідки № НОМЕР_10 з національної автоматизованої інформаційної системи головного сервісного центру МВС належить ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що був проведений згідно протоколу обшуку від 24.12.2025, в ході якого виявлено та вилучено, а саме: транспортний засіб моделі MERCEDES-BENZ CLS 63 AMG д.н.з. НОМЕР_7 ; ключі від транспортного засобу моделі MERCEDES-BENZ CLS 63 AMG д.н.3. НОМЕР_8 .
Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 24.12.2025, вказаною особою отримано на відповідальне зберігання транспортного засобу моделі MERCEDES-BENZ CLS 63 AMG д.н.з. НОМЕР_9 , який вилучено під час вищевказаного обшуку, із встановленим місцем зберігання за адресою: АДРЕСА_1.
Прокурором відділу Київської обласної прокуратури 25.12.2025 на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визначення вищезазначеного майна речовими доказами та приєднано до кримінального провадження наступне, а саме: транспортний засіб моделі MERCEDES-BENZ CLS 63 AMG д.н.з. НОМЕР_9 ; ключі від транспортного засобу моделі MERCEDES-BENZ CLS 63 AMG д.н.3. НОМЕР_8 .
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно з відомостями, отриманими від Державної податкової служби України (лист від 17.12.2025 № 35347/5/26-15-12-07-01), загальний задекларований дохід громадянина ОСОБА_5 за запитуваний період з 2009 року по 2025 становить 17726,57 грн., що є неспівставним із сумою вилучених коштів та свідчить про відсутність фінансової можливості для їх накопичення, що може підтверджувати їх походження з джерел, одержаних внаслідок вчинення злочину, та свідчить про те, що вони є предметом подальшої легалізації коштів.
Окрім цього, вказана особа є володільцями об'єктів рухомого та нерухомого майна, вартість яких також суттєво перевищує її офіційні доходи, що додатково підтверджує системний характер легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом.
Приймаючи до уваги вищевикладене існують достатні підстави вважати, що зазначені вище предмети зберегли сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено. Оскілки вилученні речі та предмети мають істотне значення у кримінальному провадження, значення речових доказів, виникла необхідність у накладенні на них арешту.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено. Оскілки вилученні речі та предмети мають істотне значення у кримінальному провадження, значення речових доказів, виникла необхідність у накладенні на них арешту.
Відповідно до інформаційної довідки № НОМЕР_10 з національної автоматизованої інформаційної системи головного сервісного центру МВС, транспортний засіб моделі MERCEDES-BENZ CLS 63 AMG д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Слідчий суддя звертає увагу на те, що в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
У зв'язку з наведеним, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб моделі MERCEDES-BENZ CLS 63 AMG д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу моделі MERCEDES-BENZ CLS 63 AMG д.н.з. НОМЕР_1 , слід відмовити, оскільки на даному етапі прокурором не доведено наявність достатніх правових підстав для обмеження прав і свобод особи, на майно якої пропонується накласти арешт, не встановлено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також в зв'язку з тим, що даний засіб належить ОСОБА_4 , а не підозрюваному ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000396 від 12.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1