ун. № 759/226/26
пр. № 3/759/605/26
12 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
29.12.2025 приблизно о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Берковецька, 6-В, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.
29.12.2025 приблизно о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Берковецька, 6-В, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала переваги в русі автомобілю «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
При розгляді справи ОСОБА_2 пояснила, що 29.12.2025 приблизно о 11 годині 00 хвилин вона керувала автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві, де, виїжджаючи з другорядної дороги, бачила як по головній дорозі їхав автомобіль «Пежо», який знаходився на далекій відстані, та майже виїхавши на головну дорогу вона зупинилась через та, що на дорозі був гололід та в цей момент водій автомобіля "Пежо" вдарив її автомобіль в задні ліві двері.
При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 29.12.2025 приблизно о 11 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Берковецька, 6-В в м. Києві, рухався з дозволеною швидкістю в правій смузі руху по головній дорозі, коли з другорядної дороги почав виїжджати автомобіль "КІА" та зупинився в смузі руху в якій їхав ОСОБА_1 , не надавши переваги в русі його автомобілю, у зв'язку з чим ОСОБА_1 застосував екстренне гальмування, однак уникнути ДТП не зміг.
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.
З огляду на схему місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 аналогічні із наданими в суді, свідчать про порушення останньою ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 .
Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553821 від 29.12.2025, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.
Твердження ОСОБА_2 щодо настання ДТП з вини водія автомобіля «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вдарив її автомобіль коли вона вже зупинилась, не ґрунтуються на вимогах ПДР України, оскільки водій ОСОБА_2 в порушення п. 16.11 ПДР України, виїжджаючи з другорядної дороги, не надала перевагу в русі автомобілю «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, що і стало причиною ДТП.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 . Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_1 , за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн., 60 коп.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: Новик В.П.