Справа № 2-3108/2010
Провадження
07 січня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крупини Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.06.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
17.06.2010 року заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 38 572,68 доларів США, 18 576,59 грн., 1 700 грн. 00 коп. судового збору. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
07.10.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій заявник ТОВ «Дебт Форс» просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на нового стягувача - ТОВ «Дебт Форс», посилаючись на те, що до цього товариства перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Як зазначає у своїй заяві заявник, на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року у ТОВ «Дебт Форс» наявні виконавчі листи, які на примусовому виконанні у органах ДВС не перебувають. Так, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва не виконано, заборгованість в повному обсязі не погашена.
Вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі було призначене у судове засідання.
Представник заявника ТОВ «Дебт Форс», представник заінтересованої особи ТОВ «Вердикт Капітал», представник заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс Лігал» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну стягувача у виконавчому листі без учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Судом встановлено, що 17 червня 2010 року заочним рішенням №2-3108/2010 Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договром №_Д002/АК-144.07.2 від 25.04.2007 року у розмірі 38 572,68 доларів США, 18 576,59 грн., 1 700 грн. 00 коп. судового збору. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» виконавчі листи на боржника отримало.
В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою від 28 квітня 2020 року задоволено заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача його правонаступником у справі 2-3108/2010..Замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".
22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено договір №22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №_Д002/АК-144.07.2.
15.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено договір факторингу №15-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №_Д002/АК-144.07.2.
Згіднозі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процессуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Зважаючи на те, що за договором факторингу від 15.05.2023 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» перейшло право вимоги за кредитним договором, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Родовід Банк», суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому листі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» на нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю « Дебт Форс», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.06.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2010 року у цивільній справі № 2-3108/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за договором оренди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Т. В. Войтенко