Ухвала від 07.01.2026 по справі 441/845/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року

м. Київ

справа № 441/845/17

провадження № 51-8328 ск(км)18

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2025 року та Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року,

встановив:

Сихівський районний суд м. Львова ухвалою від 25 серпня 2025 року повернув заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж суду від 07 грудня 2017 року, оскільки заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 Кримінального процесуального кодексу України (КПК).

Апеляційний суд оскарженою ухвалою апеляційну скаргу засудженого залишив без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить переглянути в касаційному порядку згадані судові рішення.

На обґрунтування своїх вимог засуджений зазначає про те, що суди першої та апеляційної інстанцій розглянули його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами без захисника, участь якого є обов'язковою. Крім того суд першої інстанції вирішив питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами колегіально, а не одноособово, як це передбачено статтею 464 КПК.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 464 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

У касаційній скарзі не наведено жодних доводів щодо порушення визначення складу суду Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою відповідно до вимог статті 35 КПК.

Суд не вбачає істотного порушення процесуального закону в тому, що перевірка заяви ОСОБА_4 на її відповідність вимогам статті 462 КПК була здійснена у складі трьох суддів. Прийняття рішення колегіально підвищує гарантії засудженого щодо розгляду його заяви неупередженим судом.

Питання про відкриття кримінального провадження вирішується в порядку письмового провадження без виходу у судове засідання. Отже суди першої та апеляційної інстанції не порушили норми КПК, не викликавши заявника та його захисника

З урахуванням наведеного, Суд вважає, що у поданій скарзі не наведено обставин чи інших доводів, які би свідчили, що у даному провадженні, було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законні та обґрунтовані рішення.

З огляду на доводи касаційної скарги засудженого Суд не бачить правових підстав для її задоволення, тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2025 року та Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5