13 січня 2026року
м. Київ
справа № 588/2366/23
провадження № 61-16091ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 січня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжята зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння,
16 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, просила суд:
- встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім'єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу більше п'яти років, а саме з 01 червня 2016 року по 22 грудня 2020 року та з 03 квітня 2022 року по час смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- визнати спільним майном подружжя земельну ділянку площею 0,0633 га, кадастровий номер 5920388000:04:001:5338, надану для індивідуального дачного будівництва, розташовану по АДРЕСА_1 , та автомобіль сірого кольору марки Volvo модель ХС60, легковий - загальний, тип - універсал - В, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;
- визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0633 га, кадастровий номер 5920388000:04:001:5338, надану для індивідуального дачного будівництва, розташовану по АДРЕСА_1 ;
- виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль сірого кольору марки Volvo модель ХС60, легковий - загальний, тип - універсал - В, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
25 грудня 2023 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до
ОСОБА_1 , у якому просила витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 автомобіль сірого кольору марки Volvo модель ХС60, легковий - загальний, тип-універсал - В, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
23 січня 2025 року Тростянецький районний суд Сумської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнив, витребував з незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль марки Volvo модель ХС60, легковий - загальний, тип-універсал -В, 2013 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
17 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 січня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від
29 грудня 2025 року залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог указаної ухвали заявник в системі «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом із квитанцією на підтвердження доплати судового збору.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Крім цього, ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 січня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема
у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 січня 2025 року, залишеного без змін постановою Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, слід відмовити, так як заявник не навела жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, також не надала доказів на підтвердження заявленого клопотання, зокрема доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, Крім того, незгода із судовими рішеннями та оскарження їх в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від
23 січня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від
18 листопада 2025 року.
Витребувати з Тростянецького районного суду Сумської області цивільну справу № 588/2366/23.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від
23 січня 2025 року, залишеного без змін постановою Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов