13 січня 2026 року
м. Київ
справа № 824/75/25
провадження № 61-16642ас25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувшиапеляційну скаргуприватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року в справі за заявою приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»про визнання та надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 08 травня 2025 року в складіодноособового арбітра Миколи Селівона в справі № 4/2024 за позовом приватного акціонерного товариства«Українське Дунайське пароплавство» (Україна) до приватного підприємства «Центрагроекспорт» (Україна) про стягнення 3 961 745,63 грн, в тому числі3 184 684, 64 грн демереджу, 511 958,27 грн пені, 180 945, 21 грн інфляційних нарахувань, 84 157, 51 грн - 3 % річних, а також арбітражних витрат,
встановив:
Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство»(далі - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконаннярішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 08 травня 2025 рокув складі одноособового арбітраМиколи Селівона в справі № 4/2024 за позовом ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (Україна) до приватного підприємства«Центрагроекспорт» (Україна) (далі - ПП «Центрагроекспорт» (Україна)) про стягнення 3 961 745,63 грн демереджу, в тому числі 3 184 684, 64 грн демереджу, 511 958, 27 грн пені, 180 945, 21 грн інфляційних нарахувань, 84 157, 51 грн - 3 % річних, а також арбітражних витрат, та просило видати виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року відмовленоу задоволенні заяви ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про визнання та надання дозволу на виконання рішенняМорської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 08 травня 2025 року.
31 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надіслана апеляційна скарга ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 січня 2026 року заявником надіслано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали апеляційного суду було надіслано заявнику через підсистему «Електронний суд» та на електронну пошту лише 18 грудня 2025 року. На підтвердження наведеного долучено відповідний доказ.
Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.
Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.
Керуючись статтями24, 351, 354-356,359-361 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити приватному акціонерному товариству «Українське Дунайське пароплавство» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Київського апеляційного суду справу № 824/75/25 за заявою приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»про визнання та надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 08 травня2025 року в складі одноособовогоарбітра Миколи Селівона в справі № 4/2024 за позовом приватного акціонерного товариства«Українське Дунайське пароплавство» (Україна) до приватного підприємства«Центрагроекспорт» (Україна) про стягнення3 961 745, 63 грн, в тому числі3 184684, 64 грн демереджу, 511 958, 27 грн пені, 180 945, 21 грн інфляційних нарахувань, 84 157,51 грн - 3 % річних, а також арбітражних витрат.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко