14 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/1740/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 (головуючий - Крестьянінов О. О., судді: Лакіза В. В., Мартюхіна Н. О.) і рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 (суддя Аріт К. В.) у справі
за позовом Харківської обласної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А"
про 370 507,94 грн та зобов'язання вчинити певні дії,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А"
про зобов'язання вчинити певні дії,
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 (повну постанову складено 19.11.2025) і рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 у справі № 922/1740/25, подана 05.12.2025.
Верховний Суд ухвалою від 22.12.2025 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку із несплатою судового збору, і надав скаржникові строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали.
Ухвалу Верховного Суду від 22.11.2025 скаржником отримано в той самий день, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
На виконання вказаної ухвали до суду касаційної інстанції надійшла платіжна інструкція на підтвердження сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвол А" судового збору у встановленому законом розмірі. Відтак недоліки касаційної скарги скаржник належно усунув.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що підставами касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 і рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 922/1740/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" учасники справи не скористалися.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи їх відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржених судових рішень.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 і рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 до моменту завершення касаційного перегляду справи.
Частиною 1 статті 332 ГПК України, визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 і рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2025 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки таке клопотання не містить будь-яких мотивів та підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що вони оскаржені і скаржник вважає їх незаконними.
Враховуючи зазначене та те, що скаржник належним чином не обґрунтував необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а також, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Згідно з частиною третьою статті 301 ГПК України розгляд справи в суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 234, 287, 294, 301, 314 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 і рішення Господарського суду Сумської області від 04.06.2025 у справі № 922/1740/25.
2. Судове засідання з розгляду касаційної скарги відбудеться 25 лютого 2026 року о 12:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Участь у судовому засіданні представників учасників справи визнати необов'язковою.
4. Визначити учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 30 січня 2026 року. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвол А" в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 і рішення Господарського суду Сумської області від 04.06.2025 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
6. Витребувати матеріали справи № 922/1740/25 із Господарського суду Харківської області/ Східного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. С. Міщенко
Судді І. С. Берднік
В. А. Зуєв