Ухвала від 13.01.2026 по справі 910/2526/14

УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/2526/14 (910/8434/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Жукова С. В., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх.№ 9579/2025)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. - головуючого, Остапенка О.М., Отрюха Б.В

у справі № 910/2526/14 (910/8434/23)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайович

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-ФКФ"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал естейт"

3. ОСОБА_1

про витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_1

до 1. Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайович,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-ФКФ",

3. ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в межах справи № 910/2526/14

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк", -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/2526/14 (910/8434/23) задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі № 910/2526/14 (910/8434/23) до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

03.11.2025 Приватним акціонерним товариством "Інвікта-Маяк" подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 про зупинення провадження у справі № 910/2526/14 (910/8434/23)

04.11.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2526/14 (910/8434/23) за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025.

Судді Сотніков С .В., Остапенко О. М., Отрюх Б. В. подали заяву про самовідвід у справі № 910/2526/14 (910/8434/23).

16.12.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду (повна ухвала складена та підписана 16.12.2025) заяву суддів Сотнікова С. В., Остапенка О. М., Отрюха Б. В. про самовідвід у справі № 910/2526/14 (910/8434/23) задоволено. Матеріали справи № 910/2526/14 (910/8434/23) разом з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у цій справі передано для визначення складу суду відповідно до статті 32 ГПК України.

24.12.2025 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 910/2526/14 (910/8434/23) та повернути справу до того ж складу суду для продовження розгляду. Також скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

24.12.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадку, передбаченому пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує в касаційному порядку ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 про задоволення заяви суддів про самовідвід у справі №910/2526/14 (910/8434/23).

Водночас ухвала суду апеляційної інстанції про задоволення заяви суддів про самовідвід відсутня у переліку ухвал суду апеляційної інстанції, на які згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

При цьому Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 910/2526/14 (910/8434/23), оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги Верховним Судом не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 910/2526/14 (910/8434/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік