12 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/4920/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Нововоронцовської селищної ради
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 (головуючий суддя - Ярош А.І., судді: Філінюк І.Г., Принцевська Н.М.)
у справі №916/4920/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водавсегдамонтаж"
до Нововоронцовської селищної ради
про стягнення 1 786 197,81 грн,
Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень
1. Господарський суд Одеської області рішенням від 26.06.2025 у справі №916/4920/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водавсегдамонтаж" (далі - ТОВ "Водавсегдамонтаж") задовольнив повністю. Стягнув з Нововоронцовської селищної ради на користь ТОВ "Водавсегдамонтаж" основний борг в розмірі 1 649 468 грн, пеню в розмірі 91 396,75 грн, 3% річних в розмірі 10 545,78 грн, інфляційні в розмірі 34 787,28 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 792,97грн.
2. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Нововоронцовської селищної ради, в якій остання, з урахуванням заяви про усунення недоліків, просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2025 у справі №916/4920/24.
3. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.09.2025 апеляційну скаргу Нововоронцовської селищної ради на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2025 у справі №916/4920/24 залишив без руху. Встановив скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 32 151,56 грн, доказів на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги здійснювати представництво відповідача як адвокатом або в порядку самопредставництва (статут, положення, трудовий договір (контракт) протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. 16.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Нововоронцовської селищної ради надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках якої містилися: посадова інструкція головного спеціаліста з питань правового забезпечення, скан-копія довіреності від 09.06.2025 №02/12-551 та платіжна інструкція №1173 від 15.09.2025.
5. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.10.2025 повернув без розгляду апеляційну скаргу Нововоронцовської селищної ради на рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2025 у справі №916/4920/24. Матеріали справи №916/4920/24 повернув до Господарського суду Одеської області.
6. Ухвала суду про повернення апеляційної скарги мотивована тим, що під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутнє підтвердження зарахування судового збору у розмірі 3 151,56 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого за платіжною інструкцією №1173 від 15.09.2025. Апеляційний суд зазначив, що реквізити, за якими перераховано судовий збір, згідно з платіжною інструкцією №1173 від 15.09.2025 через Держказначейську службу України, м.Київ у сумі 32 151,56 грн не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: рахунок отримувача зазначено UA938999980313141206083015758 замість належного рахунку отримувача та призначення платежу зазначено "Господарський суд Одеської області" замість належного "Південно-західний апеляційний господарський суд". З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надана платіжна інструкція №1173 від 15.09.2025 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку у цій справі та повернув апеляційну скаргу заявнику на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК).
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Нововоронцовська селищна рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та направити апеляційну скаргу Нововоронцовської селищної ради для продовження розгляду до Південно-західного апеляційного господарського суду.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд неправомірно повернув апеляційну скаргу, оскільки: 1) факт сплати судового збору у встановленому розмірі підтверджується платіжною інструкцією; 2) помилкова сплата збору не на рахунок конкретного суду, але до державного бюджету України, не є підставою для повернення скарги; 3) суд мав надати можливість усунути недолік або прийняти платіж, керуючись принципом пропорційності та правом на доступ до суду, передбаченим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
9. Від ТОВ "Водавсегдамонтаж" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач, зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду залишити без змін, як таку, що прийнята у відповідності з нормами процесуального права.
Позиція Верховного Суду
10. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
11. Відповідно до частини другої статті 9 зазначеного Закону суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв та скарг перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
12. Отже, законодавець визначив, що судовий збір має сплачуватися саме за місцем розгляду справи, тобто на рахунок того суду, який розглядає відповідну заяву чи скаргу.
13. Разом з тим, під час перевірки зарахування судового збору за подання апеляційної скарги у справі №916/4920/24 до спеціального фонду Державного бюджету України апеляційним судом встановлено, що відсутнє підтвердження зарахування судового збору у розмірі 32 151,56 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого за платіжною інструкцією №1173 від 15.09.2025.
14. На офіційному вебсайті Південно-західного апеляційного господарського суду (https://swag.court.gov.ua/sud4872/gromadyanam/tax/) в розділі "судовий збір" зазначені платіжні реквізити для перерахування судового збору за звернення до цього суду, зокрема з апеляційною скаргою.
15. Однак реквізити, за якими перераховано судовий збір, відповідачем на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 10.09.2025, згідно з платіжною інструкцією №1173 від 15.09.2025, не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: рахунок отримувача зазначено UA938999980313141206083015758 замість належного рахунку отримувача - UA928999980313171206082015758 та призначення платежу зазначено "Господарський суд Одеської області" замість належного - "Південно-західний апеляційний господарський суд".
16. Указане підтверджується також відповідною довідкою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2025.
17. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що надана платіжна інструкція №1173 від 15.09.2025 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку у цій справі, оскільки сплата судового збору на інший рахунок іншого суду, відмінний від рахунку Південно-західного апеляційного господарського суду, виключає можливість його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України за призначенням та унеможливлює перевірку апеляційним судом факту належної сплати судового збору.
18. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
19. Частиною другою статті 260 ГПК встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
20. Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених процесуальним законом вимог, протягом п'яти днів з дня надходження її до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
21. Отже, усунення недоліків апеляційної скарги має бути здійснено належним чином та у встановлений судом строк, інакше скарга підлягає поверненню.
22. З огляду на викладене, установивши, що позивач не виконав вимоги ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 10.09.2025 та не надав доказів сплати судового збору в установленому законом порядку, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу заявнику на підставі частини четвертої статті 174 ГПК.
23. Доводи скаржника про те, що оскільки він фактично вчинив дії на виконання ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху від 10.09.2025, а допущені ним недоліки в сплаті судового збору є усувними, апеляційний суд мав би прийняття скарги до розгляду або повторного надання строку, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначене не відповідає змісту процесуальних норм, які встановлюють вимоги до апеляційної скарги, порядок її подання та усунення недоліків.
24. Положення ГПК не передбачають можливості повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення її недоліків, тому неналежне виконання заявником ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху є підставою для повернення апеляційної скарги згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК.
25. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у пункті 1 статті 6 закріпила право на справедливий судовий розгляд, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
26. Доступ до суду є невід'ємним елементом права на справедливий судовий розгляд. Разом з тим ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право на доступ до суду не є абсолютним і підлягає державному регулюванню, що допускається опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своїм характером закликає до врегулювання з боку держави, і це регулювання може варіюватися за часом і місцем відповідно до потреб і ресурсів суспільства й окремих осіб.
27. ЄСПЛ вважає необхідність сплати судових витрат легітимним обмеженням права на доступ до суду.
28. Верховний Суд у постанові від 14.07.2023 у справі №905/947/21 зазначив, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
29. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими зокрема є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
30. Відповідно до статті 14 Закону "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
31. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина, що підтверджується абзацом 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007.
32. Водночас реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення має здійснюватися з дотриманням процедури, встановленої процесуальним законодавством, у тому числі шляхом належної сплати судового збору за реквізитами відповідного суду.
33. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що повернення апеляційної скарги судом з огляду на невиконання відповідачем вимог процесуального законодавства, що визначають порядок подання апеляційної скарги та ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, не порушує право Нововоронцовської селищної ради на доступ до суду.
34. За наведеного у суду касаційної інстанції відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на доводи касаційної скарги про ненадання апеляційним судом повторного строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки такі дії апеляційного суду не передбачені ГПК.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат
35. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
36. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).
37. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв'язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.
38. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд
1.Касаційну скаргу Нововоронцовської селищної ради залишити без задоволення.
2.Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі №916/4920/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна
Судді О.Р. Кібенко
В.І. Студенець