13 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/2168/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕРАНО ГАРД+"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025
у складі колегії суддів: Скрипка І.М. - головуючий, Мальченко А.О., Тищенко А.І.
у справі № 911/2168/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕРАНО ГАРД+"
до державного підприємства "Чайка"
про стягнення 1 102 177,70 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕРАНО ГАРД+" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 911/2168/23, якою скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 08.08.2025 про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а заяву ТОВ «ВЕТЕРАНО ГАРД+» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.
При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.
Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 ухвалена за результатами розгляду ухвали господарського суду Київської області від 08.08.2025 про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених у зв'язку з розглядом заяви позивача (стягувача) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 911/2168/23.
За результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 911/2168/23 ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2025 відмовлено у прийнятті звіту.
Згідно з частиною першою статті 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.
Відповідно до приписів частини першої статті 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 345-2 цього Кодексу.
Відповідно до частини п'ятої статті 345-2 ГПК України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Згідно з пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із пунктом 9 частини 3 статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 19 та 37 частини 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення; про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.
Ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 19 та 37 частини 1 статті 255 ГПК України після її перегляду в апеляційному порядку не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.
Верховний Суд звертає увагу на правову позицію об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 з приводу можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову до судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. У вказаній постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено, що, виходячи з положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту, є його невід'ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З урахуванням наведеного, можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатами розгляду ухвали про відмову в ухвалені додаткового рішення, яка ухвалена внаслідок прийняття первісної ухвали про відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення, не передбачена.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕРАНО ГАРД+" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 911/2168/23, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 233, 234, 235, пунктом 2 частини третьої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕРАНО ГАРД+" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі №911/2168/23.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
О. А. Кролевець