18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
13 січня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1506/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу
за позовом Уманської міської ради,
до відповідача - фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Миколайовича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління ДПС у Черкаській області,
про стягнення 102 895,61 грн,
05.12.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Уманської міської ради з вимогою (з урахуванням уточненої позовної заяви) стягнути з фізичної особи-підприємця Вовк Олександра Миколайовича на користь Уманської міської ради орендну плату, не сплачену орендарем за використання земельної ділянки за адресою: м. Умань, вул. Гетьманська, 12 (кадастровий номер 7110800000:02:002:0313), площею 0,0586 га за період з 02.04.2021 по 31.07.2025 в розмірі 102 895,61 грн.
Ухвалою від 18.12.2025 суд відкрив провадження у справі №925/1506/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Постановив розпочати розгляд справи по суті 19.01.2026. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління ДПС у Черкаській області. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті. Повідомив сторін про право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, зокрема відповідач має таке право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 18.12.2025 о 18:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до п. 2 ч. 6, абз. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 19.12.2025.
Відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч. 1 ст. 251 ГПК України)
Таким чином строк для подання відзиву відповідачем сплив 05.01.2026. Також цей же строк був встановлений для подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
13.01.2026 відповідач за допомогою системи "Електронний суд" подав заяву з вимогами:
- забезпечити йому право ознайомитися з остаточною редакцією позовної заяви і усіма додатками до неї, щоб я мав можливість відповідно відреагувати і прийняти участь в здійсненні правосуддя;
- розглядати справу тільки з повідомленням відповідача;
- в задоволені позову (який я ще не бачив) - відмовити, враховуючи вже одну загальновідому обставину - наявність рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1660/24.
В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що як він щойно дізнався, після повернення в Україну, що 18.12.2025 Господарським судом Черкаської області (суддя Зарічанська З.В.) відкрито провадження (справа №925/1506/25) за позовом Уманської міської ради до ФОП Вовка Олександра Миколайовича про стягнення 102 895,61 грн. Позивач стверджує, що ні на його поштову адресу, ні в "Електронний Суд" позовна заява і додатки до неї до цих пір не надходили, не роздруковані ці документи і в системі "Електронний Суд", що позбавляло і позбавляє його можливості скористатися його правами прийняти участь у процесі та виконати ухвалу суду від 18.12.2025.
Відсутність зазначених документів, на думку відповідача, може пояснюватися завантаженістю працівників суду та/чи збоями в роботі "Електронного Суду", але головною первопричиною відсторонення його від участі у справі - є неправомірні дії позивача, який, всупереч вимогам Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" - "спілкується" з судом не через "Електронний Суд".
Відповідач зазначає, що на його переконання, позивач робить це свідомо, з метою приховати від суду вже прийняте щодо його вимог судове рішення від 22.09.2025 у справі №925/1660/24, яке набрало сили закону не пізніше 19.11.2025.
До заяви відповідач додав роздруківку зі сторінки "Електронний суд" з такими документами: ліва колонка: протокол автоматизованого розподілу судової... від 05.12.2025, позовна заява (звичайна) від 05.12.2025, витяг з протоколу автоматизованого розподілу... від 05.12.2025; права колонка: виписка міська рад... , квитанція про над..., заява про усуненн..., довіреність на КО..., виписка з ЄДР.pdf, службова записка...
Дослідивши подану відповідачем заяву суд доходить висновку, що відповідно до прохальної частини останньої, вона є, в тому числі, заявою про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Як встановлено судом вище, строк для подання відзиву, відповідно і строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачем сплив 05.01.2026.
З викладеного випливає, що відповідач звернувся з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін з пропущенням встановленого строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з відповідним клопотанням від відповідача до суду не надходило.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 118 ГПК України)
Підсумовуючи викладене суд залишає без розгляду заяву фізичної особи-підприємця Вовка О.М.
Щодо тверджень відповідача про відсутність позовної заяви і додатків до неї в системі "Електронний суд" суд зазначає таке.
Згідно з відповіддю № 28808357 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованою на запит суду 05.12.2025, Вовк Олександр Миколайович має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Позовна заява Уманської міської ради з додатками сформована в системі "Електронний суд" 04.12.2025, зареєстрована канцелярією Господарського суду Черкаської області 05.12.2025. На підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками позивач надав суду квитанцію № 5273117 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС 04.12.2025 17:09 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ПІБ: Вовк Олександр Миколайович).
Заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву, сформована позивачем в системі "Електронний суд" 18.12.2025. На підтвердження надсилання відповідачу копії заяви про усунення недоліків з додатками позивач надав суду квитанцію № 5408964 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС 18.12.2025 11:34 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ПІБ: Вовк Олександр Миколайович).
Як встановлено судом вище, копія ухвали про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 18.12.2025 о 18:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Отже всі документи, що наявні в матеріалах справи є такими, що доставлені до електронного кабінету відповідача, що додатково підтверджується доданим відповідачем скриншотом з його Електронного кабінету в системі "Електронний суд", де відображено, зокрема, документи під назвою "Протокол автоматизованого розподілу судової...", "Позовна заява (звичайна)", "Витяг з протоколу автоматизованого розподілу...". Так, натиснувши на документ "Позовна заява (звичайна)" у відповідача відкрилось додаткове вікно з назвами документів, до прикладу, "Квитанція про над...", "Заява про усуненн...".
Відповідач, очевидно не натиснувши на кнопку (значок) завантаження, помилково вважає, що такі документи в системі "Електронний суд" відсутні, проте як встановлено судом, всі процесуальні документи до Електронного кабінету відповідача доставлені.
Суд роз'яснює відповідачу, що заява про усунення недоліків, зокрема і уточнена позовна заява міститься у документі "Реєстраційна картка документа, що надійшов з кабінету ЕС" від 18.12.2025. Між іншим таку ж назву має і "Заява" відповідача від 13.01.2025, що розглядається у цій ухвалі.
При цьому суд повідомляє відповідача про можливість ознайомитись з матеріалами справи безпосередньо в приміщенні Господарського суду Черкаської області.
Керуючись ст. 118, 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Миколайовича в частині розгляду справи з його повідомленням залишити без розгляду.
Повідомити відповідача про наявність в його електронному кабінеті системи "Електронний суд" всіх матеріалів справи № 925/1506/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Копію ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".
Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА