8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3707/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Шаповаловою Д.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маршал Транс" (63506, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Анатолія Злобіна, б. 141) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаймел Макс" (02218, м. Київ, вул. Кибальчича Миколи, буд. 2, нежитлове приміщення 55)
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (64644, Харківська обл., селище Миролюбівка, вул. Дружби, б. 19-А)
про стягнення 6333676,16 грн.
за участю представників:
позивача - Косінова Д.С., ордер серії АХ №1297510 від 16.10.2025,
відповідача - Овсяник С.А., ордер серії АХ №1274305 від 09.07.2025,
третьої особи - не з'явився,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маршал Транс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором на надання транспортних послуг № 27 від 01.02.2021 у розмірі 3773719,85 грн.; пеню у розмірі 946147,07 грн.; 3% річних у розмірі 357266,49 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1256542,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за договором на надання транспортних послуг № 27 від 01.02.2021, зокрема пункту 3.2. цього договору, відповідно до умов якого, оплата наданих послуг здійснюється замовником на протязі трьох банківських днів на підставі рахунку-фактури, товарно-транспортних накладних (з записом про приймання вантажу) та Акта виконаних транспортних послуг, що надаються перевізником.
Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 76004,12 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3707/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.11.2025 о 12:00.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі № 922/3707/25 відкладено підготовче засідання на 09.12.2025 об 11:20.
25.11.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №27358), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.
28.11.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №27700) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
03.12.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №28082), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2025 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаймел Макс" (02218, м. Київ, вул. Кибальчича Миколи, буд. 2, нежитлове приміщення 55, код ЄДРПОУ 34043264) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та відкладено підготовче засідання на 06.01.2026 об 11:00.
05.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли ідентичні клопотання про призначення експертизи у справі (вх. № 92, 94), в якому позивач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 у справі № 922/3707/25 відкладено питання щодо вирішення клопотання позивача про призначення експертизи у справі (вх. № 94 від 05.01.2026) до наступного підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 13.01.2026 на 12:20.
Позивач у підготовче засідання 13.01.2026 з'явився та підтримав подане раніше клопотання про призначення експертизи у справі (вх. № 92, 94), яке просить суд задовольнити та призначити у даній справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу.
Відповідач у підготовче засідання 13.01.2026 з'явився, проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи у справі (вх. № 92, 94) не заперечив.
Третя особа явку свого повноважного представника у підготовче засідання 13.01.2025 не забезпечила.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд вважає, що у даному разі, для встановлення дійсних обставин щодо вчинення оскаржуваного правочинну необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та вказані обставини можуть бути встановлені шляхом проведення відповідної почеркознавчої експертизи у відповідності до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Так, на обґрунтування клопотання позивачем зазначено про те, що на адресу позивача від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач не заперечує що його борг перед позивачем за договором на надання транспортних послуг № 27 від 01.02.2021 становить 3773719,85 грн., але заперечує проти заявлених позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи це тим що нібито 01.01.2024 року ТОВ «МАРШАЛ ТРАНС» (Цедент) та ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС» (Цесіонарій) уклали Договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ТОВ «МАРШАЛ ТРАНС» відступило право вимоги щодо заборгованості з ДП ДГ «КОМСОМОЛЕЦЬ» ІСГПС НААН на суму 3773719,85 грн (три мільйони сімсот сімдесят три тисячі сімсот дев'ятнадцять гривень вісімдесят п'ять копійок) ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС». На підтвердження вказаних доводів Відповідач долучив до Відзиву поданому в електронній формі через електронний суд Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р., Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024, Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024. Позивачем у клопотанні зазначено про те, що якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Тому позивач наполягає на тому що між ним та ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС» ніколи не укладались ніякі угоди, в тому числі і Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024. Позивач у клопотанні зазначив про те, що підписи на наданих суду: Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р., Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р., Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 не виконувались директором ТОВ «МАРШАЛ ТРАНС» Пузіковим Олександром Анатолійовичем та печатка що стоїть на зазначених документах не є печаткою ТОВ «МАРШАЛ ТРАНС». Також позивачем зазначено про те, що ТОВ «МАРШАЛ ТРАНС» не має змоги самостійно надати суду висновок експерта, оскільки у ТОВ «МАРШАЛ ТРАНС» відсутні вказані вище документи, взагалі позивач дізнався про наявність даних документів з копій, які знаходяться в матеріалах справи та були надані відповідачем.
Враховуючи, що у позивача відсутні оригінали наступних документів: Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р., Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024р., відомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р., надати їх суду позивач самостійно змоги не має, а у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчої експертизи необхідна наявність оригіналу документу/підпису, вважаємо за необхідне з метою проведення експертизи витребувати у відповідача оригінали вказаних документів у разі їх відсутності у матеріалах справи.
Встановлення чи спростування факту підробки вищевказаних документів є надзвичайно важливим для вірного, повного та об'єктивного розгляду даної справи, оскільки вказані докази є доказами відступлення права вимоги (цесії) боргу ДП ДГ «КОМСОМОЛЕЦЬ» ІСГПС НААН перед ТОВ «МАРШАЛ ТРАНС» на користь ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС», на які посилається відповідач в своєму запереченні проти позову
Так, позивач у клопотання просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи виконано підписи від імені Пузікова Олександра Анатолійовича у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. в графах «Від Цедента » на сторінках 1,2,3 та в графі «Директор Олександр ПУЗІКОВ» на сторінці 3 - Пузіковим Олександром Анатолійовичем чи іншою особою?;
2) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Акті прийомупередачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. в графах «Від Цедента » на сторінках 1,2 та в графі «Директор Олександр ПУЗІКОВ» на сторінці 2 - ОСОБА_1 чи іншою особою?;
3) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. в графі «Директор Олександр ПУЗІКОВ» - Пузіковим Олександром Анатолійовичем чи іншою особою?
Призначити у справі судову технічну експертизу документів та на вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи нанесено відтиск печатки з написом «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРШАЛ ТРАНС»» у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 печаткою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРШАЛ ТРАНС»?
2) Чи нанесено відтиск печатки з написом «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРШАЛ ТРАНС»» у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 печаткою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРШАЛ ТРАНС»?
3) Чи нанесено відтиск печатки з написом «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРШАЛ ТРАНС»» у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. печаткою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРШАЛ ТРАНС»?
Проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи у справі №922/3707/25 позивач просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
У разі відсутності у матеріалах справи витребувати у ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «КОМСОМОЛЕЦЬ» ІНСТИТУТУ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ПІВНІЧНОГО СХОДУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 05460462, адреса: 64644, Харківськаобласть, Лозівський район, селище Миролюбівка (колишнє селище Комсомольське), вулиця Дружби (колишня вулиця Жовтнева), будинок 19-А) оригінали наступних документів та залучити їх до матеріалів справи:
Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024;
Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024;
Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р.
Сплату рахунку за експертизу позивач у клопотанні зі свого боку гарантує.
Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв'язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі № 922/2751/25, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 2 ст.99 ГПК України унормовано, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Предметом розгляду у межах справи № 922/3707/25 є вимоги позивача про стягнення з ДП "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" заборгованість за Договором на надання транспортних послуг № 27 від 01.02.2021 у розмірі 3773719,85 грн.; пеню у розмірі 946147,07 грн.; 3% річних у розмірі 357266,49 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1256542,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за договором на надання транспортних послуг № 27 від 01.02.2021, зокрема пункту 3.2. цього договору, відповідно до умов якого, оплата наданих послуг здійснюється замовником на протязі трьох банківських днів на підставі рахунку-фактури, товарно-транспортних накладних (з записом про приймання вантажу) та Акта виконаних транспортних послуг, що надаються перевізником.
Відповідач не погоджується із позовними вимогами, вказує, що 01.01.2024 року ТОВ «МАРШАЛ ТРАНС» (Цедент) та ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС» (Цесіонарій) уклали Договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ТОВ «МАРШАЛ ТРАНС» відступило право вимоги оргованості з ДП ДГ «КОМСОМОЛЕЦЬ» ІСГПС НААН на суму 3 773 719,85 грн (три мільйони сімсот сімдесят три тисячі сімсот дев'ятнадцять гривень вісімдесят п'ять копійок) ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС». На підтвердження вказаних доводів Відповідач долучив до Відзиву поданому в електронній формі через електронний суд Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р., Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р., Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024.
Позивач у свою чергу вказує, що Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 року не підписував, печатку на них не ставив, тому просить призначити у справі комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу.
Отже, до предмету доказування у даній справі відноситься встановлення обставин щодо наявності або відсутності у позивача права вимоги стягнення грошових коштів, за захистом якого він звернувся до суду із позовною заявою.
Вказане дає підстави для висновку суду, що встановлення факту підписання/не підписання позивачем Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024; Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) від 01.01.2024 має визначальне значення для правильного вирішення спору.
Отже, враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх заперечень проти доказів, наданих відповідачем, мають значення для правильного вирішення справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також те, що жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про необхідність проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі, тому клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.
Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.
Відповідно до приписів пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145.
Відповідно до пункту 1.1. Науково-методичних рекомендацій №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Пунктом 3.2. Науково-методичних рекомендацій №53/5 3.2. визначено, що основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: пп.3.3.5. установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
Керуючись вищенаведеними нормами, суд вважає за доцільне поставити перед експертами перелік питань запропонований позивачем.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Враховуючи те, що зона регіонального обслуговування відповідає Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне призначити судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити зазначеній вище експертній установі.
Оскільки проведення експертизи ініційовано позивачем, оплата експертизи покладається на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маршал Транс", як на зацікавлену сторону, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між учасниками справи відповідно до вимог ст.129 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Керуючись статтями 99, 100, 105, 107, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України
1. Задовольнити клопотання ТОВ "Маршал Транс" про призначення у справі 922/3707/25 судової комплексної почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів (вх. №№92, 94 від 05.01.2026).
2. Призначити у справі № 922/3707/25 судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, доручивши її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
3. На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи виконано підписи від імені Пузікова Олександра Анатолійовича у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. в графах «Від Цедента » на сторінках 1,2,3 та в графі «Директор Олександр ПУЗІКОВ» на сторінці 3 - ОСОБА_1 чи іншою особою?;
2) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Акті прийомупередачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. в графах «Від Цедента » на сторінках 1,2 та в графі «Директор Олександр ПУЗІКОВ» на сторінці 2 - ОСОБА_1 чи іншою особою?;
3) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. в графі «Директор Олександр ПУЗІКОВ» - Пузіковим Олександром Анатолійовичем чи іншою особою?
4) Чи нанесено відтиск печатки з написом «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРШАЛ ТРАНС»» у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. печаткою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРШАЛ ТРАНС»?
5) Чи нанесено відтиск печатки з написом «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРШАЛ ТРАНС»» у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024 печаткою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРШАЛ ТРАНС»?
6) Чи нанесено відтиск печатки з написом «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРШАЛ ТРАНС»» у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. печаткою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРШАЛ ТРАНС»?
4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маршал Транс" (63506, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Анатолія Злобіна, б. 141, код ЄДРПОУ 41208455), з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
6. Ухвалу суду разом зі справою № 922/3707/25 направити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України
7. Провадження по справі зупинити на час проведення експертного дослідження та отримання експертного висновку.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили в порядку приписів ч. 1 ст. 235 ГПК України, тобто 13.01.2026 р. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено та підписано 13.01.2026 року.
СуддяЄ.М. Жиляєв