13.01.2026м. СумиСправа № 920/1137/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду клопотання позивача про витребування доказів (вх №6534, 6535 від 23.12.2025) у справі №920/1137/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс» (Кловський узвіз, буд. 7, приміщ. 51, м. Київ, 01021; код за ЄДРПОУ 43285992),
до відповідача: Акціонерного товариства “Мегабанк» (вул. Січових Стрільців, буд.17, м. Київ, 04053; код за ЄДРПОУ 09804119),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд.17, м. Київ, 04053; код за ЄДРПОУ 21708016),
про визнання недійсним одностороннього правочину
за участю представників сторін:
від позивача: Сільченко Т.А. (адвокат, ордер серії АР №1256584 від 05.08.2025),
від відповідача: Савчук О.Г. (адвокат, довіреність від 13.09.2025 №28),
віт третьої особи: Кустова Т.В. (адвокат, довіреність від 26.12.2024 №60-13150/24),
справа розглядається у порядку загального позовного провадження
установив:
Справа перебуває у провадженні судді Короленко В.Л.
У підготовчому судовому засіданні 15.12.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про: задоволення клопотання третьої особи вх №5815, вх №6090 від 24.11.2025; поновлення процесуального строку для надання доказів; долучення до матеріалів справи додаткових доказів; задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання; відкладення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції на 13.01.2026, 12:00.
У судовому засіданні 13.01.2026 за участі представників сторін та третьої особи суд на підставі ст.119 ГПК України задовольнив клопотання позивача вх№6535 від 23.12.2025 та поновив процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів, про що постановив протокольну ухвалу в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України, а також розглянув клопотання позивача про витребування доказів (вх №6534 від 23.12.2025) та встановив наступне.
У даному клопотання позивач просить витребувати у Служби безпеки України відомості щодо дати звільнення ОСОБА_1 - колишнього начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України.
Клопотання відповідач обґрунтовує тим, що 24.11.2025 третя особа звернулась із клопотанням про долучення доказів (далі - клопотання про долучення доказів), а саме: листа Служби безпеки України від 25.12.2024 № 8/1/3-10929дск, листа Служби безпеки України від 09.05.2025 № 8/1/3-7011дск, листа Служби безпеки України від 13.08.2025 № 8/1/16909дск. У результаті ознайомлення з листом Служби безпеки України № 8/1/3-7011дск від 09.05.2025 (далі - лист) у позивача виникла необхідність отримати додаткові докази, які ТОВ «Спектрум Ессетс» не має можливості надати самостійно. Позивач зауважив, що з листа СБУ вбачається, що він складений Департаментом захисту національної державності - Головним управлінням контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму. Документ датований 09.05.2025 та підписаний першим заступником начальника Департаменту - начальником Головного управління Анатолієм Лойфом. Разом з тим, за наявною у позивача інформацією, станом на 09.05.2025 ОСОБА_2 вже був звільнений з посади за рішенням Голови Служби безпеки України. Відомості про його звільнення від 09.05.2025 опубліковано на вебсторінці інтернет-видання «Українська Правда». Режим доступу: https://www.pravda.com.ua/news/2025/05/ . Таким чином, на думку позивача, станом на дату створення листа СБУ ОСОБА_2 вже не мав повноважень на його підписання. Позивач наголошує на тому, що якщо лист СБУ підписано неуповноваженою особою, інформація, викладена в ньому, не може бути врахована судом через її недопустимість.
У зв'язку із зазначеним позивач вважає, що виникає необхідність у витребуванні даних щодо дати, з якої ОСОБА_3 звільнено з посади начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму. На думку позивача, отриманий доказ підтвердить недопустимість листа СБУ як такого, що складений з порушенням закону.
Згідно з ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до ч. 1-2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Суд ознайомившись зі змістом інформації в наданих третьою особою листах СБУ, в т.ч.: листі СБУ №8/1/3-7011дск від 09.05.2025, а також зі змістом інших листів СБУ, зауважує, що встановлення дати, з якої ОСОБА_3 звільнено з посади начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму, не вплине на встановлення судом наявності або відсутності певних фактів, на які посилаються позивач та третя особа, і інформація щодо яких міститься в інших доказах, наданих сторонами у справі, а тому суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Керуючись статтями 12, 32, 42, 46, 73, 74, 80, 81, 119, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх №6534 від 23.12.2025).
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з негайно моменту її оголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Повну ухвалу складено та підписано 14.01.2026.
СуддяВ.Л. Короленко