адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
про відмову в забезпеченні позову
13.01.2026 Справа № 917/1/26
Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (37223, Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1, ЄДРПОУ 36190829) про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 5 від 01.01.2026) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА», 37223, Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1, ЄДРПОУ 36190829
до Лохвицької міської ради, 37200, Полтавська обл. м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1, ЄДРПОУ 21048525
про визнання протиправним та скасувати рішення та визнання укладеною Додаткової угоди.
31.12.2025 ТОВ “АГРО ПЕРЕМОГА» звернулось до суду з позовом до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасувати рішення 84 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 46 від 30.10.2025 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю “АГРО ПЕРЕМОГА» в продовженні терміну дії договору оренди б/н від 27.01.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359; визнання укладеною між Лохвицькою міською радою Миргородського району Полтавської області та ТОВ “АГРО ПЕРЕМОГА» Додаткової угоди до договору оренди б/н від 27.01.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359.
Одночасно з позовом ТОВ “АГРО ПЕРЕМОГА» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову (вх. № 5), в якому просить:
1. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359;
2. Заборонити Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області, суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду фізичним та/або юридичним особам, переоформлення та державної реєстрації, проведення реєстраційних дій, пов'язаних із державною реєстрацією та перереєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровими номерами 5322686201:01:001:0359; внесення змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу);
3. Заборонити Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області, суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359 будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, її поділу, об'єднання з іншими земельними ділянками; укладати договори оренди, суборенди; вчиняти інші правочини щодо вказаної земельної ділянки.
Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що 27.01.2012 Свиридівська сільська рада (далі-Орендодавець) та ТОВ “АГРО ПЕРЕМОГА» (далі-Орендар) уклали безномерний (б/н) Типовий Договір оренди землі.
Відповідно до умов зазначеного договору:
1. Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначенні із земель запасу Свиридівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області;
2. В оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення, загальною площею 23,6 га, в тому числі: 23,6 га ріллі, із земель запасу Свиридівської сільської ради, яка розташована в межах населеного пункту с. Свиридівка (масив за Андрієм Євграфовичем) території адміністративного підпорядкування Свиридівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області.
8. Договір укладено терміном на 14 років з 12.01.2012 по 11.01.2026.
Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 40 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права Строк дії договору 11.01.2026 08.12.2020 рішенням 2 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 9 “Про початок реорганізації Свиридівської сільської ради шляхом приєднання до Лохвицької міської ради:
1. Почати процедуру реорганізації Свиридівської сільської ради шляхом приєднання до Лохвицької міської ради.
2. Встановити, що Лохвицька міська рада є правонаступником всього майна, прав і обов'язків Свиридівської сільської ради.
17.09.2025 ТОВ “АГРО ПЕРЕМОГА», відповідно до вимог пункту 8 Договору, маючи переважне право на поновлення Договору на новий строк, звернулось з письмовим повідомлення до Орендодавця про намір продовжити дію Договору.
30.10.2025 рішенням 84 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 46 відмолено ТОВ “АГРО ПЕРЕМОГА» в продовженні терміну дії договору оренди б/н від 27.01.2012 (5322686201:01:001:0359) з наступних підстав:
- в порушення пунктів 1.2, 3.2., 3.5. Порядку ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки (далі - Порядку), затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 536 від 11.10.2011 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2011 за №1517/20255 не додано до повідомлення агрохімічного паспорту поля на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359;
- додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі б/н від 27.01.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359, котра додана до повідомлення, належним чином не оформлена, а саме: не містить підпису та печатки законного представника ТОВ “АГРО ПЕРЕМОГА".
В оскаржуваному рішенні 84 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 46 від 30.10.2025 про відмову ТОВ “АГРО ПЕРЕМОГА» в продовженні терміну дії договору оренди б/н від 27.01.2012 (5322686201:01:001:0359) відповідач вирішив з метою наповнення місцевого бюджету дану земельну ділянку включити в перелік земельних ділянок, які підлягають продажу на земельних торгах у формі аукціону, оскільки це значно сприятиме збільшенню надходжень, від чого, в свою чергу, залежить допомога ЗСУ, підтримка населення, розвиток дошкільних та шкільних закладів освіти, ліквідація наслідків вторгнення.
Строк дії договору - до 11.01.2025, тому, як стверджує позивач, існують реальні підстави вважати, що до завершення розгляду справи за позовом ТОВ “АГРО ПЕРЕМОГА» та ухвалення рішення по суті позовних вимог, спірні земельні ділянки, які є предметом Договору оренди землі б/н від 27.01.2012 (5322686201:01:001:0359) будуть передані Лохвицькою міською радою для продажу на земельних торгах.
Отже, щодо обґрунтування підстав застосування заходів забезпечення позову позивач вважає, що наявність рішення 84 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 46 від 30.10.2025 про включення земельної ділянкою з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359 в перелік земельних ділянок, які підлягають продажу на земельних торгах у формі аукціону є достатнім обґрунтуванням/підставою для забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку; заборони відповідача, суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду фізичним та/або юридичним особам, переоформлення та державної реєстрації, проведення реєстраційних дій, пов'язаних із державною реєстрацією та перереєстрацією речових прав на земельну ділянку, внесення змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу); заборонити відповідачу, суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти із земельною ділянкою будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, її поділу, об'єднання з іншими земельними ділянками; укладати договори оренди, суборенди, вчиняти інші правочини щодо вказаної земельної ділянки.
Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов'язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов'язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (постанова Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19).
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині 2 статті 136 ГПК України.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, провадження №14-729цс19 зазначено: “Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20 зазначила, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
З матеріалів справи вбачається, зокрема із змісту заявлених позовних вимог, що між сторонами виник спір з приводу права користування (оренди) земельної ділянки щодо якої позивач просить застосувати забезпечувальні заходи.
Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення 84 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 46 від 30.10.2025 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю “АГРО ПЕРЕМОГА» в продовженні терміну дії договору оренди б/н від 27.01.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359; визнати укладеною між Лохвицькою міською радою Миргородського району Полтавської області та ТОВ “АГРО ПЕРЕМОГА» Додаткової угоди до договору оренди б/н від 27.01.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359.
Відповідно до частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Аналіз наведеної норми свідчить, що законодавець установив чітке обмеження меж втручання у сферу публічно-правових конкурсних відносин, зокрема щодо діяльності органів державної влади чи місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження майном або правами на конкурентних засадах.
Як убачається з рішення 84 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 46 від 30.10.2025 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю “АГРО ПЕРЕМОГА» в продовженні терміну дії договору оренди б/н від 27.01.2012, з метою наповнення місцевого бюджету спірну земельну ділянку включено в перелік земельних ділянок, які підлягають продажу на земельних торгах у формі аукціону.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в цьому випадку застосування заходів забезпечення позову матиме наслідком втручання в проведення торгів, тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпеченні позову (вх. № 5 від 01.01.2026).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.
Згідно з статтею 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала підписана 13.01.2026 у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.
Суддя Д. М. Сірош