12.01.2026 р. Справа № 910/11132/25
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», Дніпропетровська обл., м. Кам'янське,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автобусний завод», м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірину Володимирівну , м. Київ
про:визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився;
від третьої особи:не з'явився.
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автобусний завод» (надалі - Відповідач) про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2025 позовну заяву позивача до відповідача про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/11132/25 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.
Ухвалою від 27.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 24.11.2025, залучив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірину Володимирівну (надалі - Третя особа) до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою від 24.11.2025 підготовче засідання відкладено на 11.12.2025.
У підготовчому засіданні 11.12.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ №910/11132/25, №910/11151/25 та №910/11130/25 в одне провадження (вх. №31093/25 від 20.11.2025), продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 12.01.2026.
Представники позивача, відповідача та третьої особи у підготовче засідання 12.01.2026 не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача до суду надійшло клопотання про об'єднання справи №910/11151/25 в одне провадження зі справою №910/11132/25 (вх. №34447/25 від 25.12.2025).
Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Згідно із пунктами 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Як передбачено пунктами 4, 6, 19 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про об'єднання справ; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У своєму клопотанні (вх. №34447/25 від 25.12.2025) позивач посилається на те, що справи №910/11151/25 та №910/11132/25 слід об'єднати в одне провадження, оскільки вони мають однаковий склад учасників, заявлені у них правові вимоги та підстави цих вимог є аналогічними за змістом, а докази, які підтверджують позовні вимоги, є ідентичними. Хоча в рамках кожної з них оскарженню підлягають різні договори купівлі-продажу, якими відчужувались різні об'єкти нерухомого майна, обидва договори за своїм змістом є ідентичними, укладені за аналогічних обставин і мають однакові підстави визнання їх недійсними та однакові докази. На переконання позивача, об'єднання відповідних справ не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а, навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.
Частинами 1-3статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.
Враховуючи вказане, а також те, що клопотання про об'єднання справ в одне провадження було подано після першого підготовчого засідання у справі, то підстави для задоволення відповідного клопотання позивача відсутні.
Слід також звернути увагу на те, що у підготовчому засіданні 11.12.2025 суд уже відмовляв у задоволенні клопотання про об'єднання справ №910/11132/25, №910/11151/25 та №910/11130/25 в одне провадження (вх. №31093/25 від 20.11.2025).
Як і у випадку із клопотанням вх. №31093/25 від 20.11.2025, клопотання позивача вх. №34447/25 від 25.12.2025 не може бути задоволено тому, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в статті 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного суду від 14.08.2018 у справі 910/3569/18).
Крім того, у межах справ №910/11151/25 та №910/11132/25 оскаржуються різні договори купівлі-продажу, а саме щодо купівлі-продажу будівлі загальною площею 4' 052,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, буд. 45, та будівлі механообробного цеху (корпус), літ. «А2-1», «А3-1», «А4-1» загальною площею 4'826,40 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, буд. 45, а також різні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме №27852999 від 18.01.2016 та №27852808 від 18.01.2016.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні другого клопотання позивача про об'єднання справ (вх. №34447/25 від 25.12.2025).
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Положеннями частин 1, 2 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а також розумність строків розгляду справи судом. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 2, пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи неявку представників учасників справи, суд з метою забезпечення останнім належних умов для реалізації прав, наданих ГПК України, а також вирішення питань, визначених пунктами частиною 2 статті 182 ГПК України, ухвалює відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату.
Керуючись статтями 2, 13, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про об'єднання справи №910/11151/25 в одне провадження зі справою №910/11132/25 (вх. №34447/25 від 25.12.2025) - відмовити.
2 Підготовче засідання у справі відкласти на 05.02.26 о 13:00 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №4 (2-й поверх).
4. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.
Суд повідомляє учасників спору про особливості розгляду справ в умовах воєнного стану. Зокрема, після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у судовому засіданні, не здійснюється. Розгляд справ відбувається через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.
Суд звертає увагу учасників справи на те, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією частини 6 статті 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Суд наголошує, що у разі невиконання учасником справи вимог Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язкової реєстрації електронного кабінету, судом застосовуватимуться відповідні процесуальні наслідки, зокрема залишення позовної заяви без руху (абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України), повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України), повернення заяви про забезпечення позову (абз. 2 ч. 7 ст. 140 ГПК України), вирішення справи за наявними матеріалами (ч. 10 ст. 165 ГПК України; ч. 3 ст. 168 ГПК України).
Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Суддя Крупник Р.В.