12.01.2026 Справа № 914/3045/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.
за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.
розглянувши у підготовчому засіданні
за позовом: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м. Львів
про: стягнення 4 329 642, 95 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Наконечна О.М.;
від відповідача: Стасишин А.Р.;
встановив:
Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» про стягнення 4 329 642, 95 грн.
Ухвалою від 02.10.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.11.2025.
Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань, що містяться в матеріалах справи.
01.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 32008/25).
08.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 32741/25).
09.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 5298/25).
10.12.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.12.2025.
11.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 33247/25).
16.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли пояснення у справі (вх. № 33786/25).
17.12.2025 протокольною суд відмовив у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№5298/25 від 09.12.2025).
17.12.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.01.2026.
09.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. № 742/26).
12.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли пояснення (№ 910/26).
12.01.2026 в судове засідання з'явились представники сторін. Представник відповідача підтримав подане клопотання про поновлення строку та огляд доказів за їх місцезнаходженням, просив суд задовольнити. Представник позивача заперечив щодо поданого клопотання , просив суд відмовити у задоволенні такого.
Розглянувши клопотання відповідача від 09.01.2026 (вх. № 742/26), суд зазначає наступне.
У вказаному клопотанні відповідач просить суд поновити процесуальний строк для подання клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням; провести огляд об'єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, закладом перебування дітей дошкільного віку, підземною автостоянкою, даховою котельнею та трансформаторною підстанцією» за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 116 (кадастровий номер 4610137200:08:002:0038); залучити до участі в огляді як спеціаліста інженера технічного нагляду ФОП Дорожовця Володимира Володимировича.
Клопотання обґрунтовано тим, що необхідність огляду виникла лише після того, як ухвалою суду від 17.12.2025 відповідачу було відмовлено у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.
Однак суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик наслідків вчинення або невчинення нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Судом встановлено, що об'єкт будівництва існував на момент подання відзиву. Жодних нових фактичних даних, які б не були відомі відповідачу раніше і які б зумовили необхідність огляду саме зараз, у клопотанні не наведено.
Суд не вбачає об'єктивних перешкод, які б заважали відповідачу заявити про огляд об'єкта одночасно з поданням відзиву. Очікування результатів розгляду клопотання про призначення експертизи не є поважною причиною пропуску процесуального строку та не звільняє сторону від обов'язку дотримуватися встановленого законом порядку.
Оскільки відповідач не довів неможливості вчасного звернення з цим клопотанням, підстави для поновлення строку відсутні. З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про огляд доказів слід відмовити.
Щодо вимоги про залучення спеціаліста ФОП Дорожовця В.В., суд зазначає, що оскільки вимога про огляд доказів є похідною від клопотання про поновлення строку, у задоволенні якого відмовлено, вона також не підлягає задоволенню.
Крім того, представники сторін у судовому засіданні заявили, що повідомили про всі обставини справи, надали всі наявні у них докази, та не заперечили проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.
Також відповідно до положень п.3 ч. 2, ч.5 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно приписів ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на викладене, вчинивши всі процесуальні дії, які необхідно було вчинити до закінчення підготовчого провадження для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження у справі № 914/3045/25 та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 46, 80, 118, 177, 181-183, 185, 232, 234, ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» про поновлення процесуального строку для подання клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. № 742/26 від 09.01.2026).
2. Відмовити у задоволенні Клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» про огляд доказів за їх місцезнаходженням та залучення спеціаліста.
3.Закрити підготовче провадження у справі № 914/3045/25 та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 03.02.2026 о 10:00.
4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).
5. Сторонам у справі: явку уповноважених представників в судове засідання - визначити на власний розсуд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Суддя Запотічняк О.Д.