ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.01.2026Справа № 910/7536/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., розглянувши без виклику сторін справу
за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури
в особі 1. Північного офісу Держаудитслужби
2. Вінницької обласної ради
до 1. Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"
про визнання недійсним договору та стягнення 526 834,05 грн,
17.06.2024 року Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вінницької обласної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр" та Товариства з обмеженою відпоідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.12.2023 року №60В200-3337-23-b, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності та стягнення 526 834,05 грн.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/7536/24 передані на розгляд судді Морозову С.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.08.2024 року.
25.06.2024 до суду від позивача-2 надійшла заява про долучення документів.
03.07.2024 до суду від позивача-1 надійшли додаткові пояснення.
04.07.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
09.07.2024 до суду від представника Вінницької обласної ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та заява про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 задоволено заяву Вінницької обласної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
05.08.2024 до суду від відповідача-2 надійшла заява про зупинення провадження у справі.
В підготовчому засіданні 13.08.2024 судом було відмовлено в задоволенні клопотань позивача-2 та відповідача-2 про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, встановлено строк сторонам для подання відповідних заяв по суті, зобов'язано прокуратуру надати письмові пояснення та оголошено перерву до 15.01.2024.
10.09.2024 до суду від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
18.09.2024 до суду від позивача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
19.09.2024 до суду від позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
08.10.2024 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.
15.10.2024 до суду від прокуратури надійшли пояснення та клопотання з доказами направлення пояснень.
В підготовчому засіданні 15.10.2024 судом було оголошено перерву до 14.01.2025.
03.01.2025 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.
В підготовчому засіданні 14.01.2025 судом було оголошено перерву до 11.03.2025.
15.01.2025 до суду від позивача-1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
18.02.2025 до суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення.
04.03.2025 до суду від прокуратури надійшли пояснення.
05.03.2025 до суду від прокуратури надійшли докази направлення пояснень.
В підготовчому засіданні 11.03.2025 судом було оголошено перерву до 20.05.2025.
01.04.2025 до суду від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
14.04.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою від 20.05.2025 року провадження у справі №910/7536/25 було зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23.
09.01.2026 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку прийняттям Верховним Судом постанови від 19.12.2025 року в межах справи №922/3456/23.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі, суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити у справі підготовче засідання, в яке викликати повноважних представників сторін.
Керуючись ст. ст. 12, 181, 230, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Поновити провадження у справі №910/7536/24.
2. Підготовче засідання у справі призначити на 24.02.26 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5.
3. Викликати у судове засідання представників сторін.
4. Запропонувати сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
5. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов'язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.
6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя C. МОРОЗОВ