номер провадження справи 33/20/25
08.01.2026 Справа № 908/524/25
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні заяву вих. без номеру від 29.12.2025 (вх. №26260/08-08/25 від 30.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАР ВЕЙ 2019» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/524/25
за позовом Акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця» (пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038, ідентифікаційний код 40081237)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАР ВЕЙ 2019» (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 78, ідентифікаційний код 42746443) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “БОНДАСТ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 45, ідентифікаційний код 44081178)
про стягнення 510093,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Губорєва Я.А. (в залі суду) - довіреність №1355 від 09.12.2025;
від відповідача - Середа А.А. (в залі суду) - ордер серії АР №1208827 від 16.12.2024;
від третьої особи - не з'явився;
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 у справі №908/524/25 відмовлено в задоволенні позову.
У судовому засіданні 25.12.2025 представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.
30.12.2025 до суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2408/25 про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 57504,65 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2025 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Справа № 908/524/25 розглядалася судом у загальному позовному провадженні.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.01.2026 прийнято до розгляду заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №908/524/25. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 08.01.2026 об 11 год. 30 хв. Запропоновано позивачу до судового засідання надати відзив на заяву відповідача.
Копію даної ухвали доставлено до електронних кабінетів учасників справи 02.01.2026 після 17-ї години, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
07.01.2026 від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача, а в разі, якщо суд дійде висновку про задоволення заяви відповідача, то виходячи з принципів співмірності, реальності та розумності, - зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до 1 грн.
В судовому засіданні 08.01.2026 були присутні представники позивача та відповідача. Технічна фіксація судового засідання здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Представник відповідача оголосив заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. На запитання суду відповів, що відповідач не подавав орієнтовний розрахунок суми судових витрат.
Представник позивача повідомив про подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. У разі, якщо суд дійде підстав для задоволення заяви відповідача, просив зменшити розмір стягнення витрат на правничу допомогу до 1 грн.
В судовому засіданні 08.01.2026 суд проголосив скорочену ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача про винесення додаткового рішення, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Отже, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов'язковою складовою відзиву як першої заяви відповідача по суті спору.
У відзиві відповідач просив стягнути з позивача судові витрати, однак ні в тексті відзиву, ні в окремих додатках до відзиву відповідач не навів орієнтовного розрахунку судових витрат, які він поніс та очікує понести.
В подальшому відповідач такого розрахунку також не подавав.
Згідно з п. п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.
Внаслідок неподання відповідачем попереднього розрахунку судових витрат позивач був позбавлений можливості врахувати обставини понесення відповідачем судових витрат та викласти у відповіді на відзив свої пояснення, міркування та аргументи щодо судових витрат відповідача, мотиви їх визнання або відхилення (ч. 1 ст. 166 ГПК України).
Крім того, суд враховує, що відповідачем було порушено також норму абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо повідомлення суду до закінчення судових дебатів у справі про свій намір подати докази на підтвердження судових витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В судовому засіданні 25.12.2025 під час судових дебатів представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, тобто озвучив прохальну частину відзиву.
Разом із тим, представник відповідача до судових дебатів не повідомив суд про намір подати докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Аналіз змісту наведеної норми свідчить про те, що в разі неподання попереднього розрахунку судових витрат у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Враховуючи викладене, з огляду на допущені відповідачем процесуальні порушення, суд на підставі ч. 2 ст. 124 ГПК України ухвалив відмовити в задоволенні заяви відповідача про винесення додаткового рішення про стягнення 57504,65 грн. витрат на правничу допомогу.
Згідно з ч. 5 ст. 244 ГПК України ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 124, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАР ВЕЙ 2019» про винесення додаткового рішення про стягнення 57504,65 грн. витрат на правничу допомогу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалу складено в повному обсязі та підписано 14.01.2026.
Суддя М.В. Мірошниченко