Рішення від 05.01.2026 по справі 904/3324/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026м. ДніпроСправа № 904/3324/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВБУД "ЗАХІДНИЙ",м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

Представники:

Від позивача: Гавриленко Юлія Юріївна, посвідчення №3554 від 14.04.2023, адвокат

Від відповідача: Тищенко Тетяна Анатоліївна, посвідчення №3289 від 14.03.2022, адвокат

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВБУД "ЗАХІДНИЙ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- Визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене протоколом № 3 від 22.05.2025 засідання комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 83 від 14.04.2025 щодо ТОВ "УПРАВБУД "ЗАХІДНИЙ";

- Визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене протоколом № 4 від 22.05.2025 засідання комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 84 від 14.04.2025 щодо ТОВ "УПРАВБУД "ЗАХІДНИЙ".

Ухвалою від 26.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.07.2025.

09.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву.

10.07.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому він просив постановити ухвалу про роз'єднання позовних вимог, виділивши в окреме самостійне провадження наступні позовні вимоги:

Судове засідання 14.07.2025 не відбулося в зв'язку перебування судді Назаренко Н.Г. у відпустці.

Ухвалою від 21.07.2025 призначено підготовче засідання на 12.08.2025.

05.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти позову заперечив.

12.08.2025 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 26.08.2025.

12.08.2025 від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

15.08.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

21.08.2025 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки рішення комісії Кам'янського розрахункового центру від 22.05.2025, оформлене протоколами №3 та №4 про нарахування позивачу вартості електричної енергії, спожитої з порушенням договірних умов, у розмірі 2 346 879,03 грн. та у розмірі 943 546,25 грн. скасоване 19.08.2025 Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі".

25.08.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмету спору, в якій він просить врахувати при подальшому розгляді справи №904/3324/25 зміну предмета позову та наступну редакцію позовних вимог:

- Частково визнати недійним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене Протоколом №21 від 19.08.2025 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов №83 від 14.04.2025 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “УПРАВБУД “ЗАХІДНИЙ», в частині пунктів 2, 3, 4 Протоколу №21 від 19.08.2025;

- Частково визнати недійним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене Протоколом №22 від 19.08.2025 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов №84 від 14.04.2025 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “УПРАВБУД “ЗАХІДНИЙ», в частині пунктів 2, 3, 4 Протоколу №22 від 19.08.2025.

Заява обґрунтована скасуванням Відповідачем Протоколів №3 та №4 від 22.05.2025 та винесення рішень, що оформлені Протоколами №21 та №22 від 19.08.2025, у зв'язку з чим, на думку Позивача, є процесуальні підстави для подання Позивачем заяви про зміну предмета позову та заміни одних позовних вимог іншими.

26.08.2025 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 09.09.2025.

28.08.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

28.08.2025 від позивача через систему "Електронний суд надійшла заява, в якій він просить суд не долучати та не враховувати заперечення на відповідь на відзив.

09.09.2025 в судовому засіданні позивач підтримав заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою від 09.09.2025 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду. В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено. Оголошено перерву в підготовчому засіданні в межах розумного строку до 30.09.2025. Клопотання позивача про зобов'язання Відповідача у порядку статті 90 ГПК України надати відповіді на запитання та витребування доказів задоволено.

16.09.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

18.09.2025 від Відповідача надійшло клопотання про долучення розрахунків.

29.09.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “УПРАВБУД “ЗАХІДНИЙ» строк на подання Відповіді на відзив Акціонерного товариства “ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на уточнену позовну заяву від 08.09.2025.

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “УПРАВБУД “ЗАХІДНИЙ» строк на долучення до матеріалів справи доказів, та долучити до матеріалів справи як письмові докази Договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладені між Товариства з обмеженою відповідальністю “УПРАВБУД “ЗАХІДНИЙ» та співвласниками багатоквартирних будинків,

- застосувати до Акціонерного товариства “ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (ідентифікаційний код 23359034) за неподання витребуваних Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 доказів захід процесуального примусу - штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УПРАВБУД “ЗАХІДНИЙ» задовольнити в повному обсязі.

29.09.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 30.09.2025 Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив , пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 30.09.2025 відкладено підготовче засідання в межах розумних строків на 14.10.2025.

06.10.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.10.2025 від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

13.10.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

14.10.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.2025.

03.11.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

03.11.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.11.2025 від Відповідача надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 04.11.2025 Позивач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 04.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 01.12.2025.

В судовому засіданні 01.12.2025 розпочато розгляд справи по суті.

Суд заслухав вступне слово позивача та відповідача, питання відповідача до позивача та відповіді на них.

В засіданні оголошувалась перерва до 05.01.2026.

05.01.2026 в судовому засіданні продовжено розгляд справи по суті.

Суд заслухав питання позивача до відповідача та відповіді на них, дослідив наявні в матеріалах справи докази та відеодокази відповідача.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

При цьому, з приводу долучення до матеріалів справи заяв по суті справи та доказів з порушенням строків, визначених нормами Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає таке.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку, звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

У пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1975 у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства", заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського Суду з прав людини від 17.01.2012 у справі "Станєв проти Болгарії", заява № 36760/06, пункт 230).

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суддям необхідно виважено підходити до питань, пов'язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

На переконання суду, в умовах введення в Україні воєнного стану слід уникати надмірного формалізму та з розумінням ставитись до пропуску процесуальних строків учасниками справи для забезпечення їх права на доступ до правосуддя, оскільки протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України, суворе застосування судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 зазначеної Конвенції, на що також звертає увагу Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22.

Судом також враховано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Під час розгляду справи суд зобов'язаний забезпечити повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В аспекті зазначеного господарський суд вважає за доцільне звернутись також до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08.12.2016). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Таким чином, під час прийняття рішення у даній справі судом було враховано та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи на час прийняття рішення у справі доказам та поясненням.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

05.01.2026 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю законних підстав для винесення Відповідачем оскаржуваних рішень, оскільки позивачем не порушувались підпункти 12-14 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ та Договірні умови, а Акти про порушення договірних умов від 14.04.2025 №83 та №84 та Акти про недопуск від 14.04.2025 не встановлюють та не підтверджують факти.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що саме Позивач, як управитель житлових будинків у м. Дніпро, ЕІС-коди та адреси яких зазначені у актах про порушення договірних умов № 83 та №84 від 14.04.2025, є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньо будинкових електричних мереж та є відповідальним за правомірне користування електроенергією в місцях загального користування, адже зобов'язаний здійснювати придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування в силу норм чинного законодавства України.

Також Позивач, як управитель вказаних житлових будинків, повинен укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та договір про постачання електроенергії на ці об'єкти.

Відповідач вказує, що між ним та Позивачем укладено договір про постачання електричної енергії № 25931-00 від 21.12.2016 на наступні об'єкти: вул.. Волинська, 3 (ЕІС-код 62Z0020378478416), вул.. Данили Галицького, 45 (ЕІС-код 62Z5869998867115), буд. 51 (ЕІС-коди 62Z4237341966547 (освітлення сходових клітин); 62Z6256857824005 (ліфти)), буд. 55 (ЕІС-коди 62Z9991594371298 (освітлення сходових клітин); 62Z944236994577 (ліфт), вул.. Зелена, 1 (ЕІС-код 62Z0920783199139), вул.. Зелена, 2 (ЕІС-код 62Z2689570900276), а також публічний договір споживача пр надання послуг з розподілу електроенергії на житлові будинки: вул. Артеківська, буд. 13 (ЕІС-код 62Z0020378478416) вул.. Данили Галицького, 1 (ЕІС-код 62Z4136200438462), буд.3 (ЕІС-код 62Z9014412806896), буд. 46 (ЕІС-код 62Z4005685345817), буд 48 (ЕІС-код 62Z5324689799269), вул. Повітрофлотська, буд.7, вул.. Караваєва, буд.58 (ЕІС-код 62Z83310208720259), вул.. Данили Галицького, 23 (ЕІС-код 62Z1504640703075), вул. Новорловська, буд. (ЕІС-код 62Z5322894047408) (освітлення другий під'їзд), 62Z2433219646775(освітлення четвертий під'їзд), 62Z4271285392743(освітлення третій під'їзд), 62Z109609003199(освітлення перший під'їзд)), вул.. Павла Усенка, буд. 23А (ЕІС-код 62Z2821462766657).

Відповідач, посилаючись на п. 4, 6 Постанови НКРЕКП № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», споживання електричної енергії місцями загального користування житлових будинків, які були включені до договору про постачання електроенергії, укладеного між сторонами, оплати електроенергії, спожитої цими об'єктами постачальнику електроенергії, відсутність письмових звернень від позивача стосовно припинення розподілу/передачі електричної енергії до місць загального користування вищевказаних житлових будинків, відповідач вважає, що на всі житлові будинки, зазначені у актах порушення договірних умов №83, 84 від 14.04.2025., між сторонами укладений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії.

Також відповідач стверджує, що в додатку 2 до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (житловий будинок №3 по вул.. Волинського) встановлена балансова належність електромереж: 1.1. Постачальника: РУ 0,4кВ ТП806, АЕ 3 ПЛ 0,4 кВ, опора № 21594, лінія живлення опори № 21594 до ізоляторів житлового будинку, 1.2. Споживача: засоби обліку, внутрішні мережі житлового будинку.

Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за стан та обслуговування електромереж установлюється у точці кріплення проводів лінії електропередачі на перших ізоляторах житлового будинку (п.п. 2,3 Додатку 2).

Пунктом 4 Додатку 2 визначена відповідальність сторін: 4.1. Постачальник несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію РУ 0,4 кВ ТП 806, АЕ 3 ПЛ 0,4кВ, опора № 21594, лінія живлення від опори №21594 до ізоляторів житлового будинку; 4.2.Споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію засобів обліку, внутрішні мережі житлового будинку.

Відповідач вказує, що Додатки 2 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електроенергії, укладені щодо житлових будинків №№45,51,55 по вул. Данила Галицького, житлових будинків №№1,2 по вул.. Зелена містять аналогічні умови щодо розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Також відповідач зазначив, що після звернення позивача з позовом до суду, ним було прийнято рішення про запрошення Позивача на засідання комісії з розгляду актів про порушення договірних умов з метою повторного розгляду актів порушення договірних умов №83 та 84.

ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ.

Позивач стверджує, що не є ані постачальником, ані споживачем електричної енергії у відповідних будинках. Його Договори послуг з управління з мешканцями не передбачають: придбання електричної енергії; контролю за несанкціонованими підключеннями; технічного обслуговування мереж; здійснення функцій енергетичного нагляду.

Позивач вказує, що навіть якщо загальна норма Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що управитель має забезпечити укладення договору про постачання електричної енергії, виконання такого обов'язку можливе лише за умови відповідності спеціальним вимогам, передбаченим профільними нормативними актами енергетичної сфери.

Оскільки УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» не є споживачем електроенергії, не володіє електроустановками, не має статусу суб'єкта ринку, не є ліцензіатом НКРЕКП і не уповноважений на укладення таких договорів співвласниками, позивач вважає, що відсутні правові підстави вважати відповідача належним суб'єктом для застосування норм ПРРЕЕ або інших актів, що регулюють відносини на ринку електроенергії.

Таким чином, на думку позивача, господарський суд при розгляді справи має керуватися саме спеціальними нормами Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, які виключають можливість участі управителя в якості споживача або порушника відповідних правил, і, відповідно, не може покладати на нього відповідальність, встановлену спеціальним законодавством.

Також Позивач зазначає, що, з огляду на відсутність у Позивача на балансі (у власності/користуванні) об'єктів енергетики (генеруючих установок з альтернативних джерел енергії та/або установок зберігання електроенергії, електроустановок, ліфтів, електрообладнання та електричних мереж), Позивач не здійснює та не може здійснювати господарську діяльність з придбання та подальшого продажу електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, а тому не підпадає під дію Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених Постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1469 та Порядку ліцензування видів господарської діяльності, державне регулювання яких здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджених Постановою НКРЕКП від 03.03.2020 №548.

Зокрема відповідно до листа-відповіді від НКРЕКП №3131/17.2.2/7-25 на адвокатський запит повідомлено, що «…управитель багатоквартирного будинку (Позивач) не є ліцензіатом НКРЕКП, тому у НКРЕКП відсутні повноваження щодо здійснення контролю за господарською діяльністю управителя.».

З огляду на зазначене, УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» немає на балансі «своїх електроустановок», «своїх мереж» та відповідно «території споживача», а тому відповідно немає повноважень на допуск чи недопуск працівників ОСР для виконання покладених на них обов'язків.

Щодо Договору про постачання електричної енергії №25931-00 від 21.12.2016 укладеного з ПАТ «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» Позивач вказує, що Відповідачем не доведено, що станом на час виникнення спірних правовідносин вказаний Договір діє, оскільки відповідно до пункту 9.8. Договору №25931-00 від 21.12.2016 строк його дії до 31.12.2017. При цьому відповідно до умов Договору №25931-00 від 21.12.2016 він може бути розірваний за ініціативи будь-якої із сторін.

Щодо наданих Відповідачем Актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, то, на думку Позивача, вони не підтверджують наявність на балансі Позивача електричних мереж/електроустановок, оскільки: не доведено дію Договору про постачання електричної енергії №25931-00 від 21.12.2016 станом на теперішній час; спростовується Бухгалтерською Довідкою від 13.03.2025, наданої до позовної заяви, відповідно якої у УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» відсутні на балансі: (1) об'єкти енергетики (генеруючі установки з альтернативних джерел енергії та/або установки зберігання електроенергії, електроустановки, ліфти, електрообладнання та електричні мережі), (2) житлові будинки та інші житлові об'єкти.

Позивач зазначає, що всі вказані у спірних Актах будинки та, відповідно, електричні мережі/електроустановки, перебуваюсь у комунальній власності. Щодо Публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії Позивач зазначив, що текст Договору споживача не наданий Відповідачем до матеріалів справи, а тому нижче викладені з урахуванням його публічного розміщення як Додатку 3 до ПРРЕЕ станом на 2019 рік (орієнтуючись на відмітки у Заявах-приєднання, за відсутності дати їх підписання директором Позивача, що вказує на дефект форми).

Позивачем з метою усунення невизначеності щодо наявності договірних відносин між Позивачем та Відповідачем , направлено ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»: претензію від 30.03.2023 №1/35 з вимогою щодо (1) розірвання усіх типових договорів із ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та Споживачем щодо надання послуг з розподілу електричної енергії, (2) включення ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» та Оператором систем розподілу до рахунків побутових споживачів за спожиту електроенергію додатково освітлення місць загального користування та електропостачання ліфтів. Попередження (акцепт) від 01.05.2023 №1/43, відповідно якого за мовчазною згодою (з урахуванням відсутності реагування з боку ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на Претензію від 30.03.2023 №1/35) УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» вважає розірваними усі договори, додатки до них, що укладені з ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК».

Окрім того, Позивачем шляхом розміщення публічного оголошення було доведено до відома співвласників багатоквартирних будинків, які знаходяться в управлінні Позивача, про факт розірвання договірних відносин.

Позивач стверджує, що, розуміючи відсутність законних підстав бути стороною угоди щодо придбання та продажу електричної енергії, а також необхідність врегулювання питання споживання електричної енергії побутовими споживачами багатоквартирних будинків, які знаходяться в управлінні Позивача, при цьому діючи відповідно до умов Типового Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії щодо права на розірвання Договору в односторонньому порядку, обґрунтовано розраховував на припинення своїх зобов'язань за Договором.

Позивач вважає, що Відповідачем, при винесені спірних Рішень, фактично проігноровано та не надано жодної оцінки тим фактам, що: УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» є управителем багатоквартирних будинків, а тому не є ні споживачем ні постачальником електричної енергії, не підпадає під визначення учасника роздрібного ринку електричної енергії; у Позивача відсутні на балансі: (1) об'єкти енергетики (генеруючі установки з альтернативних джерел енергії та/або установки зберігання електроенергії,електроустановки, ліфти, електрообладнання та електричні мережі), (2) житлові будинки та інші житлові об'єкти; у Позивача відсутні працівники, посада або кваліфікація яких, прямо пов'язана з виробничими процесами споживання електричної енергії, обслуговування електроустановок та іншого електрообладнання, а також електричних мереж; у УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» відсутні договірні відносини із ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ; УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» не порушував норми ПРРЕЕ та Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Також Позивач вказує, що відповідно до змісту Актів про недопуск у пункті 1 зазначено, що зроблено фото об'єкта перевірки (відмітка біля слова «Так»). З метою отримання фото об'єктів перевірки, що фіксувались під час складання Актів про недопуск від 14.04.2025, представником Позивача зроблено Адвокатський запит від 09.06.2025.

Натомість у відповіді на адвокатський запит у Листі Відповідача від 16.06.2025 №27466/1001 повідомлено, що «Щодо питання №3 та питання №5 адвокатського запиту: фото та відеозйомка представниками оператора системи розподілу для фіксації їх недопуску директором ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» до відключення електроустановок ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» окремо по кожному з об'єктів даного споживача не здійснювалась».

Крім того, Позивач зазначає, що частина будинків, що вказані у спірних Актах, відключені дистанційно за допомогою автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії - АСКОЕ, а тому взагалі є незрозумілим підстави складення Актів та виявлених Відповідачем порушень.

Наведене підтверджується Довідкою від 15.08.2025 №1/161, що додана до Відповіді на відзив.

ВІДЗИВ НА ЗМІНЕНУ ПОЗОВНУ ЗАЯВУ.

Відповідач вказує, що Позивач не довів доказами його письмове звернення до Відповідача із заявою про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, у порядку, зазначеному п. 4.27. ПРРЕЕ та підпунктом 16 п. 5.5.5. ПРРЕЕ.

Постачальник електроенергії споживача ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» також не повідомляло АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», що Позивачем розірвано договір про постачання електричної енергії, укладений на об'єкти Позивача, зазначені в актах про порушення договірних умов № 83 та 84.

Інший порядок розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії ПРРЕЕ не встановлений.

Відтак, зважаючи на положення п. 1.2.15, п. 4.27. ПРРЕЕ, Відповідач наполягає на тому, що договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії на об'єкти Позивача, зазначені в актах про порушення договірних умов № 83 та 84, є чинним і Позивач повинен виконувати обов'язки, передбачені цим договором.

Відповідач вказує, що 02.07.2024 року, керівник Позивача, Жук А. Є. звернулась з заявою до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», у якій зазначила, що вона повністю погоджується з обсягами електричної енергії, спожитої у періоді з 01.08.2023 по 31.05.2024 житловими будинками, розташованими за адресою: вул. Зелена, 1, вул. Зелена, 2, вул. Данили Еалицького, 7, вул. Волинська, 11, та просила їх зарахувати в обсягах протоколу № 104 від 02.07.2024 у липні 2024.

Зазначене засідання було проведено за участю директора ТОВ «Управбуд «Західний» Жук А. Є., з наступною повісткою дня: «З метою врегулювання питання стосовно уникнення втрат Компанії АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» розглянуто питання щодо нарахованих обсягів спожитої електричної енергії ТОВ «Управбуд Західний» ро ККР 110000041908 за період з 01.08.2023 по 31.05.2024».

На засіданні було прийнято рішення: пред'явити до оплати спожитий, але не переданий постачальнику обсяг електричної енергії за період з 01.08.2023 по 31.05.2024 по об'єктам згідно з наведеною таблицею.

Обсяг електричної енергії 89 269 кВт*год, спожитий у період серпень 2023 - травень 2024, буде прийнятий згідно з графіком, наведеним у таблиці, після узгодження з постачальником по тарифу 2,64 грн.

Представник Споживача Жук А. Є. підписала вказаний протокол з наступними запереченнями: «Отримано для надання інформації до відома побутових споживачів житлових будинків, вказаних у протоколі № 104 від 02.07.2024та складення письмового заперечення до даного протоколу до 01.08.2024».

Відповідач наголошує на тому, що Позивач не виконує обов'язки споживача щодо оплати за електричну енергію, спожиту його електроустановками, має заборгованість за спожиту електроенергію, про що свідчать заявки постачальника електричної енергії ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про відключення від електропостачання наступних об'єктів Споживача: лист ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 26.06.2023 № 26638/DNEP, разом з реєстром споживачів для здійснення обмеження/припинення електроживлення за п. 7.5.2. ПРРЕЕ відповідно до умов укладених договорів про постачання електричної енергії між споживачами та постачальником за 26.06.2023; лист ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 24.07.2024 № 40032/ DNEP, разом з реєстром споживачів для здійснення обмеження/припинення електроживлення за п. 7.5.2. ПРРЕЕ відповідно до умов укладених договорів про постачання електричної енергії між споживачами та постачальником за 24.07.2024; лист ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 13.09.2024 № 51514/DNEP, разом з реєстром споживачів для здійснення обмеження/припинення електроживлення за п. 7.5.2. ПРРЕЕ відповідно до умов укладених договорів про постачання електричної енергії між споживачами та постачальником за 13.09.2023; лист ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 29.10.2024 № 62791/DNEP, разом з реєстром споживачів для здійснення обмеження/припинення електроживлення за п. 7.5.2. ПРРЕЕ відповідно до умов укладених договорів про постачання електричної енергії між споживачами та постачальником за 29.10.2023.

Відповідно до положень публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії (надалі, Договір) на об'єкти (житлові будинки), зазначені в актах про порушення договірних умов № 83 та № 84 від 14.04.2025, зважаючи на недопуск Позивачем представників Відповідача для здійснення відключення від електропостачання електроустановок Позивача, що підтверджується актами про недопуск від 14.04.2025, Відповідачем були складені акти про порушення договірних умов № 83 та 84 від 14.04.2025

19.07.2025 на засіданні комісії Відповідача акти про порушення договірних умов № 83 та 84 були розглянуті у присутності керівника Позивача.

На комісії було прийнято рішення період розрахунку визначити... з дати, яка зазначена у заявці Енергопостачальника(у разі неможливості, з незалежних від Оператора системи розподілу причин, що підтверджені документально, здійснити відключення до повного припинення постачання електричної енергії Споживачу, що зафіксовано відповідним актом -претензією), про що зазначено у протоколах № 21 та № 22 від 19.08.2025.

Відповідач вказує, що у протоколах № 21 та № 22 від 19.08.2025 детально визначений період нарахувань по кожному житловому будинку. Датою початку нарахувань вважається дата початку наступного розрахункового періоду 01.08.2023, після недопуску до здійснення відключення електрообладнання житлового будинку за заявкою постачальника електроенергії 23.07.2023. Датою закінчення вважається 14.04.2025 - день складання актів порушення договірних умов № 83 та № 84.

Відповідач наполягає, що у спірному випадку він не зміг відключити електроустановки Споживача, оскільки, Споживач вважає, що у нього відсутні договірні відносини з розподілу електричної енергії та він не повинен забезпечувати електропостачання загальних місць користування житлових будинків, тому він не забезпечив здійснення фахівцями ТОВ «Управбуд Західний» відключення електроустановок житлових будинків та зазначає, що умовами публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії не встановлені вимоги до оформлення акта про порушення договірних умов , типовий договір також не містить умов щодо вимог до складання вказаного акта. Є лише єдина вимога, що цей акт повинен бути двостороннім. Ця вимога дотримана Відповідачем, акти про порушення договірних умов № 83 та 84 від 14.04.2025 складені у присутності директора ТОВ «Управбуд «Західний» Жук А. Є., яка відмовилася їх підписувати.

Зважаючи на вищевикладене, Відповідач вважає, що дії співробітників Відповідача по складанню актів про порушення договірних умов № 83 та 84 від 14.04.2025 є правомірними, а зауваження Позивача про те, що акти про порушення договірних умов не відповідають положенням п. 8.2.5. ПРРЕЕ, не повинно бути прийнято до уваги, оскільки, п. 8.2.5. ПРРЕЕ визначений порядок складання виключно актів про порушення ПРРЕЕ.

Оскільки, у матеріалах справи наявні докази існування у Позивача договірних відносин з надання послуг з розподілу електроенергії до житлових будинків та з постачання електроенергії до житлових будинків, зазначених у актах про порушення договірних умов № 83 та № 84 від 14.04.2025, а також, зважаючи на те, що Позивач не долучив до матеріалів справи доказів того, що за внутрішньобудинкові електромережі цих житлових будинків, відповідає інша особа, а не Позивач (у матеріалах справи відсутні договори, передбачені Правилами надання послуг з управління багатоквартирним будинком), то Відповідач наполягає на тому, що саме Позивач є особою, відповідальною за внутрішньобудинкові електромережі житлових будинків, зазначених у актах про порушення договірних умов № 83 та № 84 від 14.04.2025.

Відповідач наголошує, що, відповідно, до пп. 2.2.2, 2.2.5. ПРРЕЕ не відповідає за експлуатацію внутрішньобудинкових електричних мереж житлових будинків, отже, він не може здійснювати будь-які роботи, у тому числі і відключення електроустановок від електропостачання, у чужих електричних мережах, у зоні чужої експлуатаційної відповідальності.

Відповідно до договірних документів, які містяться у матеріалах справи (акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін), саме Позивач відповідає за експлуатацію внутрішньобудинкових електричних мереж. Тому, саме його працівники повинні проводити роботи у цих мережах, у тому числі й роботи по відключенню від електроживлення електроустановок житлових будинків.

До того ж, електроустановки у відключеному стані, відповідно до положень Кодексу комерційного обліку електроенергії, повинні бути опломбовані, складені акти про пломбування за підписами представників оператора системи розподілу і споживача, згідно з якими, споживач повинен взяти на відповідальне зберігання пломби, встановлені працівниками ОСР.

Саме тому, працівники Відповідача направляли Позивачеві попередження про відключень, з зазначенням дати відключення, просили керівника Позивача направити відповідальну особу для здійснення відключення за заявкою постачальника електроустановок у житлових будинках.

Директор Позивача Жук А. Є. категорично відмовилася направити спеціалістів доля здійснення відключення, всупереч положенням чинного законодавства про надання послуг з управління багатоквартирними житловими будинками, наполягала на тому, що у ТОВ «Управбуд «Західний» відсутні договори споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до житлових будинків, якими управляє Споживач, що управитель житлових будинків не відповідає за стан внутрішньобудинкових електричних мереж житлових будинків.

Після цієї відмови працівниками Відповідача були складені акти про недопуск та акти про порушення договірних умов, оскільки, Позивач здійснює несанкціонований відбір електричної енергії з електромереж Відповідача та безкоштовно споживає електричну енергію для здійснення своєї господарської діяльності, яку Відповідач купує на балансуючому ринку для покриття втрат електричної енергії у своїх електричних мережах.

ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ.

У відповіді на відзив від 29.09.2025 Позивач вказує, що 19.08.2025 відбувся повторний розгляд Актів про порушення договірних умов №83 та №84 на засідання Комісії, що стало підставою для винесення оскаржуваних у цій справі рішень.

При цьому на Комісії повторного розгляду Актів про порушення договірних умов №83 та №84 Позивача було повідомлено про зміну порядку розрахунків обсягів розподіленої електричної енергії згідно з фактичним споживанням Позивачем відповідно до показів розрахункових засобів обліку.

Одночасно з цим, Відповідачем не повідомлено суд, що фактичні показники обсягів розподіленої електричної енергії станом на 14.04.2025 (щодо частини із переліку точок комерційного обліку: вул. Данили Галицького, 55,вул. Зелена, 1, вул. Зелена, 2, вул. Павла Усенка, 23/А, вул. Артеківська, 13, вул. Данили Галицького, 1, вул. Данили Галицького, 23, вул. Данили Галицького, 48, вул. Данили Галицького, 51), які вказані у Детальних розрахунках по Актах про порушення договірних умов, отримані Відповідачем за результатом самостійного зняття показів розрахункових лічильників електричної енергії 31.07.2025, тобто датою, що є значно пізніше ніж 14.04.2025.

Саме отримання Відповідачем показів розрахункових лічильників електричної енергії станом на 31.07.2025 і стало підставою для проведення повторного розгляду Комісією Актів про порушення договірних умов №83 та №84 та зміни порядку розрахунків обсягів розподіленої електричної енергії у порівнянні з порядком розрахунків, що був використаний Відповідачем при винесені скасованих Протоколів №3 та №4 від 22.05.2025.

Позивач зазначає, що відповідно до розрахунку до Акту про порушення договірних умов №83 вбачається суперечність у даних Відповідача, зокрема по будинку за адресою: вул. Данили Галицького, 46 визначено період нарахування з 01.10.2024 по 14.04.2025, не вказано обсягів спожитої електроенергії (показник 0), але зазначено вартість спожитої електроенергії у сумі 34 208,24 грн. (разом з ПДВ). На думку Позивача, надані Відповідачем розрахунки до Акту про порушення договірних умов та відповідно сума заявленої вартості спожитої електричної енергії, що заявлена до відшкодування, є недостовірною та такою, що помилково розрахована Відповідачем.

Позивач зазначає, що Відповідачем до матеріалів справи надано копію Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у редакції від 02.07.2025 та Додаток 4 до Договору «Порядок розрахунків» та вказує, що період нарахування обсягу та вартості спожитої електричної енергії, який наведений Відповідачем, здійснений по 14.04.2025 (дата Актів про порушення договірних умов), а тому, на його думку, посилання на умови Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії у редакції від 02.07.2025 та додатків до нього при здійсненні розрахунків є нерелевантним.

Позивач вважає, що Відповідачем наводиться суперечлива інформація щодо договірних відносин із Позивачем та, відповідно, умов проведення розрахунків, Відповідач у первісному відзиві на позовну заяву зазначено, про наявність договірних відносин між ним та Позивачем по договорам: Договір про постачання електричної енергії № 25931-00 від 21.12.2016, що укладений між Публічним акціонерним товариством «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та Позивачем щодо об'єктів: вул. Волинська, 3, вул. Данили Галицького, 45, вул. Данили Галицького, 51, вул. Данили Галицького, 55, вул. Зелена, 1, вул. Зелена, 2; Публічний Договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії щодо об'єктів: вул. Артеківська, 13, вул. Данили Галицького, 1, вул. Данили Галицького, 3, вул. Данили Галицького, 23, вул. Данили Галицького, 46, вул. Данили Галицького, 48, вул. Караваєва, 58, вул. Новоорловська, 11, вул. Павла Усенка, 23/А.

При цьому, як вказує Відповідач, укладення Публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії підтверджується Заявами-приєднаннями Позивача до умов Публічного договору, що не містять дати.

Заяви-приєднання містять лише вхідний штамп Відповідача із датами 19.04.2019, 20.08.2019, тобто не підтверджують укладення Позивачем Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у редакції від 02.07.2025, що виключає можливість використання його умов та умов Додатку 4 до Договору «Порядок розрахунків» при здійсненні розрахунків обсягу та вартості спожитої електроенергії. Іншими доказами Відповідачем не доведено укладення Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у редакції від 02.07.2025.

Проведення розрахунків обсягу та вартості спожитої електроенергії щодо об'єктів за адресами: вул. Волинська, 3, вул. Данили Галицького, 45, вул. Данили Галицького, 51, вул. Данили Галицького, 55, вул. Зелена, 1, вул. Зелена, 2, на думку Позивача, не може бути здійснено на підставі умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у редакції від 02.07.2025 та умов Додатку 4 до Договору «Порядок розрахунків», оскільки сам Відповідач вказує про наявність договірних відносин по цим об'єктам відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії № 25931-00 від 21.12.2016.

Позивач вказує, що ним спростовано наявність договірних відносин з огляду на: недоведеність укладення Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у редакції від 02.07.2025 та його дія щодо відносин, які виникли до дії наданої редакції; посилання самого Відповідача про наявність договірних відносин по ряду об'єктів відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії № 25931-00 від 21.12.2016, що спростовує застосування пункту 8.9. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та Додатку 4 до Договору «Порядок розрахунків»; розірвання усіх договірних відносин із Відповідачем, що детально обґрунтовано у пункті 2 Відповіді на відзив від 15.08.2025.

Позивач зазначає, що 14 квітня 2025 року о 10 год. 40 хв. та о 10 год. 45 хв. представниками оператора системи розподілу ДТЕК - інженерами Філіповим І.В., Тюменцевою Р.М. та Біжко О.О. - були складені одразу чотири документи: акт про недопуск № 83 та акт пропорушення договірних умов № 83 (о 10 год. 40 хв.) та відповідні акт про недопуск № 84 та акт про порушення договірних умов № 84 (о 10 год. 45 хв.).

Позивач вважає, що документи є взаємопов'язаними, оскільки один фіксує начебто факт недопуску, а інший - похідне з цього твердження порушення умов договору. Позивач стверджує, що обидва акти містять суттєві вади та не відповідають вимогам закону щодо їх форми та порядку складання: вони оформлені в односторонньому порядку без участі незаінтересованих осіб; відсутній акт про відмову директора Управбуду від підпису; відсутня відеофіксація; не пред'явлено службових посвідчень представниками ДТЕК; у документах зазначено однаковий час складання, що ставить під сумнів достовірність відображених у них обставин.

Крім того, Позивач вказує, що у відповіді на адвокатський запит у листі Відповідача від 16.06.2025 №27466/1001 повідомлено, що «Щодо питання №3 та питання №5 адвокатського запиту: фото та відеозйомка представниками оператора системи розподілу для фіксації їх не допуску директором ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» до відключення електроустановок ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» окремо по кожному з об'єктів даного споживача не здійснювалась».

Наведене підтверджує позицію Позивача, що обставини, викладені у Актах про порушення договірних умов та Актах про недопуск від 14.04.2025 не відповідають дійсності, а Відповідачем, в свою чергу, не доведено, що саме умисні дії Позивача призвели до виникнення обставин (зокрема, недопуску представників ОСР до електроустановок для виконання відключення), що висвітлені у Актах про порушення договірних умов.

Подальші дії відповідача, зокрема направлення позивачу претензій та розгляд комісією протоколів № 21 і № 22, у межах яких досліджувалися акти про порушення договірних умов, на думку Позивача, не можуть вважатися належними доказами дотримання встановленого порядку. Оскільки первинні акти були складені з істотними порушеннями, сама процедура фіксації порушень виявилася спотвореною у цілому, а відтак Позивач вважає, що усі подальші процесуальні дії відповідача ґрунтуються на юридично нікчемних документах і не можуть породжувати правових наслідків для позивача. Додатково слід відзначити, що нарахування, здійснені на підставі таких актів, є невідповідними та необґрунтованими, оскільки відсутнє чітке обґрунтування вихідних даних для проведення розрахунків, не визначено конкретні періоди, за які вони здійснювалися, що позбавляє такі нарахування належної доказової сили.

Позивач вказує, що позбавлений об'єктивної можливості включати до переліку своїх робіт (послуг) придбання електричної енергії, оскільки це прямо порушує законодавство, яким врегульовано відносини на ринку електричної енергії, так як Позивач не має на балансі об'єктів енергетики. Оскільки, Перелік №190 є підзаконним нормативно-правовим актом у порівнянні із Законом України «Про ринок електричної енергії», яким прямо передбачено ліцензування господарської діяльності на ринку електричної енергії із постачання електричної енергії споживачам, Позивач за жодних умов не мав змоги включати до складу тарифу на управління багатоквартирним будинком витрати на придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку. Такі дії прямо би призводили до здійснення незаконної господарської діяльності за межами правосуб'єктності.

А тому відповідно до умов Договорів послуг з управління, що укладені між Позивачем та співвласниками багатоквартирних будинків (зміст договорів є типовим та однаковим у всіх договорах) серед Переліку послуг, що є додатком до зазначених договорів, відсутня послуга, передбачена пунктом 14 Переліку №190.

Щодо послуг «технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, зокрема, електропостачання», «поточний ремонт внутрішньобудинкових систем, зокрема, електропостачання», Позивач вважає, що зазначені послуги жодним чином не підтверджують відсутність доступу Відповідача для проведення ним відключення відповідно заявок постачальника, та не підтверджують вину Позивача у перешкоджанні ОСР виконати його обов'язки, прямо передбачені пунктом 11.5 Кодексу та пунктом 5.1.2 ПРРЕЕ.

Позивач зазначає, що Відповідачем не враховано наступне, що акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, які додані ним до первинного Відзиву на позовну заяву є додатками до Договору про постачання електричної енергії №25931-00 від 21.12.2016 укладеного з ПАТ «ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

Акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, на думку Позивача, не підтверджують наявність на балансі Позивача електричних мереж/електроустановок, оскільки: не доведено дію Договору про постачання електричної енергії №25931-00 від 21.12.2016 станом на теперішній час; спростовується бухгалтерською довідкою від 13.03.2025, наданої до позовної заяви, відповідно якої у УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» відсутні на балансі: (1) об'єкти енергетики (генеруючі установки з альтернативних джерел енергії та/або установки зберігання електроенергії, електроустановки, ліфти, електрообладнання та електричні мережі), (2) житлові будинки та інші житлові об'єкти.

Усі вказані у спірних Актах будинки та, відповідно, електричні мережі/ електроустановки, перебуваюсь у комунальній власності.

Разом з тим, відповідач підтверджує свою позицію виключно наявністю Договорів про постачання електричної енергії та надає Акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін лише щодо багатоквартирних будинків по вул. Данили Галицького, 45, вул. Зелена, 1, вул. Зелена, 2 та по вул. Волинського, 3. Таким чином, залишається не зрозумілим хто саме відповідає за експлуатацію внутрішньобудинкових електричних мереж по решті багатоквартирних будинків.

Окрім того, директор Позивача неодноразово повідомляла Відповідача про відсутність в штаті працівників з відповідною кваліфікацією для проведення робіт по відключенню від електроживлення електроустановок з огляду на відсутність таких на балансі Позивача.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ.

Відповідач наголошує на тому, що Позивач порушував норми законодавства України про електроенергетику. Маючи борги перед постачальником за спожиту електричну енергію, він не допустив працівників ОСР до своїх електроустановок для здійснення їх відключення та самостійно не припинив споживання електричної енергії, здійснював несанкціонований відбір електричної енергії з електромереж АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», допустив бездоговірне (без договору про постачання електричної енергії) та безоплатне споживання електричної енергії.

Тому, Відповідач на засіданні комісії 22.05.2025 визначив обсяг електроенергії, спожитої Споживачем без договору про постачання електричної енергії, за величиною договірної потужності Споживача.

Після звернення Позивача з позовом до господарського суду, було прийнято рішення про проведення перерахунку обсягу електроенергії, спожитої з порушенням договірних умов, за показами приладів обліку, станом на 14.04.2025 р, що вбачається зі змісту протоколів засідання комісії № 22 та № 23 від 19.08.2025, оскільки, у вищевказаних протоколах засідання комісії зазначені покази лічильників, станом на дату початку (01.08.2023), та на кінцеву дату періоду нарахувань (14.04.2025).

Відповідач звертає увагу на ту обставину, що Позивач не виконував умови договору щодо надання Оператору системи розподілу показів приладів обліку в кінці кожного розрахункового періоду, встановлених у житлових будинках, де відсутня АСКОЕ. Позивач не надавав Відповідачеві в кінці кожного розрахункового періоду покази приладів обліку, встановлених у житлових будинках, у яких він є управителем. Отже, для визначення обсягу електричної енергії, спожитої у спірному періоді,

Відповідач керувався положеннями п. 24 Додатку № 4 «Порядок розрахунків» та визначив обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий період розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання.

Відповідач зазначає, що фахівцями Відповідача, при оформленні розрахунку до акту про порушення договірних умов № 83, була допущена технічна помилка, була помилково зазначена вартість спожитої електроенергії у розмірі 34 208,24 грн. при нульовому обсязі електроенергії, спожитої електроустановками житлового будинку № 46, розташованого по вул. Данила Галицького.

Відповідач вказує, що допущена його фахівцями помилка не вплинула на загальну вартість спожитої електроенергії, визначеної за актом про порушення договірних умов № 83.

До того ж, вартість спожитої електроенергії, зазначена у розрахунку до акту про порушення договірних умов № 83, співпадає з вартістю спожитої електроенергії, зазначеної у протоколі засідання комісії № 22 від 19.08.2025 та у розрахунку до нього.

Зважаючи на вищевикладене, Відповідач вважає, що не відповідає дійсності ствердження Позивача про те, що Відповідачем неправильно визначений обсяг електричної енергії, спожитий Позивачем у спірному періоді, що цей обсяг є завищеним.

Відповідач стверджує, що, оскільки Позивач заявив позовні вимоги про скасування рішення комісії, оформленого протоколами засідання комісії від 19.08.2025, то вважаємо цілком обґрунтованим і правомірним долучення нами до матеріалів справи тексту договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії в редакції від 02.07.2025, та Додатку 4 «Порядок розрахунків» в редакції від 28.04.2025 (так зазначено на офіційному сайті АТ «ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»), які діяли на момент ухвалення рішення про визначення обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням договірних умов.

Відповідач звертає увагу на ту обставину, що умови договору, які стосуються порядку визначення обсягу електричної енергії, спожитого споживачем у розрахунковому періоді, у разі неподання ним звіту щодо показів приладів обліку та відсутності на об'єкті АСКОЕ (п. 3.4. Договору ), а також щодо тарифу, який застосовується при визначенні вартості електроенергії, спожитої споживачем без договору про постачання електроенергії, разі неможливості (недопуску) до відключення його електроустановок (п.п. 25.2, 25.2, 26.1. Додатку 4 «Порядок розрахунків») є ідентичними у редакціях, які були чинними протягом періоду нарахувань.

Відповідач,посилаючись на положення п.п. 2, 4, 6 Постанови НКРЕКП № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», вказує, що є оператором системи розподілу йому законодавчо заборонено здійснювати діяльність з постачання електричної енергії, з моменту введення в Україні з 01.01.2019 в дію нового ринку електричної енергії (ст. 47 Закону України «Про ринок електричної енергії»), отже, договір про постачання електроенергії № 25931-00 від 21.12.2016, з початку функціонування в Україні нового ринку електроенергії, з 01.01.2019 припинив свою дію. Натомість, з 01.01.2019 між Сторонами укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії.

Відповідач наполягає, що жодним законом не встановлений обов'язок працівників оператора системи розподілу складати акти про відмову директора споживача від підпису. Позивач також не вказав норму закону, яку порушив Відповідач, не склавши акт відмову директора ТОВ «Управбуд Західний» від підпису, нормами ПРРЕЕ не встановлений обов'язок працівників оператора системи розподілу фіксувати відеозйомкою момент пред'явлення ними своїх службових посвідчень.

Крім того Відповідач вважає наявні у матеріалах справи відеоматеріали достатнім і належним доказом відмови керівника Позивача Жук А. Є. надати допуск працівникам ОСР до електроустановок житлових будинків, зазначених у актах про порушення договірних умов № 83 та 84, для здійснення їх відключення та належним доказом відмови Жук А. Є. від підпису актів про недопуск від 14.04.2025.

Відповідач наголошує на тому, що Позивач є споживачем електроенергії, адже, здійснює господарську діяльність з управління багатоквартирними житловими будинками, до якої входить, у тому числі, і забезпечення електропостачання до місць загального користування житлових будинків, плата за яке включена у плату за надання послуги з управління житловим будинком. Таким чином, Позивач отримує з мешканців житлових будинків, в яких він є управителем, плату за електропостачання місць загального користування житлових будинків, а сам, у порушення норм чинного законодавства про електроенергетику, не сплачує ні постачальнику електроенергії, ні оператору системи розподілу, за спожиту електроенергію.

ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ ПОЗИВАЧА.

Позивач вказує, що наведений порядок розрахунків та отримання показань приладів обліку на різні (як зазначає Відповідач) дати у липні та серпні 2025, не підтверджений жодними доказами, та спростовується інформацією, отриманою від менеджера відділу з розрахунків Шевченко С.А., який був Головою Комісії при первинному та повторному розгляді Актів про порушення договірних умов.

Менеджером відділу з розрахунків Шевченко С.А. було зазначено Позивачу та його представнику 19.08.2025 при розгляді Актів, що Розрахунки проведені у відповідності до знятих показань приладів обліку, що були отриманні 31.07.2025.

Позивач зазначає, що відеозйомки, відзняті 14.04.2025 під час складання актів про порушення договірних умов №83 та №84 у кількості чотирьох файлів не спростовують позиції Позивача щодо: відсутності підтвердження вчинення Позивачем умисних дій щодо не допуску представників ОСР до мереж; не пред'явлення співробітниками Відповідача службових посвідчень. В Актах про недопуск від 14.04.2025 підтверджено здійснення фото об'єктів перевірки, відповідною відміткою «Так» в графі « 1. Зроблено фото об'єкта перевірки».

ПОЯСНЕННЯ ПО СПРАВІ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач зазначає, що та обставина, що електроустановки місць загального користування житлових будинків, зазначених в актах порушення договірних умов №83 та №84, знаходяться під напругою та споживають електроенергію, не оспорюється позивачем.

Відповідач наголошує на тому, що саме умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії встановлений порядок визначення обсягу електроенергії, розподіленої споживачу, уразі надання ним щомісячних звітів про обсяг електроенергії, розподіленої на його об'єкти у кожному розрахунковому періоді та за умови відсутності АСКОЕ на його об'єктах. Цей обсяг визначається розрахунковим шляхом за зазначенням середньодобового обсягу споживання.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є обставини: наявності або відсутності підстав для часткового визнати недійним та скасувати рішень комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" оформлених Протоколом №21 від 19.08.2025 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов №83 від 14.04.2025 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВБУД "ЗАХІДНИЙ", в частині пунктів 2, 3, 4 Протоколу №21 від 19.08.2025, протоколом №22 від 19.08.2025 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов №84 від 14.04.2025 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВБУД "ЗАХІДНИЙ", в частині пунктів 2, 3, 4 Протоколу №22 від 19.08.2025.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Позивач вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "УПРАВБУД "ЗАХІДНИЙ" (далі - Позивач) від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - «Відповідач») отримано лист від 16.04.2025 №17847/1001 (т.1, а.с. 68), відповідно до якого повідомлено, про: факт виявлення порушення пп.12-14 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - «ПРРЕЕ»), умов Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та складення відносно УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» Актів про порушення договірних умов від 14.04.2025 №83, №84 (далі - «Акти про порушення договірних умов»); призначення на 22.05.2025 о 14:00 засідання комісії Дніпровського розрахункового центру для розгляду Актів про порушення договірних умов.

16.05.2025 Відповідачу подано заперечення від 15.05.2025 з позиції Позивача щодо безпідставності та протиправності винесення Актів про порушення договірних умов.

Також Директором УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» прийнято участь під час проведення 22.05.2025 засідання комісії Дніпровського розрахункового центру для розгляду Актів про порушення договірних умов та надано аналогічні пояснення, які викладені у Запереченнях від 15.05.2025.

За результатом засідання комісії Дніпровського розрахункового центру для розгляду Актів про порушення договірних умов, що відбулась 22.05.2025 Відповідачем прийнято рішення, які оформлено:

1) Протоколом №3 від 22.05.2025 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов №83 від 14.04.2025, відповідно до якого вирішено:

«… 1. Період розрахунку визначити з моменту припинення дії або не укладення Споживачем договору про постачання електричної енергії та до моменту його укладення або з дати відключення, яка зазначена в заявці Електропостачальника (у разі не можливості, з незалежних від Оператора системи розподілу причин, що підтверджені документально здійснити відключення) до повного припинення постачання електричної енергії Споживачу, що зафіксовано відповідним актом-претензією або до відкликання заявки Електропостачальником.

Таким чином, період розрахунку визначено за наступними ЕІС - кодами: ЕІС-код 62Z0020378478416 з 01.10.2024р. по 14.04.2025р., ЕІС-код 62Z9904425204864 з 01.12.2024р. по 14.04.2025р., ЕІС-код 62Z4136200438462 з 01.08.2023р. по 14.04.2025р., ЕІС-код 62Z9014412806896 з 01.08.2023р. по 31.03.2025р., ЕІС-код 62Z1504640703075 з 01.03.2024р. по 14.04.2025р., ЕІС-код 62Z5869998867115 з 01.08.2023р. по 15.11.2023р., ЕІС-код 62Z5324689799269 з 01.10.2024р. по 14.04.2025р, ЕІС-код 62Z4237341966547 з 01.02.2024р. по 14.04.2025р., ЕІС-код 62Z6256857824005 з 01.02.2024р. по 14.04.2025р.

2. Обсяг розподіленої електричної енергії Споживачу розрахувати виходячи з дозволеної (договірної) потужності струмоприймачів Споживача та кількості годин і днів використання таких струмоприймачів, визначених Договором.

Обсяг розподіленої електричної енергії становить - 242 173,44 кВт*год.

3. Вартість розподіленої електроенергії визначити за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи розподілу на втрати електричної енергії в мережах на балансуючому ринку у відповідному розрахунковому періоді та з урахуванням вартості послуг з розподілу електричної енергії на об'єкт (об'єкти) споживача за тарифом (ціною) на послугу з розподілу електричної енергії та з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії. Вартість розподіленої електроенергії становить - 2 346 879,03 грн.»

2) Протоколом №4 від 22.05.2025 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов №83 від 14.04.2025, відповідно до якого вирішено:

«… 1. Період розрахунку визначити з моменту припинення дії або не укладення Споживачем договору про постачання електричної енергії та до моменту його укладення або з дати відключення, яка зазначена в заявці Електропостачальника (у разі не можливості, з незалежних від Оператора системи розподілу причин, що підтверджені документально здійснити відключення) до повного припиненняпостачання електричної енергії Споживачу, що зафіксовано відповідним актом-претензією або до відкликання заявки Електропостачальником.

Таким чином, період розрахунку визначено за наступними ЕІС - кодами: ЕІС-код 62Z9442369945477 з 01.02.2024р. по 14.04.2025р., ЕІС-код 62Z9991594371298 з 01.02.2025р. по 14.04.2025р., ЕІС-код 62Z0920783199139 з 01.10.2024р. по 14.04.2025р., ЕІС-код 6 62Z2689570900276 з 01.10.2024р. по 14.04.2025р., ЕІС-код 662Z8331020872059 з 01.10.2023р. по 03.01.2024р., ЕІС-код 62Z5322894047408 з 01.12.2023р. по 31.05.2024р., ЕІС-код 62Z2433219646775 з 01.09.2023р. по 03.01.2024р., ЕІС-код 62Z4271285392743 з 01.12.2023р. по 03.01.2024р., ЕІС-код 62Z1096090031991 з 01.12.2023р. по 03.01.2024р., ЕІС-код 62Z2821462766657 з 01.10.2024р. по 14.04.2025р.,

3. Вартість розподіленої електроенергії визначити за ціною закупівлі електричноїенергії Оператором системи розподілу на втрати електричної енергії в мережах на балансуючому ринку у відповідному розрахунковому періоді та з урахуванням вартості послуг з розподілу електричної енергії на об'єкт (об'єкти) споживача за тарифом (ціною) на послугу з розподілу електричної енергії та з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії.

Вартість розподіленої електроенергії становить - 943 546,25 грн.»

Відповідачем у відповідності до пункту 8.2.1. складено та надано Позивачу Претензію №3 від 22.05.2025 (до Акту про порушення договірних умов №83 від 14.04.2025 та Протоколу №3 від 22.05.2025) та Претензію №4 від 22.05.2025 (до Акту про порушення договірних умов №84 від 14.04.2025 та Протоколу №4 від 22.05.2025), рахунки на оплату визначених спірними Протоколами сум та Акти про недопуск від 13.07.2023, 20.09.2023, 08.02.2024, 01.10.2024, 14.11.2024, 14.04.2025.

Позивач, скориставшись своїм правом на розгляд спірних претензій, листом від 12.06.2025 повідомив Відповідача про відмову у задоволені Претензії №3 та №4 від 22.05.2025 та їх подальше оскарження до суду.

Позивач вказує, що категорично не згоден з позицією Відповідача, що викладена ним в Актах про порушення договірних умов, в спірних Протоколах №3 та №4 від 22.05.2025 засідання комісії по розгляду Актів про порушення договірних умов, та Претензіях від 22.05.2025, що і є причиною виникнення спору та подання даного позову.

Під час розгляду справи позивач надав заяву про зміну предмету позову, в якій вказує, що у відзиві на позовну заяву Відповідач повідомив суд про призначення на 19.08.2025 засідання Комісії для проведення повторного розгляду Актів про порушення договірних умов №83 та №84, що були підставо для винесення оскаржуваних у цій справі рішень.

Директор Позивача був присутній на засіданні Комісії 19.08.2025 при повторному розгляді Актів про порушення договірних умов №83 та №84 та висловив свою позицію щодо протиправності такого перегляду з огляду на відсутність передбачених нормами ПРРЕЕ (пункт 8.2.6. ПРРЕЕ) підстав перегляду Актів про порушення договірних умов.

За результатом повторного розгляду Актів про порушення договірних умов №83 та №84 Відповідачем прийнято наступні рішення, що оформлені:

1) Протоколом №21 від 19.08.2025, відповідно якого: 1.1. скасовано Протокол №3 від 22.05.2025; 1.2. обсяг розподіленої електричної енергії Позивачу розраховано згідно з фактичним споживанням, визначеним за допомогою показників розрахункових засобів обліку електричної енергії Позивача, який відповідно становить 31 173 кВт*год. 1.3. вартість розподіленої енергії становить 260 914,99 грн.

2) Протоколом №22 від 19.08.2025, відповідно якого: 2.1. скасовано Протокол №4 від 22.05.2025; 2.2. обсяг розподіленої електричної енергії Позивачу розраховано згідно з фактичним споживанням, визначеним за допомогою показників розрахункових засобів обліку електричної енергії Позивача, який відповідно становить 13 206 кВт*год. 2.3. вартість розподіленої енергії становить 129 329,80 грн.

На засіданні Комісії з розгляду Актів про порушення договірних умов було озвучено, що Відповідачем прийнято рішення перерахувати обсяги розподіленої енергії та відповідно її вартість з урахуванням показників засобів обліку електричної енергіїПозивача, зняття яких було проведено Відповідачем 31.07.2025.

Позивач вказує, що при першому розгляді Актів про порушення договірних умов та винесенні оскаржуваних рішень обсяг розподіленої електричної енергії Споживачу розрахувався виходячи з дозволеної (договірної) потужності струмоприймачів Споживача та кількості годин і днів використання таких струмоприймачів, визначених Договором.

При цьому членами Комісії не було надано пояснень: щодо причин зміни порядку визначення обсягів розподіленої електричної енергії та причин відсутності відображення показників у Актах про порушення договірних умов; щодо причин відсутності показників розрахункових засобів обліку електричної енергії Позивача при первинному розгляді Комісією Актів про порушення договірних умов; щодо підстав відображення у Актах про порушення договірних умов недостовірної інформації щодо порушення з боку Позивача пункту 13 ПРРЕЕ (щодо забезпечення доступу до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку), оскільки 31.07.2025 Відповідач самостійно та без звернення до Позивача здійснив зняття показників розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Позивач зазначає, що Протокол №21 та №22 від 19.08.2025 винесені Відповідачем на підставі та за результатом розгляду тих же самих документів (Актів, Заявок постачальника, Попереджень про припинення постачання електричної енергії, Актів про недопуск), що і оскаржувані у даній справі Протоколи №3 та №4 від 22.05.2025.

Скасування оскаржуваних у даній справі Протоколів №3 та №4 від 22.05.2025 призводить до відсутності предмета спору, що є підставою для закриття провадження у справі (пункт 2 частини 1 статті 231 ГПК України).

При цьому Позивач категорично не погоджується із винесеними рішеннями Відповідача, що оформлені Протоколами №21 та №22 від 19.08.2025 з аналогічних підстав та з урахуванням аналогічних доказів, якими оспорює оскаржувані рішення, що оформлені Протоколами №3 та №4 від 22.05.2025.

Позивач зазначає, що на Комісії повторного розгляду Актів про порушення договірних умов №83 та №84 Позивача було повідомлено про зміну порядку розрахунків обсягів розподіленої електричної енергії згідно з фактичним споживанням Позивачем відповідно до показів розрахункових засобів обліку.

Позивач стверджує, що фактичні показники обсягів розподіленої електричної енергії станом на 14.04.2025 (щодо частини із переліку точок комерційного обліку: вул. Данили Галицького, 55,вул. Зелена, 1, вул. Зелена, 2, вул. Павла Усенка, 23/А, вул. Артеківська, 13, вул. Данили Галицького, 1, вул. Данили Галицького, 23, вул. Данили Галицького, 48, вул. Данили Галицького, 51), які вказані у Детальних розрахунках по Актах про порушення договірних умов, отримані Відповідачем за результатом самостійного зняття показів розрахункових лічильників електричної енергії 31.07.2025, тобто датою, що є значно пізніше ніж 14.04.2025.

Позивач вказує, що саме отримання Відповідачем показів розрахункових лічильників електричної енергії станом на 31.07.2025 і стало підставою для проведення повторного розгляду Комісією Актів про порушення договірних умов №83 та №84 та зміни порядку розрахунків обсягів розподіленої електричної енергії у порівнянні з порядком розрахунків, що був використаний Відповідачем при винесені скасованих Протоколів №3 та №4 від 22.05.2025.

Відповідач зазначає про наявність договірних відносин між ним та Позивачем по договорам: Договір про постачання електричної енергії № 25931-00 від 21.12.2016, що укладений між Публічним акціонерним товариством «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та Позивачем щодо об'єктів: вул. Волинська, 3, вул. Данили Галицького, 45, вул. Данили Галицького, 51, вул. Данили Галицького, 55, вул. Зелена, 1, вул. Зелена, 2; публічний Договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії щодо об'єктів: вул. Артеківська, 13, вул. Данили Галицького, 1, вул. Данили Галицького, 3, вул. Данили Галицького, 23, вул. Данили Галицького, 46, вул. Данили Галицького, 48, вул. Караваєва, 58, вул. Новоорловська, 11, вул. Павла Усенка, 23/А.

Укладення Публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії підтверджується Заявами-приєднаннями Позивача до умов Публічного договору, що не містять дати.

Позивач зазначає, що Заяви-приєднання містять лише вхідний штамп Відповідача із датами 19.04.2019, 20.08.2019, тобто не підтверджують укладення Позивачем Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у редакції від 02.07.2025, що виключає можливість використання його умов та умов Додатку 4 до Договору «Порядок розрахунків» при здійсненні розрахунків обсягу та вартості спожитої електроенергії. Іншими доказами Відповідачем не доведено укладення Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у редакції від 02.07.2025.

Щодо дефектів Актів про недопуск, які стали підставою для винесення Актів про порушення договірних умов, Позивач зазначив, що форма таких актів встановлена нормами Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, оскільки інші нормативно-правові акти, що регулюють правовідносини у даній сфері, не містять вимог щодо форми даного Акту.

Позивач зазначає, що 14 квітня 2025 року о 10 год. 40 хв. та о 10 год. 45 хв. представниками оператора системи розподілу ДТЕК - інженерами Філіповим І.В., Тюменцевою Р.М. та Біжко О.О. - були складені одразу чотири документи: акт про недопуск № 83 та акт про порушення договірних умов № 83 (о 10 год. 40 хв.) та відповідні акт про недопуск № 84 та акт про порушення договірних умов № 84 (о 10 год. 45 хв.).

Позивач стверджує, що такі документи є взаємопов'язаними, оскільки один фіксує начебто факт недопуску, а інший - похідне з цього твердження порушенн умов договору. Водночас обидва акти містять суттєві вади та не відповідають вимогам закону щодо їх форми та порядку складання: вони оформлені в односторонньому порядку без участі незаінтересованих осіб; відсутній акт про відмову директора Управбуду від підпису; відсутня відеофіксація; не пред'явлено службових посвідчень представниками ДТЕК; у документах зазначено однаковий час складання, що ставить під сумнів достовірність відображених у них обставин.

Позивач вважає, що обставини, викладені у Актах про порушення договірних умов та Актах про недопуск від 14.04.2025 не відповідають дійсності, а Відповідачем, в свою чергу, не доведено, що саме умисні дії Позивача призвели до виникнення обставин (зокрема, недопуску представників ОСР до електроустановок для виконання відключення), що висвітлені у Актах про порушення договірних умов.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» є управителем багатоквартирних будинків відповідно до укладених ним Договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі- «Договір послуг з управління») із співвласниками багатоквартирного будинку.

Відповідно до умов Договорів послуг з управління (є тотожними/типовими для усіх багатоквартирних будинків), ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» зобов'язався надавати співвласникам багатоквартирного будинку послуги з управління спільним майном будинку та прибудинкової території, забезпечуючи їх належне утримання та експлуатацію у межах, визначених чинним законодавством і безпосередньо договором.

Позивач зазначає, що основним видом діяльності ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» є комплексне обслуговування об'єктів (код КВЕД 81.10), а також інші види діяльності: Електромонтажні роботи, Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, Штукатурні роботи, Малярні роботи та скління, Діяльність агентств тимчасового працевлаштування, Загальне прибирання будинків, Інші види діяльності із прибирання, Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, Діяльність у сфері права, Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування, Консультування з питань комерційної діяльності й керування. У УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» відсутні види діяльності, які включають придбання/розподіл та подальший продаж електроенергії споживачам (співвласникам багатоквартирного будинка), та відповідно у УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» відсутні на балансі: (1) об'єкти енергетики (генеруючі установки з альтернативних джерел енергії та/або установки зберігання електроенергії, електроустановки, ліфти, електрообладнання та електричні мережі), (2) житлові будинки та інші житлові об'єкти, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 13.03.2025. У штаті УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» відсутні працівники, посада або кваліфікація яких, прямо пов'язана з виробничими процесами споживання електричної енергії, обслуговування електроустановок та іншого електрообладнання, а також електричних мереж, що підтверджується Довідкою від 17.01.2025 №1/98. УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» виконує функції управителя виключно в межах, визначених законодавством та умовами укладених договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Його діяльність полягає у забезпеченні належного утримання спільного майна будинку та створенні умов для проживання співвласників, проте вона не охоплює майнові дії, пов'язані із забезпеченням багатоквартирного будинку електричною енергією, зокрема приймання на баланс об'єктів енергетики.

Фактичними споживачами електричної енергії є співвласники багатоквартирного будинку, які самостійно укладають індивідуальні договорипостачання електроенергії із відповідними постачальниками універсальних послуг.

Позивач зазначає, що не здійснює придбання та подальший продаж на користь третіх осіб(співвласників багатоквартирних будинків) електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до умов Договорів послуг з управління, Позивач зобов'язався надавати співвласникам багатоквартирного будинку послуги з управління спільним майном будинку та прибудинкової території, забезпечуючи їх належне утримання та експлуатацію у межах, визначених чинним законодавством і безпосередньо договором. Договори послуг з управління передбачають, що обсяг і види послуг визначаються обов'язковим переліком, що є додатком до договору, а їх вартість встановлюється відповідно до калькуляцій, затверджених рішенням органу місцевого самоврядування. Перелік послуг містить винятково роботи та послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території (прибирання, дрібний ремонт, контроль технічного стану конструкцій та інженерних систем тощо), але не передбачає надання або придбання електричної енергії.

Жодною умовою Договорів послуг з управління не передбачено, що Позивач повинен здійснювати придбання електричної енергії для потреб місць загального користування, живлення ліфтів або забезпечення іншого спільного майна будинку, а також відповідно розподіляти вартість такої електричної енергії між співвласниками.

Позивач стверджує, що ані текст Договорів послуг з управління, ані перелік погоджених послуг не містять делегування Позивачу будь-яких повноважень від співвласників укладати договори на постачання електроенергії чи розпоряджатися фінансами співвласників у частині енергозабезпечення спільного майна. Функції Позивача обмежуються забезпеченням належного утримання спільного майна будинку, що включає, зокрема, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем у частині заміни ламп освітлення місць загального користування, дрібного ремонту електрофурнітури тощо, але жодним чином не стосується обслуговування самих електричних мереж та забезпечення третіх осіб, зокрема Відповідача, доступу до них.

Разом із тим, матеріали справи містять договір про постачання електричної енергії № 25931-00 від 21.12.2016 на наступні об'єкти: вул.. Волинська, 3 (ЕІС-код 62Z0020378478416), вул.. Данили Галицького, 45 (ЕІС-код 62Z5869998867115), буд. 51 (ЕІС-коди 62Z4237341966547 (освітлення сходових клітин); 62Z6256857824005 (ліфти)), буд. 55 (ЕІС-коди 62Z9991594371298 (освітлення сходових клітин); 62Z944236994577 (ліфт), вул.. Зелена, 1 (ЕІС-код 62Z0920783199139), вул.. Зелена, 2 (ЕІС-код 62Z2689570900276), який підписано сторонами та скріплено печатками (т.1, а.с. 131-151), а також публічний договір споживача пр надання послуг з розподілу електроенергії на житлові будинки: вул. Артеківська, буд. 13 (ЕІС-код 62Z0020378478416) вул.. Данили Галицького, 1 (ЕІС-код 62Z4136200438462), буд.3 (ЕІС-код 62Z9014412806896), буд. 46 (ЕІС-код 62Z4005685345817), буд 48 (ЕІС-код 62Z5324689799269), вул. Повітрофлотська, буд.7, вул.. Караваєва, буд.58 (ЕІС-код 62Z83310208720259), вул.. Данили Галицького, 23 (ЕІС-код 62Z1504640703075), вул. Новорловська, буд. (ЕІС-код 62Z5322894047408) (освітлення другий під'їзд), 62Z2433219646775(освітлення четвертий під'їзд), 62Z4271285392743(освітлення третій під'їзд), 62Z109609003199(освітлення перший під'їзд)), вул.. Павла Усенка, буд. 23А (ЕІС-код 62Z2821462766657).

Пунктом 3.4. договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії передбачено, що Споживач, що не є побутовим, зобов'язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця або в інший узгоджений Сторонами термін, надати Оператору системи розподілу напряму або через (за умови надання відповідного сервісу Електропостачальником) постачальника універсальних послуг/Електропостачальника/постачальника послуг комерційного обліку звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць, зразок якого наведено в Додатку 11 «Звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць (Зразок)» до Договору.

При обладнанні комерційних засобів обліку засобами дистанційної передачі даних, інформація про покази засобів обліку за розрахунковий місяць формується через канали дистанційного зв'язку. Перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується Сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку.

У разі ненадання Споживачем, що не є побутовим, звіту про дані комерційних засобів обліку за розрахунковий місяць протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця (або в інший узгоджений Сторонами термін) та за відсутності переданої (зчитаної) з них інформації засобами дистанційного зчитування та передачі даних, а також за відсутності контрольного огляду засобу комерційного обліку протягом розрахункового місяця обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий місяць визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового, зазначеного у Додатку 4 «Порядок розрахунку» до цього Договору, обсягу споживання.

Пунктом 19 Додатку 4 «Порядок розрахунків» встановлено наступне: «Сторони дійшли згоди, що у випадку, коли Оператор системи розподілу є оператором зчитування даних з вузлів обліку та/або забезпечує локальне зчитування результатів вимірювання лічильників електричної енергії (ЛУЗОД), а саме з лічильників, які встановлені в електроустановках Оператора системи розподілу, та/або здійснює автоматичне дистанційне зчитування даних з лічильників, які підключені до АСЗД, Оператор системи розподілу формує об'єм розподілу електричної енергії для передачі Постачальнику електричної енергії та/або платіжні документи на підставі даних отриманих Оператором системи розподілу з вузлів обліку та внесених до розрахункової системи».

У випадку, якщо у Споживача введена в експлуатацію система ЛУЗОД/АСКОЕ, показники із засобу(ів) обліку фіксуються Оператором системи розподілу на дату розрахунку та передаються до розрахункової системи, як звітні дані, при цьому Оператор системи розподілу формує об'єм розподілу електричної енергії для передачі Постачальнику електричної енергії та/або платіжні документи (п. 20 Додатку 4).

Звіти про покази засобів обліку за розрахунковий період можуть надаватись Споживачем через іншого учасника ринку електричної енергії за наявності у відповідного учасника ринку технічних можливостей для їх прийому та повноважень (у разі, якщо обмін такими документами здійснюється після повідомлення Оператором системи розподілу), за умови підписання Споживачем та учасником ринку електричної енергії відповідного доручення та надання його Оператору системи розподілу (п. 21 Додатку 4).

Споживач гарантує, що дані про покази засобів обліку, передані ним будь-яким каналом або способом комунікації, які викладені в даному Додатку, є верифікованими з його сторони та коректними й достовірними (п. 22 Додатку 4).

У випадку паперового обміну інформацією, непобутові та колективні побутові споживачі зобов'язані на дату розрахунку, яка зазначена в Додатку № 3 до Договору надавати Оператору системи розподілу звіт про покази засобу(ів) обліку за розрахунковий місяць за формою, яка наведена, як зразок у Додатку №11 до Договору. У разі, якщо Споживач за даним Договором є Основним споживачем, то він знімає та подає Оператору системи розподілу дані засобів обліку Субспоживачів (п. 23 Додатку 4).

У разі ненадання Споживачем (крім індивідуальних побутових споживачів) звіту про покази лічильників за розрахунковий місяць, протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця та за відсутності переданої (зчитаної) з них інформації засобами дистанційного зчитування та передачі даних, а також за відсутності контрольного огляду засобів комерційного обліку (ЗКО) протягом розрахункового місяця, обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий період визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання (п. 24 Додатку 4).

Відповідач наголошує на тому, що Позивач порушував норми законодавства України про електроенергетику. Маючи борги перед постачальником за спожиту електричну енергію, він не допустив працівників ОСР до своїх електроустановок для здійснення їх відключення та самостійно не припинив споживання електричної енергії, здійснював несанкціонований відбір електричної енергії з електромереж АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», допустив без договірне (без договору про постачання електричної енергії) та безоплатне споживання електричної енергії.

Відповідач звертає увагу, що Позивач не виконував умови договору щодо надання Оператору системи розподілу показів приладів обліку в кінці кожного розрахункового періоду, встановлених у житлових будинках, де відсутня АСКОЕ. Позивач не надавав Відповідачеві в кінці кожного розрахункового періоду покази приладів обліку, встановлених у житлових будинках, у яких він є управителем.

Отже, для визначення обсягу електричної енергії, спожитої у спірному періоді, Відповідач керувався положеннями п. 24 Додатку № 4 «Порядок розрахунків» та визначив обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий період розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання.

Середньодобовий обсяг споживання був визначений наступним чином. Спочатку визначається обсяг спожитої електроенергії, як різниця між показами приладів обліку, зафіксованими на 01.08.2023, та на дату зняття показів приладів обліку (у нашому випадку це були різні дати у липні (30.07.2025) та у серпні 2025, оскільки, у різних житлових будинках покази знімалися не одночасно).

Потім, обсяг спожитої електроенергії був розділений на кількість днів у періодах між зняттям показів приладу обліку. Таким чином був визначений середньодобовий обсяг споживання.

Далі, цей середньодобовий обсяг споживання був помножений на кількість днів у кожному розрахунковому період, який входить до періоду нарахувань. Таким чином був визначений обсяг електричної енергії, спожитої у кожному розрахунковому періоді, який входить до періоду нарахувань (01.08.2023 - 14.04.2025).

Потім, був підсумований обсяг електричної енергії, спожитої у кожному розрахунковому періоді. Таким чином визначено обсяг електричної енергії, спожитої Відповідачем у періоді нарахувань.

Цей метод застосовувався для визначення обсягу електричної енергії, спожитої електроустановками житлових будинків, у яких відсутня АСКОЕ. У тих житлових будинках, де встановлена АСКОЕ, обсяг спожитої електроенергії визначався за показами АСКОЕ.

Щодо обсягу електричної енергії, спожитого електроустановками житлового будинку № 46 по вул. Данили Галицького.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що зі змісту розрахунку до акту про порушення договірних умов № 83 вбачається суперечність у даних Відповідача, зокрема, по будинку за адресою: вул. Данили Галицького, буд. 46. За цим будинком визначено період нарахування з 01.10.2024 по 14.04.2025, не вказаний обсяг спожитої електроенергії (показник 0),але зазначена вартість спожитої електроенергії у сумі 34 208,24 грн.

За результатами здійсненої перевірки фахівців Відповідача з'ясувалося, що фахівцями Відповідача, при оформленні розрахунку до акту про порушення договірних умов № 83, була допущена технічна помилка, була помилково зазначена вартість спожитої електроенергії у розмірі 34 208,24 грн. при нульовому обсязі електроенергії, спожитої електроустановками житлового будинку №46, розташованого по вул. Данила Галицького. Відповідач зазначає, що допущена його фахівцями помилка ніяким чином не вплинула на загальну вартість спожитої електроенергії, визначеної за актом про порушення договірних умов № 83.

Відповідач надав до матеріалів справи виправлений розрахунок до акту про порушення договірних умов № 83, у якому усунута помилка, про яку написав Позивач у відповіді на відзив. (т.2, а.с. 203-204)

Розділом 5 ПРРЕЕ визначені права та обов'язки учасників роздрібного ринку електричної енергії. Права, обов'язки та відповідальність оператора системи визначені п. 5.1. ПРРЕЕ. 5.1.2. Оператор системи зобов'язаний, зокрема,:

11) припиняти у випадках та в порядку, визначених Кодексом систем розподілу або Кодексом системи передачі та цими Правилами, електроживлення споживача за зверненням електропостачальника відповідно до умов договору з електропостачальником;

12) відновлювати у випадках та в порядку, визначених Кодексом систем розподілу або Кодексом системи передачі та цими Правилами, електроживлення споживача за зверненням електропостачальника відповідно до умов договору з електропостачальником.

Права, обов'язки та відповідальність електропостачальника визначені п. 5.2 ПРРЕЕ. До прав електропостачальника, зокрема, віднесені наступні:

1) на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію відповідно, укладених договорів;

2) звертатися до оператора системи щодо відключення (обмеження) електроживлення споживача у

випадках, визначених цими Правилами, крім випадків постачання вразливим споживачам, визначених

Кабінетом Міністрів України;

3) звертатися до оператора системи щодо відновлення електроживлення споживачу у випадках,

визначених цими Правилами (пп. 5.2.1. ПРРЕЕ).

Права та обов'язки споживача визначені п. 5.5. ПРРЕЕ.

У відповідності до пп. 5.5.5. Споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема:

1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;

12) забезпечувати доступ представникам оператора системи ... до об'єкта споживача для .... виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку...

Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу визначені 7 Розділом ПРРЕЕ.

Зважаючи на вищевикладене, не відповідає дійсності ствердження Позивача про те, що Відповідачем неправильно визначений обсяг електричної енергії, спожитий Позивачем у спірному періоді, що цей обсяг є завищеним.

Стосовно посилання Позивача на судову практику ВС у справі № 922/2992/18 (постанова ВС від 01.11.2019).

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що судової практикою ВС встановлено, що розрахунок вартості недоврахованої електроенергії на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою (навіть єдиною) для визнання рішення енергопостачальника незаконним.

Суд не бере до уваги судову практику ВС у справі № 922/2992/18, оскільки, правовідносини цих справах не є подібними. У справі № 904/3324/25 не йде мова про визначення обсягу недоврахованої електроенергії. У спірному випадку, господарський спір виник між Сторонами стосовно електричної енергії, спожитої Позивачем, обсяг якої визначений за показами розрахункових приладів обліку, встановлених у житлових будинках, у яких Позивач є управителем.

Зважаючи на вищевикладене, здійснений Відповідачем розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої Позивачам з порушенням договірних умов, відповідає умовам договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії і вимогам законодавства про електроенергетику.

Стосовно аргументу Позивача про редакцію договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та Додатку № 4 «Порядок розрахунків», станом на 02.07.2025, які долучені Відповідачем до відзиву на заяву про зміну позовних вимог.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що Відповідачем до матеріалів справи був долучений договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та Додаток 4 «Порядок розрахунків» до нього у редакції, станом на 02.07.2025, а розрахунок обсягу електроенергії, спожитого Позивачем, був здійснений станом на 14.04.2025. У зв'язку з вищенаведеним, на думку Позивача, посилання Відповідача на умови договору про надання послуг з розподілу електроенергії у редакції від02.07.2025 та додатки до нього, при здійсненні розрахунків, є не релевантним, суд зазначає таке.

Відповідач надав до матеріалів справи договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та Додаток 4 «Порядок розрахунків» в редакціях, які діяли в період з 01.08.2023 по 14.04.2025, за який були визначені обсяг та вартість електроенергії, спожитої з порушенням договірних умов, умови якого, які стосуються порядку визначення обсягу електричної енергії, спожитого споживачем у розрахунковому періоді, у разі неподання ним звіту щодо показів приладів обліку та відсутності на об'єкті АСКОЕ (п. 3.4. Договору ), а також щодо тарифу, який застосовується при визначенні вартості електроенергії, спожитої споживачем без договору про постачання електроенергії, разі неможливості (недопуску) до відключення його електроустановок (п.п. 25.2, 25.2, 26.1. Додатку 4 «Порядок розрахунків») є ідентичними у редакціях, які були чинними протягом періоду нарахувань.

Отже, аргументи Позивача про те, що Позивачем не може бути застосована редакція договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та редакція Додатку 4 «Порядок розрахунків» від 02.07.2025 є необґрунтованими.

Так, пунктом 1.2.15. ПРРЕЕ визначено, що укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбачених цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Договори, передбачені цими Правилами, укладаються у письмовій формі в паперовому або в електронному вигляді.

Для укладення договору шляхом приєднання до умов договору, друга сторона підписує заяву-приєднання.

Пунктом 2.1.3. ПРРЕЕ передбачено, що ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Пунктом 2.1.5. ПРРЕЕ встановлено, що договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та покладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що, для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії шляхом приєднання до умов договору, друга сторона лише підписує заяву-приєднання.

Зважаючи на вищеназвані норми ПРРЕЕ, суд зазначає, що Позивач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії одразу з поданням ним заяви-приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електроенергії.

Пунктом 2.1.7. ПРРЕЕ визначено, що у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/ передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об'єкт

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи (п. 2.1.7. ПРРЕЕ).

Зважаючи на вищевказане, відповідно до положень п.п. 2, 4, 6 Постанови НКРЕКП № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії на об'єкти, зазначені у договору про постачання електроенергії № 25931-00 від 21.12.2016, вважається укладеним з 01.01.2019 (дата початку функціонування нового ринку електроенергії в Україні) на умовах (технічні дані), зазначених у цьому договорі про постачання.

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ, основний вид діяльності АТ «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», (код ЄДРПОУ 23359034) 35.13. Розподілення електроенергії.

Компанія є в енергетичному реєстрі НКРЕКП з видом діяльності - розподіл електричної енергії. Компанія знаходиться в реєстрі природних монополій з видом діяльності розподіл електроенергії.

Крім того, п. 1 Постанови НКРЕКП № 1440 від 16.11.2018 року «Про видачу АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» передбачено видати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код ЄДРПОУ 23359034) ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Дніпропетровської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством).

Пунктом 2 цієї Постанови вирішено анулювати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код ЄДРПОУ 23359034) ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 вересня 1996 року № 71, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 вересня 1996 року № 72, на підставі пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».

Пунктом 3 Постанови НКРЕКП № 1440 від 16.11.2018 року «Про видачу АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» Відповідача зобов'язано, до 01 січня 2019 року, укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», та договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії таким споживачам, із відкладальною умовою набрання ними чинності з 01 січня 2019 року.

Постачальником електроенергії для Позивача, у період, за який були здійснені нарахування, є ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги».

Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДРПОУ, основний вид діяльності ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (код ЄДРПОУ 42082379) 35.14 Торгівля електроенергією.

У ЄДРПОУ зазначено, що Компанія є в енергетичному реєстрі НКРЕКП з видом діяльності постачання електричної енергії споживачу; постачання природного газу.

Отже, зважаючи на вищевказане та на положення п.п. 2, 4, 6 Постанови НКРЕКП № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», Відповідач є оператором системи розподілу йому законодавчо заборонено здійснювати діяльність з постачання електричної енергії, з моменту введення в Україні з 01.01.2019 в дію нового ринку електричної енергії (ст. 47 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Отже, договір про постачання електроенергії № 25931-00 від 21.12.2016, з початку функціонування в Україні нового ринку електроенергії, з 01.01.2019 припинив свою дію. Натомість, з 01.01.2019 між Сторонами укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії.

Тому, зауваження Позивача про наявність між Сторонами договірних відносин по цих об'єктах відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 25931-00 від 21.12.2016 є таким, що не відповідає дійсності та суперечить положенням чинного законодавства про електроенергетику.

Щодо дефектності актів про порушення договірних умов та актів про не допуск суд зазначає таке.

Позивач наполягає на тому, що складені 14.04.2025 акти про недопуск та акти про порушення договірних умов № 83 та 84 містять суттєві вади і не відповідають вимогам закону щодо їх форми та порядку складання: вони оформлені в односторонньому порядку без участі незаінтересованих осіб, відсутній акт про відмову директора ТОВ «Управбуд Західний» від підпису, відсутня відеофіксація, не пред'явлено службових посвідчень представниками ДТЕК. Позивач також не вказав норму закону, яку порушив Відповідач, не склавши акт відмову директора ТОВ «Управбуд Західний» від підпису.

Суд вказує,що акти про порушення договірних умов складені у порядку, передбаченому п. 8.9 договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії і посилання у них на порушення Споживачем пп. 12-14 п. 5.5.5. ПРРЕЕ (невиконання обов'язків споживача) не свідчить про те, що Відповідачем складений акт про порушення ПРРЕЕ, форма якого передбачена Додатком 9 до ПРРЕЕ.

Ці акти про порушення договірних умов складені у присутності ОСОБА_1 , як і передбачено умовами п. 8.9. Договору. Форма такого акта Договором не затверджена. Присутність незаінтересованих осіб під час складання таких актів також не передбачена Договором. До того ж. нормами ПРРЕЕ не встановлений обов'язок працівників оператора системи розподілу фіксувати відеозйомкою момент пред'явлення ними своїх службових посвідчень.

Позивача про відсутність відеофіксації відмови ОСОБА_1 підписати акти про недопуск, суд не приймає, оскільки Відповідач надав відео, зі змісту якого вбачається відмова Жук А. Є. підписати акти про недопуск, хоча працівники ОСР їй пропонували підписати ці акти декілька разів. У відповідь на пропозицію підписати ці акти Жук А. Є. відповідала, що у неї відсутні договірні відносини з АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», тому, всі документи, складені працівниками ОСР, є незаконними.

Стосовно відсутності незаінтересованих осіб під час складання актів про недопуск, слід зазначити,що відсутність згоди представника споживача на підпис акта про недопуск, у відповідності до положень п. 6.2.7. ККОЕЕ, повинна бути підтверджена або підписом незаінтересованої особи або відеозйомкою факту відсутності доступу. Наявність відеозйомки, якою підтверджена відмова Жук А. Є. від підпису актів про недопуск є достатнім і належним доказом недопуску до відключення, який відповідає вищевказаним положенням ККОЕЕ.

Щодо аргументу Позивача про відсутність у матеріалах справи відео про фіксацію недопуску працівників ОСР директором ТОВ «Управбуд Західний» ОСОБА_1 до відключення електроустановок ТОВ «Управбуд Західний» окремо по кожному з об'єктів даного споживача (окремо по кожному житловому будинку), слід зазначити, що під час складання актів про порушення договірних умов працівники ОСР зазначили, що прийшли виконувати відключення електроустановок житлових будинків, зазначених у попередженні про відключення 14.04.2025, за заявкою енергопостачальника за наявність боргів за електроенергію.

Це попередження 01.04.2025 Відповідачем було направлено на адресу Позивача. У попередженні про відключення наведений перелік електроустановок, які постачальник електроенергії зазначив у заявці на відключення.

Керівник Позивача Жук А. Є. відмовилася надати допуск до відключення електроустановок житлових будинків, перелік яких наведений у попередженні про відключення. Вона зазначила, що у ТОВ «Управбуд Західний» відсутні договірні відносини з АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», що ТОВ «Управбуд Західний» не споживає електроенергію у житлових будинках, ця електроенергія споживається мешканцями цих будинків, до яких ТОВ «Управбуд Західний» не має жодного відношення. ОСОБА_1 декілька разів повторила, що всі вимоги працівників ОСР до ТОВ «Управбуд Західний» є незаконними, і вона не буде їх виконувати. Зважаючи на вищенаведені аргументи вона відмовилася підписувати акти про недопуск.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає наявні у матеріалах справи відеоматеріали достатнім і належним доказом відмови керівника Позивача ОСОБА_1 надати допуск працівникам ОСР до електроустановок житлових будинків, зазначених у актах про порушення договірних умов № 83 та 84, для здійснення їх відключення та належним доказом відмови Жук А. Є. від підпису актів про недопуск від 14.04.2025.

Щодо посилання Позивача на судову практику ВС у справі № 906/585/18 та у справі № 922/2992/18 щодо стягнення вартості недоврахованої електроенергії, Відповідач вважає ці посилання недоречними, оскільки, наша справи та вищевказані справи не є тотожними з подібними правовідносинами. У спірному випадку мова не йде про визначення обсягу та вартості недорахованої (безоблікової) електроенергії. У спірному випадку обсяг спожитої Позивачем електроенергії визначений за показами розрахункових приладів обліку.

Зважаючи на вищевикладене, суд не приймає до уваги вказану Позивачем судову практику Верховного Суду до уваги при розгляді даного спору.

Щодо відсутності у Позивача встановленого законодавством обов'язку укладати договори для забезпечення електричною енергією місць загального користування у житлових будинках.

Відповідач долучив до матеріалів справи копії договірних документів, підписаних зі сторони Позивача ОСОБА_1 , щодо наявності договірних відносин з розподілу електричної енергії до місць загального користування у житлових будинках, зазначених у актах про порушення договірних умов № 83 та № 84.

До того ж, у матеріалах справи відсутні письмові звернення ТОВ «Управбуд Західний» з заявами про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, у порядку, передбаченому чинним законодавством про електроенергетику.

Крім того, в рішеннях Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/5209/23, № 904/5206/23, № 904/5203/23, № 904/5772/24 за позовами АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ТОВ «Управбуд Західний» зазначено, що ТОВ «Управбуд Західний», як управитель житлового будинку, зобов'язаний укласти договори для забезпечення електричною енергією місць загального користування житлових будинків.

Так, 23.09.2025 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі № 904/1678/25, за апеляційною скаргою ТОВ «Управбуд Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 у цій же справі.

В описовій частині постанови зазначені наступні аргументи ТОВ «Управбуд Західний», якими він обґрунтовує свою апеляційну скаргу: «Відповідач не є належним Відповідачем по даній справі, адже не є споживачем електричної енергії за адресою м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 5, не здійснює придбання та подальший продаж електричної енергії, не має на балансі електричних мереж. А відтак, на думку Відповідача, відсутні правові підстави вважати Відповідача належним суб'єктом для застосування норм ПРРЕЕ або інших актів, що регулюють відносини на ринку електроенергії;- мешканці будинку самостійно укладають індивідуальні договори постачання електричної енергії, адже за вказаними договорами здійснюється постачання та розподіл електричної енергії саме до приватних помешкань даних мешканців; -суб'єктом відповідальності за порушення, пов'язані з самовільним підключенням струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, є саме споживач, тобто особа, яка використовує електричну енергію для власних потреб, тобто співвласники багатоквартирного будинку. В той же час, зазначений Акт про порушення № Дн 007887 від 10.09.2024 складений відносно ТОВ «Управбуд «Західний».

Тобто, ТОВ «Управбуд Західний» у справі № 904/1678/25, на підтвердження своєї правової позиції про те, що він не є споживачем електроенергії у житлових будинках, у яких він є управителем, наводить ті ж самі аргументи, як і в даній справі.

Центральний апеляційний господарський суд, за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Управбуд Західний» у справі № 904/1678/25, ухвалив постанову від 23.09.2025 про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У мотивувальній частині цієї постанови апеляційний господарський суд зазначив наступне: «Твердження скаржника про те, що він не є належним Відповідачем колегією суддів відхиляються, як безпідставні, з наступних підстав.

Апелянт є управителем будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 5. Відповідно до п. 7 ст. 1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Аналогічне визначення управителя багатоквартирного будинку наведено і в Законі України «Про житлово-комунальні послуги».

Порядок надання послуги з управління багатоквартирним будинком визначається Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що затверджені постановою КМУ від 05.09.2018 № 712 (надалі - Правила).

Відповідно до п. 1 Правил, встановлено, що ці Правила визначають порядок надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що здійснюється управителем на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - договір управління), укладеного відповідно до ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

За п. 4 Правил, управитель не пізніше ніж протягом 20 днів, з моменту набрання чинності договором управління, здійснює огляд технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, про що складає відповідний акт. Уповноважена особа співвласників, а у випадку підписання договору уповноваженою особою органу місцевого самоврядування - представники відповідного органу місцевого самоврядування можуть брати участь в такому огляді. Копія відповідного акта передається уповноваженій особі співвласників.

Відповідно до п.п. 5, 8 Правил, протягом строку, визначеного договором управління, уповноважена особа співвласників чи попередній управитель передають управителю наявну технічну документацію на будинок згідно з переліком, визначеним Мінрозвитку, а також технічну документацію на прибудинкову земельну ділянку. У разі покладення співвласниками обов'язку щодо виготовлення (відновлення) відсутньої документації на управителя такі витрати відшкодовуються співвласниками в порядку та на умовах, що погоджуються управителем та співвласниками.

Основним обов'язком управителя багатоквартирного житлового будинку єзабезпечення належного утримання та ремонту спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Належне утримання багатоквартирного будинку якраз і включає в себе прибирання, забезпечення освітлення місць загального користування та прибудинкової території, обслуговування ліфтів, інженерних систем, поточні та планові ремонти, а також забезпечення функціонування спільного обладнання.

За п. 1, 2, 6 ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов'язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків; укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання цього договору та контроль якості цих послуг.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», послуга з управління багатоквартирним будинком включає купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з п. 9 Правил, послуга з управління включає купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст.8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов'язаній укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг.

Згідно з п. 13 Правил, управитель укладає з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, а також інші договори, необхідні для надання послуги.

За ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Згідно з п. 3 Типового договору, послуга з управління включає купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

За п. 8 Типового договору, управитель зобов'язаний укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг.

Обов'язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 27.07.2018 № 190), включає: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем - водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання, газопостачання; технічне обслуговування ліфтів; поточний ремонт внутрішньобудинкових систем -водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання, газопостачання; придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку.

Таким чином, саме Відповідач, як управитель будинку АДРЕСА_1 є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж даного будинку та є відповідальним за правомірне придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування та правомірне користування електроенергією в місцях загального користування. При цьому, саме на Відповідача, як управителя відповідного будинку, нормами чинного законодавства покладений обов'язок з укладання договорів про надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, а також інших договорів, необхідних для надання відповідної послуги, та обов'язок із забезпечення виконання умов цих договорів».

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає безпідставними, необґрунтованими, спростованими судовими рішеннями, які набрали чинності, аргументи Відповідача,що він не є споживачем електроенергії, не повинен укладати договори для забезпечення електричною енергією місць загального користування житлових будинків та не повинен виконувати їх умови.

Слід зазначити, що Позивач є споживачем електроенергії, адже, здійснює господарську діяльність з управління багатоквартирними житловими будинками, що якої входить, у тому числі, і забезпечення електропостачання до місць загального користування житлових будинків, плата за яке включена у плату за надання послуги з управління житловим будинком. Таким чином, Позивач отримує з мешканців житлових будинків, в яких він є управителем, плату за електропостачання місць загального користування житлових будинків, а сам, у порушення норм чинного законодавства про електроенергетику, не сплачує ні постачальнику електроенергії, ні оператору системи розподілу, за спожиту електроенергію.

Матеріали справи не містять копій договорів про надання послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, які Позивач уклав з мешканцями цих будинків.

Відтак, суд не бере до уваги аргументи Позивача про те, що він не є споживачем електроенергії, у нього відсутні договірні відносини з АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та він не повинен виконувати умови договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та дотримуватися вимог ПРРЕЕ.

Щодо аргументів про відсутність на балансі Позивача електроустановок, про відсутність у штаті Позивача відповідних спеціалістів, зважаючи на судові рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/5209/23, № 904/5206/23, № 904/5203/23, № 904/5772/24, зокрема, на постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/1678/25, слід зазнач про те, що судовими рішеннями господарських судів, які вступили у законну силу, чітко й однозначно встановлений обов'язок ТОВ «Управбуд Західний» стосовно укладання договорів для забезпечення електропостачання до місць загального користування у житлових будинках та виконання умов цих договорів та вимог ПРРЕЕ.

Зважаючи на зміст вищевказаної постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/1678/25, Позивач повинен укласти договори, на підставі яких здійснюється електропостачання до місць загального користування житлових будинків (такими є договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, договір про постачання електроенергії), виконувати обов'язки споживача електроенергії, передбачені цими договорами та виконувати обов'язки споживача електроенергії, передбачені ПРРЕЕ.

Пунктом 3.1.6. ПРРЕЕ визначено, що постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо:

1) об'єкт споживача підключений до мереж оператора системи у встановленому законодавством порядку;

2) електропостачальник за договором з оператором системи отримав доступ до мереж та можливість продажу електричної енергії на території діяльності оператора системи;

3) споживач є стороною діючих договорів: про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок; про постачання електричної енергії споживачу або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, або про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії"; про надання послуг комерційного обліку електричної енергії, крім випадків, коли роль постачальника послуг комерційного обліку виконує оператор системи, до мереж якого приєднаний цей споживач;

4) за усіма точками комерційного обліку на об'єкті (об'єктах) споживача, за якими здійснюється (планується) постачання електричної енергії, укладено договір з постачальником послуг комерційного обліку про надання послуг комерційного обліку електричної енергії;

5) відсутній факт припинення/призупинення постачання електричної енергії або надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у випадках, передбачених законодавством у сфері енергетики;

6) відсутня прострочена заборгованість за договорами про постачання електричної енергії або про надання послуг системи розподілу/передачі.

Зважаючи на положення п. 3.1.6. ПРРЕЕ, Позивачу, який має перед постачальником електроенергії заборгованість за спожиту електроенергію, не може здійснюватися постачання електроенергії.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ визначені обов'язки споживача.

Так, споживач електричної енергії зобов'язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) (пп. 1 вказаного пункту); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів (пп. 2 вказаного пункту); за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання (пп. 3 вказаного пункту); забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача …. для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку (пп. 12 вказаного пункту).

Позивач, за наявності заборгованості за спожиту електричну енергію, самостійно не припинив власне електроспоживання, не допустив працівників ОСР для здійснення відключення своїх електроустановок, та продовжив неправомірне споживання електричної енергії, чим порушив вищенаведені правові норми.

Пунктом 7.10 ПРРЕЕ передбачено наступне: У разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення, купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється.

Отже, не допустивши працівників ОСР для здійснення відключення електроустановок, не припинивши власне споживання електричної енергії, після отримання попередження про відключення, Споживач порушив положення п. 1.2.1. ПРРЕЕ, адже, у періоді з 01.08.2023 по 14.04.2025 року, споживав електроенергію безоплатно та без договору про постачання електричної енергії, що прямо заборонено положеннями законодавства про електроенергетику .

Таким чином, Позивач не санкціоновано, без дозволу оператора системи розподілу, без наявності правових підстав, здійснював відбір електричної енергії з електромереж Відповідача для ведення своєї господарської діяльності з управління багатоквартирними житловими будинками, надаючи можливість мешканцям цих будинків безоплатно отримувати освітлення у під'їздах та безоплатно користуватися ліфтами; не давав можливості Позивачеві припинити бездоговірне споживання електричної енергії, бо не допускав працівників ОСР для здійснення відключення електроустановок.

Зважаючи на положення п. 7.10 ПРРЕЕ, купівля-продаж електроенергії для споживача за договором про постачання електроенергії припиняється без будь-яких наслідків для постачальника електроенергії (у спірному випадку, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»), оскільки, постачальник електроенергії просто припинив відображати обсяги електроенергії, спожитої ТОВ «Управбуд Західний», як електроенергію, спожиту за договором про постачання електричної енергії. Електроенергія, спожита ТОВ «Управбуд Західний» після недопуску до його електроустановок для здійснення відключення, вважається втратами оператора системи розподілу - Відповідача, бо відібрана несанкціоновано з його електромереж та спожита безоплатно, без договору про постачання електроенергії.

Споживання електроенергії без договору про постачання електричної енергії не допускається положеннями українського законодавства про електроенергетику. Для споживання електричної енергії, згідно з положеннями ПРРЕЕ, споживач повинен укласти обов'язкові договори: договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії для забезпечення технічної можливості доставки електричної енергії на об'єкт споживача та договір про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого, споживач безпосередньо отримує електроенергію та оплачує тільки за спожиті ним кВт*год.

Споживач не має права споживати електричну енергію лише при наявності одного з двох обов'язкових договорів, або на постачання електроенергії, або на розподіл електроенергії, також він не має правових підстав для споживання електроенергії після дати, зазначеної в попередженні про відключення його електроустановок, оскільки, після цієї дати договір про постачання електричної енергії призупиняється і не діє, бо за ним припиняється купівля-продаж електроенергії для споживача.

У разі невідключення електроустановок споживача працівниками оператора системи розподілу, споживач споживає електроенергію без договору про постачання електричної енергії, бо у цей період постачальник не проводить з ним розрахунки за спожиту електроенергію та не відображує її, як реалізовану споживачеві за договором про постачання електроенергії.

Отже, після невідключення оператором системи розподілу електроустановок споживача - боржника у дату, зазначену у заявці постачальника на відключення, постачальник електроенергії припиняє вести облік електроенергії, відпущеної цьому споживачеві та припиняє всі розрахунки з ним за електроенергію, спожиту після дати відключення, без будь яких негативних наслідків для себе. Всі негативні наслідки цієї ситуації законодавством про електроенергетику покладаються на оператора системи розподілу, який купляє на балансуючому ринку за самими високими тарифами весь обсяг електроенергії, спожитої споживачем після дати, зазначеної в попередженні про відключення його електроустановок, для покриття втрат електроенергії у своїх електричних мережах.

Умовами законодавства, яким врегульовані правовідносини стосовно надання послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, передбачено отримання управителем житлового будинку з мешканців житлових будинків плати за електропостачання місць загального користування житлових будинків.

Позивач отримує цю плату (протилежне не доведено Позивачем, оскільки ним не долучені копії договорів про надання послуги з управління житловим будинком)) а сам, у порушення норм чинного законодавства про електроенергетику, не сплачує ні постачальнику електроенергії, ні оператору системи розподілу, за спожиту електроенергію.

Відповідачем на засіданні комісії 19.08.2025 також визначено обсяг та вартість електроенергії, спожитої Позивачем без належних правових підстав, для створення можливості відшкодування Позивачем Відповідачеві вартості електричної енергії, спожитої ТОВ «Управбуд Західний» без договору про постачання електричної енергії у періоді з 01.08.2023 по 14.04.2025 з порушенням договірних умов, передбачених договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Під час розгляду справи господарським судом, не надано доказів того, що Позивач допускає працівників ОСР до електроустановок житлових будинків для здійснення їх відключення від електроживлення, не продовжує отримувати від мешканців житлових будинків оплату за забезпечення наявності освітлення під'їздів та забезпечення електропостачання ліфтів, не продовжує споживати електроенергію безоплатно, не споживає електроенергію без належної правової підстави (без договору про постачання електроенергії), правомірно відбирає електроенергію з електромереж Відповідача.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає дії АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» по фіксації протиправної поведінки ТОВ «Управбуд Західний», по визначенню обсягу та вартості електроенергії, спожитої ТОВ «Управбуд Західний» у періоді з 01.08.2023 по 14.04.2025, правомірними та обґрунтованими, а позовні вимоги Позивача незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВБУД "ЗАХІДНИЙ" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсним та скасування рішення комісії відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано -14.01.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко

Попередній документ

133283346

Наступний документ

133283348

Інформація про рішення:

№ рішення:	133283347
№ справи:	904/3324/25
Дата рішення:	05.01.2026
Дата публікації:	15.01.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (05.01.2026)
Дата надходження:	25.08.2025
Предмет позову:	визнання недійсним та скасування рішення комісії

Розклад засідань:

Минулі засідання (9)

14.07.2025 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
12.08.2025 11:15	Господарський суд Дніпропетровської області
26.08.2025 12:45	Господарський суд Дніпропетровської області
09.09.2025 12:15	Господарський суд Дніпропетровської області
30.09.2025 11:45	Господарський суд Дніпропетровської області
14.10.2025 11:45	Господарський суд Дніпропетровської області
04.11.2025 14:00	Господарський суд Дніпропетровської області
01.12.2025 11:45	Господарський суд Дніпропетровської області
05.01.2026 11:45	Господарський суд Дніпропетровської області