14.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/2178/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжинірінг Сервіс Груп» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 (суддя Васильєв О.Ю., повний текст якого підписаний 20.08.2025) у справі № 904/2178/25
за позовом : Акціонерного товариства “Банк Альянс», м. Київ
до : Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжинірінг Сервіс Груп», м. Дніпро
про : стягнення 150 475,70грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 у справі № 904/2178/25 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжинірінг Сервіс Групп» м. Дніпро на користь позивача - Акціонерного товариства “Банк Альянс» м. Київ 138 941,64грн. - сума відшкодування по сплаченій гарантії; 11534,06грн. - заборгованість за процентами та 3 028,00грн. - витрат на сплату судового збору.
Визначено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення право нараховувати 3% річних за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100 (С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення): на суму боргу 150 475, 70 грн. за період із 28.04.25р. до моменту виконання рішення суду.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Інжинірінг Сервіс Груп», в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Одночасно в апеляційній скарзі подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення мотивуючи тим, що про існування рішення відповідач дізнався 09.10.2025, шляхом його самостійного пошуку в ЄДР судових рішень.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 09.12.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/2178/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
12.12.2025 матеріали справи №904/2178/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу скаржника залишено без руху, в тому числі, через подання скарги поза межами строку на її подання, і визнання неповажними підстав пропуску строку після розгляду відповідного клопотання апелянта про його поновлення. Скаржнику наданий строк (10днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, зокрема надання нового клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав пропуску строку.
25.12.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 15.12.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої, в тому числі, додано нове клопотання про поновлення процесуальних строків.
У новому клопотання апелянт зауважив, що неотримання рекомендованого листа від Господарського суду Дніпропетровської області із рішенням від 20.08.2025 року спричинене об'єктивними обставинами, які не залежать від Відповідача та виникли внаслідок запровадження воєнного стану.
Зазначає, що під час повітряних тривог усі працівники негайно залишають робочі місця та організовано прямують до укриття, де можуть перебувати в безпеці до відбою тривоги. Оскільки, рекомендовані листи видаються особисто адресату під підпис або за довіреністю і доставляються за адресою, то листоноша міг прийти, коли працівники Відповідача перебували в укритті.
Наголошує на тому, що працівники відділення Укрпошти при зверненні до них не повідомляли уповноважених осіб Відповідача про факт надходження відповідного листа та не залишали будь-яких повідомлень за місцезнахоженням Відповідача про надходження листа та необхідність його отримання. Отже, неотримання Відповідачем листа від Господарського суду Дніпропетровської області сталося від незалежних від Відповідача причин та спричинене діями працівників Укрпошти.
Згідно зі статтею 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Розглянувши нове клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційний господарський суд визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, з огляду на наступне.
Відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 911/1806/22: "Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами."
Зазначені висновки є сталими у практиці Верховного Суду.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент подачі позову відповідач не мав зареєстрованого електронного кабінету, тому ухвалу про відкриття провадження у справі від 06.05.2025 та рішення від 20.08.2025 судом направлено йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Втім, із адреси відповідача зазначений процесуальний документ повернувся з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Системний аналіз статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 99-2, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою ( що апелянт не заперечує), яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (зазначена правова позиція є сталою у господарському процесі та викладена у численних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19 та від 01.03.2023 у справі № 910/18543/21, від 13.06.2023 у справі №911/2735/21, від 19.03.2025 у справі №905/573/24).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 24.04.2021 у справі №910/11849/20, від 07.09.2022 у справі №910/10569/21, від 13.06.2023 у справі №911/2735/21).
Суд акцентує, що апелянт є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, частини першої, пункту 10 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладено обов'язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв'язок" та Правил надання послуг поштового зв'язку.
Отже, саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов'язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.
Відповідач, зазначеного обов'язку не дотримався, не забезпечив вчасне отримання за адресою свого місцезнаходження кореспонденції, як від позивача позову, так і від суду (процесуальних документів).
Посилання скаржника на введення на території України воєнного стану, у зв'язку з чим працівники вимушені реагувати на сигнали повітряної тривоги, переривати роботу та перебувати в укриттях не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки у таких умовах працюють всі суб'єкти господарювання Дніпропетровської області.
Також, скаржником при зверненні до апеляційного суду з новим клопотання про поновлення строк уна апеляційне оскарження, з урахуванням наявних у ній доказів, не доведено ні факту неналежного виконання судом обов'язку з повідомлення учасників справи, зокрема позивача, ні факту перевищення повноважень та/чи факту вчинення неправомірних дій (бездіяльності) посадовими особами органу поштового зв'язку під час виконання ними своїх обов'язків щодо кореспонденції, яка надходила на його адресу.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність об'єктивних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як причини пропуску строку на таке звернення мали для скаржника суб'єктивний характер та залежали виключно від нього самого та належної організації роботи підприємства.
Отже, апелянт фактично не наводить жодних інших нових обставин в обґрунтування підстав пропуску строку.
Таким чином, в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.
З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжинірінг Сервіс Груп» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжинірінг Сервіс Груп» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 у справі № 904/2178/25.
Апеляційну скаргу №б/н від 23.10.2025 з додатком на 14 аркушах, заяву про усунення недоліків скарги №б/н від 25.12.2025 на 10 аркушах, в т.ч. платіжну інструкцію від 19.12.2025 про сплату 4542, 00 грн. повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Таким чином, оскільки апеляційну скаргу і заяву про усунення недоліків апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» зазначена заява зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков