13.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/4851/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про продовження строку на подання відзиву в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 (суддя Первушин Ю.Ю., повний текст якої підписаний 18.11.2025) у справі № 904/4851/24
за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" місто Київ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" місто Дніпро
про визнання банкрутом
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі № 904/4851/24, зокрема припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" місто Дніпро; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Гладій Олександра Васильовича (свідоцтво №203 від 28.02.2013; адреса: 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 29-А, код ЄДРПОУ 38920700) - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 18.11.2026.
Не погодившись із зазначеною постановою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 09.12.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду скарги по справі №904/4851/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
12.12.2025 матеріали справи №904/4851/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання доказів направлення скарги кредитору - АТ “Акцент-Банк» і необхідності уточнення власного статусу скаржника у справі та в чому полягає порушення прав апелянта оскаржуваним судовим рішенням. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (5 днів з моменту отримання ухвали суду).
22.12.2025 до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі №904/4851/24; розгляд питання чи порушені права, інтереси, обов'язки скаржника у справі № 904/4851/24 призначено у судовому засіданні на 21.05.2026 на 10:00 год.; учасникам справи встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.
Зазначену ухвалу доставлено учасникам справи в електронні кабінети системи ЄСІТС, зокрема й ініціюючому кредитору, 25.12.2025 о 18:34 годині.
Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України, ухвала про відкриття апеляційного провадження вважається врученою АТ КБ «Приватбанк» 26.12.2025.
З урахуванням даних щодо отримання заявником ухвали суду 26.12.2025, відтак, відзив мав бути поданий ним у строк до 05.01.2026 (включно).
30.12.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від АТ КБ «Приватбанк» на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13.01.2026.
Клопотання мотивовано тим, що більша частина строку припадає на вихідні та святкові дні (період новорічних свят), а відтак, неможливістю у визначені судом строки надати відзив на апеляційну скаргу.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За приписами ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.
Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.
З урахуванням вищевикладеного, строк на вчинення певної процесуальної дії судом може бути продовжений або за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або за ініціативою суду.
Колегія суддів зазначає, що заявник просить саме продовжити строк на вчинення певної процесуальної дії (подання відзиву на апеляційну скаргу), і така заява подана ним до спливу цього строку у відповідності до ст.119 ГПК України.
В той же час, суд зауважує, що за приписами ч.6 ст.6 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53, частини першої статті 65, частин третьої - п'ятої статті 67, статей 71, 73, 78-1 Кодексу законів про працю України та частини другої статті 5 Закону України "Про відпустки".
Відтак, на період дії воєнного стану в Україні скасовані усі святкові дні, а також введена заборона перенесення вихідного дня на наступний після святкового.
З урахуванням наведеного, не приймаються до уваги доводи заявника про те, що більша частина строку на подання відзиву припадає на вихідні та святкові дні (період новорічних свят).
При цьому, заявником не доведено жодним доказом, що у АТ КБ «Приватбанк» дні, в які слід було подати відзив, визначені святковими (неробочими).
З урахуванням наведеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 263, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков