вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" січня 2026 р. Справа№ 910/2320/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Барсук М.А.
Руденко М.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газагропром" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/2320/25 (суддя Мудрий С.М., повне рішення складено - 17.11.2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газагропром" до ММС "QAFQAZ KONSERV ZAVODU" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавказ Консерв Заводу") про стягнення 183 249,45 доларів США,
ВСТАНОВИВ наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/2320/25 в позові відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газагропром" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/2320/25 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів оплати судового збору у розмірі 137 624,98 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
25.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газагропром" надійшло клопотання про продовження процесуального строку.
27.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від ММС "QAFQAZ KONSERV ZAVODU" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавказ Консерв Заводу") надійшли заперечення проти відкритя апеляційної провадження у справі.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 була надіслана скаржнику засобами підсистеми "Електронний суд" та доставлена в електронний кабінет апелянта 16.12.2025 о 21:54.
Апелянтом 25.12.2025 подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, мотивоване тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Газагропром" відсутня можливість сплатити судовий збір в розмірі 137 624,98 з підстави відсутності такої суми коштів на рахунках підприємства (відповідно до банківської виписки від 25.12.2025).
Посилаючись на наведене, заявник вважає, що існують підстави для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
За результатами розгляду поданого клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
За приписами частин першої та другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми свідчить, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Згідно з положеннями частин першої, сьомої статті 116 названого Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Отже, приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена законом - ГПК України.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
З огляду на викладене та враховуючи, що нормами ГПК не передбачено додаткові строки для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена ГПК України, у Суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви про продовження строку на усунення недоліків.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 916/302/16.
При цьому, враховуючи, що ухвалу суду від 15.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено скаржнику в його Електронний кабінет 16.12.2025 о 21:54, то згідно з приписами абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, відповідно до яких, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, а тому, десятиденний строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою суду про залишення скарги без руху, закінчується 29.12.2025.
Враховуючи те, що скаржник звернувся до Суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги 25.12.2025, тобто до спливу строку, встановленого в ухвалі суду від 15.12.2025, то останній не був позбавлений можливості усунути недоліки апеляційної скарги до 29.12.2025 включно.
Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газагропром" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №910/2320/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.
Ухвалу (враховуючи перебування судді Барсук М.А. у відпустці з 22.12.2025 по 09.01.2026, судді Руденко М.А. з 24.12.2025 по 26.12.2025 та з 29.12.2025 по 11.01.2026, судді Пономаренка Є.Ю. з 29.12.2025 по 11.01.2026) складено та підписано: 12.01.2026 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Барсук
М.А. Руденко