Справа: № 2а-9968/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.
Суддя-доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
"02" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М. В.,
суддів: Бєлової Л.В. Кучми А.Ю.
при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Солекс»до Державної податкової інспекції У Жовтневому районі м. Запоріжжя, 3-тя особа Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо повернення йому надмірно сплачених коштів за торгові патенти, стягнути з місцевого бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя та зарахувати на його поточний рахунок надмірно сплачені кошти за торгові патенти на надання послуг у сфері грального бізнесу у розмірі 19 950, 00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем неправомірно не виплачено надмірно сплачені кошти за торгові патенти.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Запорізькою філією ПП «Солекс»було придбано 19 торгових патентів (№№768275-768290 та №№182301-182303) для надання послуг у сфері грального бізнесу в залі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенко, ТЦ «Фаворит».
Запорізькою філією ПП «Солекс»було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя письмове повідомлення про зупинення діяльності з надання послуг і сфері грального бізнесу, а також, повернуто вищевказані торгові патенти. Даним зверненням позивач просив повернути надмірно сплачену суму вартості торгових патентів в розмірі 19 950 грн. за останній квартал їх дії.
Відповідно до ч.5 ст. 5 ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії. Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.2 ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.
Згідно п. 5 Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації, Мінфіну, Державного казначейства України від 03 лютого 2005 № 58/78/22, повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) у випадках, передбачених податковими законами, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб), яка може бути подана не пізніше 1095 дня, наступного за днем виникнення такої переплати.
Як встанволено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем кошти в сумі 19 950 грн. позивачу не повернуто. Слід зазначити, що відповідь на вищевказане звернення позивачем відповідачем не надавалася. Про відмову у виплаті позивачу повідомлено в усній формі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що бездіяльність відповідача по неповерненню позивачу суми 19 950 грн. є протиправною. Позовні витяги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись статтями 12, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя -залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст виготовлено 10.12.10