Справа: № 2а-1972/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.
"23" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
суддів:
при секретарі:
за участю:Федорової Г.Г.,
Вівдиченко Т.Р., Сауляка Ю.В.,
Скирді Б.К.
представників позивача -Куценка В.В., Пономаря Ю.В., Скорик М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень, -
У квітні 2010 року Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»(далі -позивач, ВАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі -відповідач, ДПІ у м. Чернігові), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0005372320/0 від 21.10.2009 року, № 0005372320/1 від 24.11.2009 року, № 0005372320/2 від 01.02.2010 року та № 0005372320/3 від 09.04.2010 року, за якими ВАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 141 733,00 грн., у тому числі нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 70 867,00 грн., що в загальному становить 212 600,00 грн..
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про те, що Товариством було порушено вимоги п.п. 5.3.2 п. 5.3. ст. 5, п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2, п. 8.1, п.п. 8.3.9 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому визначення суми податкового зобов'язання та нарахування розміру штрафних (фінансових) санкцій на думку позивача є протиправним.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», відмовлено.
Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року та постановити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції -скасувати, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ВАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 22.05.1995 року, що підтверджується наявною в справі копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії АОО № 102160 (а.с. 172).
На підставі направлень від 18.08.2009 року № 843, від 02.09.2009 року № 902, від 07.09.2009 року № 918, від 08.09.2009 року № 928, від 16.09.2009 року № 966, виданих ДПІ у м. Чернігові та у відповідності до вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 11, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (зі змінами і доповненнями), працівниками ДПІ у м. Чернігові в період з 18.08.2009 року по 15.09.2009 рік була проведена планова виїзна перевірка ВАТ енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2009 рік.
За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 08.10.2009 року №778/23/22815333, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.п.5.3.2 п.5.3 ст. 5; п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.3.9 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого останнім було занижено зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 141 733,00 грн., в тому числі: за 1 квартал 2007 року на суму 5 250,00 грн., за півріччя 2007 року на суму 5 250,00 грн., за 3 квартал 2007 року на суму 5 250,00 грн., за 2007 рік на суму 5 250,00 грн.; за 1 квартал 2008 року на суму 11 042,00 грн., за півріччя 2008 року на суму 55 833,00 грн., за 3 квартал 2008 року на суму 92 084,00 грн. та за 2008 рік на суму 136 483,00 грн..
На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.10.2009 року № 0005372320/0 про визначення ВАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 141 733,00 грн., з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 70 867,00 грн..
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішення відповідача, позивач розпочав процедуру його адміністративного оскарження.
За результатами розгляду первинної скарги позивача, ДПІ у м. Чернігові було прийнято рішення від 20.11.2009 року № 19720/10/25-008, яким скаргу позивача було залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення від 21.10.2009 року № 0005372320/0 -без змін. У зв'язку з цим, ДПІ у м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення № 0005372320/1 від 24.11.2009 року про визначення ВАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 141 733,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 70 867,00 грн..
За результатами розгляду повторної скарги позивача, ДПА в Чернігівській області було прийнято рішення від 28.01.2010 року № 141/10/25-020, яким скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 21.10.2009 року № 0005372320/0 -без змін. У зв'язку з цим, ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення № 0005372320/2 від 01.02.2010 року про визначення ВАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 141 733,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 70 867,00 грн..
За результатами розгляду послідуючої скарги позивача, ДПА України прийняло рішення від 02.04.2010 року № 3225/6/25-0115 , яким скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 21.10.2009 року № 0005372320/0 -без змін. ДПІ у м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення № 0005372320/3 від 09.04.2010 року про визначення ВАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 141 733,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 70 867,00 грн..
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2008р. між ВАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»та TOB «Техносервіс ЛТД»було укладено договір № 257, за умовами якого TOB «Техносервіс ЛТД»зобов'язувалось надати послуги з доопрацювання, впровадження, супроводу та підтримки підсистем, що входять до складу програмно-інформаційного комплексу «М&І EnergySuite», який обліковується на балансі позивача з інвентарним номером 43991.
Витрати, які були здійснені ВАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»згідно договору № 257 від 03.03.2008р. на підтримку підсистеми по роботі з побутовими споживачами програмно-інформаційного комплексу «М&І EnergySuite», були включені даним підприємством до складу валових витрат згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», як витрати на поточне обслуговування.
На думку відповідача, вказані витрати підлягають амортизації згідно п.п. 8.1.2 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому включення їх до складу валових витрат позивача є протиправним.
Колегія суддів не погоджується з даним твердженням відповідача та обґрунтовує це наступним.
Відповідно п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.
Підпунктом 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.
За даними акту перевірки вбачається, що службовими особами ДПІ у м. Чернігові було встановлено завищення позивачем повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2007 року по 30.06.2009 рік за загальну суму 566 931,00 грн., в тому числі: за 1 квартал 2007 року на суму 21 000,00 грн., за півріччя 2007 року на суму 21 000,00 грн., за 3 квартал 2007 року на суму 21 000,00 грн., за 2007 рік на суму 21 000,00 грн., за 1 квартал 2008 року на суму 44 167,00 грн., за півріччя 2008 року на суму 223 333,00 грн., за 3 квартал 2008 року на суму 368 333,00 грн., за 2008 рік на суму 545 931,00 грн. Крім цього, перевіркою відображених у рядку 04.1 податкових Декларацій показників за період з 01.01.2007 року по 30.06.2009 року на загальну суму 910 625 624,00 грн. встановлено їх завищення за 2008 рік на 520 833 грн. у тому числі: за І квартал 2008 року -44 167,00 грн., І півріччя 2008 року -223 333,00 грн., III квартал 2008 року -368 333,00 грн..
Згідно актів виконаних робіт за договором №257 від 03.03.2008 року про надання послуг доопрацювання, впровадження, супроводу та підтримки підсистем, інших модулів до програмного комплексу додано не було, а лише внесено зміни в самі модулі, що не вважається поліпшенням програми, а є лише корекцією (оновленням) з метою підтримки програми в належному для використання стані та можливості виконання покладених на неї функцій.
У відповідності з технічними характеристиками, програмно-інформаційний комплекс «М&І EnergySuite»потребує регулярного оновлення та супроводу. Вказані регулярні послуги не можна визнати такимим, що поліпшують програму, оскільки функціональна оболонка програми при цьому не змінюється. Вказані послуги лише підтримують програму в належному для використання стані, оскільки без такого оновлення (супроводу) вказана програма втрачає свою актуальність та не може виконувати покладені на неї функції, а тому стає непридатною для використання за призначенням.
Зазначені підтримка, доопрацювання та супровід призначені здебільшого для підтримки працездатності та забезпечення експлуатації програми у стані, придатному для використання за первісним її призначенням. Отже, в результаті споживання послуг, згідно договору №257 від 03.03.2008р., первісне призначення даного програмного комплексу не змінилось, що в свою чергу не дає підстав вважати про отримання позивачем будь-якого доходу.
Витрати на підтримку комп'ютерної програми (підсистеми по роботі з побутовими споживачами програмно-інформаційного комплексу «М&І EnergySuite»), відносно якої ВАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»були передані права на її використання, не можуть вважатися витратами на поліпшення основного фонду, а тому мають бути віднесені підприємством до складу валових витрат як такі, що не підлягають амортизації.
Відповідно до пп.5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Таким чином витрати, які були здійснені ВАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»за умовами виконання договору №257 від 03.03.2008р., є витратами на поточне обслуговування, а тому правомірно були включені позивачем до складу валових витрат згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».
З матеріалів справи також вбачається, що між ВАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»та TOB «Техноінфосервіс ЛТД»були укладені договори за №166 від 30.12.2003р., №226 від 10.04.2006р., №615 від 04.10.2006р., №18 від 19.01.2007р., за умовами яких позивач зобов'язувався прийняти невиключні майнові права на використання комп'ютерної програми. Проте, як вбачається з п.1.3 вказаних договорів, дана комп'ютерна програма належить TOB «Техноінфосервіс ЛТД»на правах виключного авторського права.
Програмно-інформаційний комплекс «М&І EnergySuite»не є об'єктом права власності позивача, до якого перейшли лише права на використання комп'ютерної програми. В податковому обліку ВАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»програмно-інформаційний комплекс «М&І EnergySuite»не обліковувався як нематеріальний актив.
Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», під поняттям «нематеріального активу»розуміють об'єкти інтелектуальної власності, в тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані у порядку, встановленому відповідним законодавством, об'єктом права власності платника податку».
Згідно пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»"амортизація" основних фондів і нематеріальних активів - віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.
Враховуючи це, колегія суддів зауважує, що послуги з доопрацювання, впровадження, підтримки та супроводу комп'ютерної програми (підсистеми по роботі з побутовими споживачами програмно-інформаційного комплексу «М&І EnergySuite»), щодо якої позивачу були передані права на її використання, не можуть визначатись як процес удосконалення нематеріального активу, а тому не підлягають амортизації згідно п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки зазначені витрати є витратами на поточне обслуговування та підлягають віднесенню до складу валових витрат згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Таким чином, з підстав вищевказаних обставин та зазначених норм діючого законодавства України, судова колегія приходить до висновку що спірні податкові повідомлення-рішення від 21.10.2010 року № 0005372320/0, №0005372320/1 від 24.11.09 року, № 0005372320/2 від 01.02.2010 року, № 0005372320/0 від 09.04.2010 року відповідачем були прийняті в порушення норм діючого законодавства, що є підставою для їх скасування.
За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» слід задовольнити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року -задовольнити.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року -скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові № 0005372320/0 від 21.10.2009 року, № 0005372320/1 від 24.11.2009 року, № 0005372320/2 від 01.02.2010 року та № 0005372320/3 від 09.04.2010 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
суддя:
суддя:
Г.Г. Федорова
Т.Р. Вівдиченко
Ю.В. Сауляк
Повний текст постанови складено та підписано -29.11.10 р.