Справа: №2а-5090/09/2370 Головуючий у 1- й інстанції Гарань С.М.
Суддя - доповідач: Межевич М.В.
Іменем України
03 грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -судді Межевича М.В., суддів Губської О.А. та Земляної Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року та від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України про визнання дій протиправними, зобов'язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, -
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року позовну заяву залишено без руху та ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду 19 листопада 2009 року позовну заяву повернуто позивачу.
Позивач просить скасувати ухвали суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то вона підлягає поверненню.
З таким висновком суду не можна не погодитися, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій відповідача незаконними; зобов'язання відповідача відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 16 000 грн., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 12000 грн., винести окрему ухвалу згідно статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України щодо порушення норм законодавства України відповідачем; витребування зміст заяви від 28.10.2009р. у відповідача; а також встановити належного відповідача в разі звернення не до того відповідача.
29 жовтня 2009 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду, встановивши, що позовну заяву подано до суду без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків до 19 листопада 2009 року.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивач недоліки, вказані в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року в зазначений термін не усунув.
Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Адміністративний позов -це звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).
Вимоги до позовної заяви визначені ст. 106 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ст. 106 КАС України стандартизує структуру позовної заяви - містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення. Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.
При цьому, виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі недоліки, які зазначені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 КАС України на стадії підготовчого провадження при проведенні попереднього судового засідання суд може уточнити позовні вимоги для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи. Суд з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, встановлює строки та їх надання.
Однак, внаслідок неправильного застосування норм процесуального права, суд першої інстанції повернув позовну заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст. 108, а недоліки позивачем не усунуто.
За таких обставин, вказані судом першої інстанції недоліки, не могли бути підставою для залишення позову без руху, а тому висновок суду про правомірність повернення позову не відповідає вимогам процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому у відповідності до ст. 202 КАС України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року скасувати.
Постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.В. Межевич
Суддя О.А. Губська
Суддя Г.В. Земляна