Справа: № 2а-325/10 Головуючий у 1-й інстанції: Дзерин М.М.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
Іменем України
"04" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Петрика І.Й.,
суддів: Земляної Г.В.
Парінові А.Б.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, скасування постанови про накладення арешту,-
Позивач (ОСОБА_3) звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, скасування постанови про накладення арешту.
Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року у задоволені позову було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції слід залишити без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 лютого 2010 року за вхідним № 247/02-26/7 до відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції з Відділу державної виконавчої служби Могилів - Подільського міськрайонного управління юстиції для виконання за належністю по місцю проживання боржника надійшов виконавчий лист №2-258/07 виданий 11 липня 2007 року Ямпільським районним судом за яким належить стягнути з ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 залишок боргу в сумі 5 375 грн. 15 коп. 18 лютого 2010 року державним виконавцем відповідно до ст.24 Закону було відкрито виконавче провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам. Боржник ОСОБА_4 рішення суду не виконує, переховується в зв'язку з чим за поданням державного виконавця 21 червня 2010 року Ухвалою Ямпільського районного суду в справі № 6-46 /2010 року оголошено розшук ОСОБА_4, виконання даної ухвали покладено на Ямпільський РВ ГУМВС. Державним виконавцем з метою стягнення боргу за рахунок майна належного боржнику вживались заходи для розшуку майна належного ОСОБА_4 по місцю його проживання зазначеному в рішенні суду АДРЕСА_1. Так державний виконавець двічі ( 20 липня 2010 року та 28 липня 2010 року) виходив за вищезазначеною адресою де намагався оглянути домоволодіння боржника ОСОБА_4 Кожного разу мати боржника ОСОБА_3 перешкоджала державному виконавцю безперешкодно ввійти до житлового помешкання та провести в ньому огляд. Державний виконавець при виконанні рішення суду, під час розшуку майна боржника, відвідування житлового домоволодіння боржника дотримувався вимог передбачених чинним законодавством. Так домоволодіння боржника обидва рази відвідували державні виконавці відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Мельник Сергій Андрійович та Гафенко Олександр Леонідович які були одягнені в формений одяг встановленого зразка, до проведення огляду залучались поняті, також були задіяні представник Ямпільської міської ради Російський А.В. та дільничний інспектор Ямпільського РВ ГУМВС Жуковський О.В. Державний виконавець представлявся гр.-ці ОСОБА_3, роз'яснював мету свого візиту, повноваження надані йому законом для виконання покладених на нього функцій, та роз'яснював що відповідно до ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року за невиконання законних вимог державного виконавця на винних осіб може бути накладено стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_3 двічі перешкоджала державним виконавцям у безперешкодному доступі до житлового помешкання боржника в зв'язку з чим по даному факту державним виконавцем за участю понятих було складено акти в яких зафіксовано факти умисного перешкоджання нею державному виконавцю під час виконання рішення суду. Крім цього ОСОБА_3 була попереджена державним виконавцем про те, що за перешкоджання законним діям державного виконавця на неї може бути накладено штраф, для чого їй необхідно з'явитись до відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ де буде розглянуто дана справа, про те, що під час розгляду справи вона має право давати пояснення по суті, користуватись допомогою захисника, свідчити рідною мовою, або користуватись послугами перекладача, роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України. За фактами невиконання законних вимог державного виконавця, перешкоджання державним виконавцям у безперешкодному доступі до житла боржника було складено акти державного виконавця. ОСОБА_3 від підпису відмовилась. В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена державним виконавцем про час і місце де мала розглядатись справа про накладення на неї стягнення за невиконання законних вимог державного виконавця в рамках ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, посадові особи відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ мали всі підстави розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 Так 21 липня 2010 року постановою державного виконавця на ОСОБА_3 було накладено санкцію у вигляді штрафу на суму 200 грн. а 28 липня 2010 року постановою державного виконавця на ОСОБА_3 було накладено санкцію у вигляді штрафу на суму 300 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року за порушення законних вимог державного виконавця громадянами, якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів може погодитись з огляду на наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені у Законі України «Про виконавче провадження» № 606 від 21 квітня 1999 року, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року.
Згідно ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року, обов'язок розшукувати майно боржника покладено на органи державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року та п. 5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності -за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику). Опис майна боржника -юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника.
Боржник юридичною особою не являється, опис здійснювався у присутності представника Ямпільської міської ради Російського А.В. та дільничного інспектора Ямпільського РВ ГУМВС Жуковського О.В.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних в ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, постановив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 197, 200, 205, 206 КАС України -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя: І.Й. Петрик
Судді: