Справа: № 2а-1385/09 Головуючий у 1-й інстанції: Шинкар А.О.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
"09" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2009 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання нечинними наказів та поновлення на роботі, -
У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати нечинним наказ Голови СБ України № 1501-ос від 16 жовтня 2009 року та наказ начальника ГУ СБ України у м. Києві та Київській області № 366-ос від 04 листопада 2009 року в частині його звільнення з військової служби та поновити на посаді.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_2 було повернуто позивачу.
Позивач, не погоджуючись із постановленою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до безпідставного повернення адміністративного позову. Зокрема апелянт вказує на те, що поданий ним позов підлягає розгляду за місцем проживання позивача, оскільки стосується оскарження правового акту індивідуальної дії.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2009 року про повернення позовної заяви -без змін виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суддя виходив з того, що даний адміністративний позов подано з порушенням правил предметної підсудності.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про службу України» Служба безпеки України -державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.
Згідно ст.ст. 9, 11 вказаного Закону ГУ СБ України у м. Києві та Київській області входить до системи органів СБ України, а, отже, також є державним органом.
У відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Випадки, в яких адміністративні справи можуть бути підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, передбачені ч. 1 та ч. 3 ст. 18 КАС України.
Даний адміністративний позов не належить до тих, які згідно ч. 1 ст. 18 КАС України, належать до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів.
Позивач в апеляційній скарзі як на підставу для задоволення своїх вимог посилається на ч. 3 ст. 18 КАС України.
Вказані доводи апелянта колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Таким чином, вказана норма закону встановлює альтернативну предметну підсудність адміністративних справ, у яких відповідачем виступає посадова чи службова особа місцевого органу виконавчої влади.
У відповідності до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»місцевим органом виконавчої влади є місцеві державні адміністрації.
В свою чергу відповідач у даній справі не є місцевим органом виконавчої влади.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ч. 3 ст. 18 КАС України не регулює правила предметної підсудності даного адміністративного позову.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки судді, викладені в ухвалі від 24 грудня 2009 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2009 року про повернення позовної заяви -без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2009 року про повернення позовної заяви -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Н.В. Безименна
Я.С. Мамчур