Справа № 373/21/26
13 січня 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №3561/10-36-04-08-11 від 05.12.2025, складений головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб галузей операцій з нерухомим майном, професійної, наукової, технічної діяльності та державного управління управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Київській області Вигорницькою О.М. відносно ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Порушення вчинене ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковане за ст.163-2 КУпАП, як невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
Однак, зазначена стаття містить дві частини, друга передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого першою частиною.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про направлення до Переяславського міськрайонного суду Київської області шести матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак не зазначено, за якими статтями КУпАП він притягувався, чи було накладено на нього стягнення та не додані копії відповідних постанов.
Посвідчення документів здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.
Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою "Згідно з оригіналом", засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.
Однак додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи засвідчені не відповідним чином.
З копії повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу вбачається, що ОСОБА_1 , як керівника АТ «Завод «Точмаш», запрошено до відповідного відділу для складання адміністративного протоколу протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення.
Згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення воно вручено представнику АТ «Завод «Точмаш» 27.11.2025, відповідно 10-ти денний строк спливав 08.12.2025, однак протокол про адміністративне правопорушення складено 05.12.2025.
У пунктах протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…» та «Інформація про факти неявки…» зазначено, що не з'явився головний бухгалтер, але у пункті «(прізвище, ім'я, по батькові, місце роботи)» та в акті про результати камеральної перевірки зазначено, що ОСОБА_1 є керівником АТ «Завод «Точмаш».
У протоколі про адміністративне правопорушення викладена його суть «вчинив порушення вимог п.57.1 ст.57, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 91341,5 грн відповідно до поданих декларацій, зазначених в акті камеральної перевірки від 31.10.2025 №50713/10-36-04-08/19277566», тобто йдеться про окремі порушення п.57.1 ст.57 ПК України та несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання.
Однак у протоколі не розкрито суть порушення п.57.1 та не викладено, які положення законодавства порушено такою несвоєчасною сплатою.
Враховуючи вказані недоліки протокол з доданими матеріалами належить направити до головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП,
постановив:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.
Суддя Д. В. Свояк