Справа № 367/8022/25
Провадження №2/367/3291/2026
Іменем України
13 січня 2026 року Ірпінськийміський суд Київської області у складі:
головуючого судді Кухленка Д.С.,
при секретарі Шаповал О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 11 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Годун Д.В., через систему «Електронний суд», подала заяву де просила прийняти відмову від частини позовних вимог у справі №367/8022/25, а саме - від позовної вимоги про стягнення аліментів з Відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 . Продовжити розгляд справи лише в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника.
Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відмову позивача від позову врегульовано приписами ст. 206 ЦПК України.
Так, згідно з ч. 1-4 вищевказаної статті позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 206 ЦПК України).
Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представник позивача Годун Д.В., діючи в межах повноважень та в інтересах позивача, подала заяву про відмову від частини позовних вимог, з наслідками відмови від позову та закриття провадження у цивільній справі.
При визначених обставинах відмова представника позивача від частини позовних вимог не протирічить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому наявні підстави прийняти у позивача відмову від частини позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідній частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судом роз'яснюється, що за правилом частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 256 ЦПК України суд,-
Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Годун Дарії Володимирівни про відмову від частини позовних вимог.
Прийняти відмову від частини позовних вимог у справі №367/8022/25, а саме - від позовної вимоги про стягення аліментів з Відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Закрити провадження у цивільній справі №367/8022/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.
Суддя: Д.С. Кухленко